Решение по делу № 33-1459/2021 от 30.03.2021

Апелляционная инстанция: дело № 33-1459/2021

Первая инстанция: № 2-155/2020 (13-1270/2020), судья Владимирова А.А.

УИД: 18RS0002-01-2019-000995-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО «АСПЭК-Домстрой» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-155/20 по иску Белова В. А. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании суммы в счет уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО «АСПЭК-Домстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что по заключению указанной экспертизы лишь часть недостатков, заявленных истцом (50%), являются производственными, в связи с чем половину стоимости экспертизы, то есть 35000,00 руб., должен оплатить истец.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Белов В.А., третьи лица ООО «АСПЭК-Интерстрой», ООО «СК-Стройиндустрия», ООО «Евроокна», ООО «Финсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» Буриева Е.П., действующая на основании доверенности, на заявлении настаивала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АСПЭК-Домстрой» Буриева Е.П., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, взыскать с истца 33500,00 руб. в пользу ООО «АСПЭК-Домстрой» в качестве возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм права. Выразила несогласие с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, который уменьшил исковые требования после получения экспертного заключения. (том 3, л.д. 53).

Иными участниками процесса указанное определение суда не обжаловалось, возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с наличием в нём строительных недостатков и требовал взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 292689 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16.01.2019 по 12.03.2019 года в размере 292689 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены до 48287 руб., неустойки до 139658 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20.08.2020 исковые требования Белова В.А. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании суммы в счет уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ООО «АСПЭК-Домстрой» взысканы в пользу Белова В. А. денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в размере 48 287,00 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб. с её уменьшением на основании ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб.; взыскана с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 2848,61 руб.; в остальной части требований отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2020 (том 2, л.д. 227-234). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По указанному гражданскому делу по ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2019 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» (том 1, л.д. 182-184).

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Эталон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, описанные в исковом заявлении строительно-технические недостатки, а именно:

Помещение № (коридор) горизонтальная трещина в перегородке между помещениями №; горизонтальная трещина в месте примыкания перегородок к потолку по периметру помещения №, выкрашивание окраски и штукатурки - имеются;

Помещение № (санузел): горизонтальная трещина в перегородке между помещениями №, горизонтальная трещина в стене вентканала,

горизонтальная трещина в коробе - имеются;

Помещение № (санузел): горизонтальная трещина в перегородке между помещениями №, горизонтальная трещина в стене вентканала, вертикальная трещина в стенке вентканала - имеются;

Помещение № (кухня): вертикальная трещина в наружной стене под оконным проемом, горизонтальная трещина в наружной стене вблизи оконного проема, горизонтальная трещина в месте примыкания наружной стены к перекрытию, горизонтальная трещина в месте примыкания перегородок к перекрытию, наклонная трещина шириной до 2 мм в наружной стене, трещины в монолитной железобетонной плите перекрытия - имеются;

Помещение № (комната): вертикальная трещина от угла дверного проема, горизонтальные трещины в месте примыкания перегородок к потолку, наклонная трещина в наружной стене под оконным проемом - имеются; горизонтальная трещина в месте примыкания наружной стены к перекрытию - не имеется;

Помещение № (гостиная): горизонтальные трещины в месте примыкания перегородок к потолку, трещины в месте примыкания перегородки к пилону, вертикальная трещина наружной стене под оконным проемом, горизонтальная трещина в месте примыкания наружной стены к перекрытию - имеются;

Помещение № (спальня) горизонтальная трещина в месте примыкания перегородки к потолку между помещениями № вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к пилону, горизонтальная трещина шириной до 3 мм в месте примыкания наружной стены к перекрытию, вертикальная трещина шириной до 3 мм в наружной стене, наклонная трещина шириной до 3 мм в наружной стене от угла оконного проема, вертикальная трещина в наружной стене под оконным проемом, наклонная трещина в наружной стене вблизи оконного проема - имеются;

Помещение № (гардеробная): горизонтальная трещина в стене вентиляционного канала - имеется;

Помещение лоджии: следы разводов - имеются; замачивание (постоянное) наружной стенки лоджии атмосферными осадками вследствие некачественной конструкции остекления лоджии, образование грибка - не имеются.

Имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-технические недостатки, описанные в исковом заявлении, недостатки имеют следующие характер и причины возникновения.

Производственные недостатки, то есть вызванные недостатками проектирования и/или строительства:

Помещение № (коридор): трещина и отслоение отделочного покрытия в примыкании перегородки к перекрытию в осях 11-11 а/Ж 1 (фото 6), в осях 11а- 12а/Ж1 (фото 7), в осях 12-12а/Ж1-Ж (фото 8);

Помещение № (санузел): горизонтально ориентированная трещина в коробе зашивки коммуникаций (в осях 12-1 la/Е) по двум сторонам в средней части (Фото 14, фото 15);

Помещение № (кухня): трещина в примыкании к перекрытию стены в осях 13/К-И и перегородки в осях 13-12а/И длиной 1 880 мм, отслоение отделочного покрытия длиной 300мм (фото 21); наклонная трещина в стене в примыкании к пилону в верхней части с раскрытием до 1мм и смещением из плоскости до 2мм в осях 13/К (фото 22);

Помещение № (комната): наклонная трещина над дверным проемом в осях 12а/Ж1 на участке 590x70 мм., отслоение шпаклевочного слоя (фото 45); трещины в примыкании перегородки к перекрытию в осях 12а/Ж1-И (фото 46), в осях 12а-13/Ж (фото 47) длиной 5 170 мм;

Помещение № (гостиная): трещина в примыкании перегородки к перекрытию в осях 11/Ж1-И (фото 26, 27); наклонная трещина в сопряжении с пилоном в осях 11/К с раскрытием до 2мм, деформация обоев (фото 27, 28); трещина в примыкании стены к перекрытию в осях 11-11 а/Л (фото 29); трещина в примыкании стены к перекрытию в осях 11a-12/л (фото 30);

Помещение № (спальня): трещина в примыкании перегородки к перекрытию в осях 11/К-Ж1 длиной 3 700 мм. с частичным обнажением уплотнительного материала (фото 34, 36); вертикальная и наклонная трещина в сопряжении с пилоном в осях 11/К-Ж1 на всю высоту (фото 34, 35, 37); трещина в примыкании стены к перекрытию в осях 10-1 Оа/Л с раскрытием до 3 мм, частично заполненная поролоном (фото 38, 39); вертикально ориентированные трещины в осях 10/К-Л со смещением из плоскости до 2 мм, частично заполненная поролоном (фото 41, 42). Отмечена органолептически фиксируемая инфильтрация (продувание). Выявлено наличие вставки из разнородного (относительно основной части стены) материала шириной 50 мм (при простукивании имеет глухой звук); наклонная трещина слева от оконного проема в осях 10-1 Оа/Л (фото 38, 39); наклонная трещина в правом нижнем углу оконного проема с отслоением штукатурного слоя на участке 100x100 мм (фото 43).

Недостатки, являющиеся следствием нормального износа:

Помещение № (коридор): трещина в штукатурном слое (фото 4,5);

Помещение № (санузел): горизонтально ориентированная трещина слева от дверного проема (в осях 11а-12а/Е1) в верхней части (фото 12); горизонтально ориентированная трещина в вентканале (в осях 11а-12/Е1) в верхней части (фото 13);

Помещение № (санузел): горизонтально ориентированная трещина справа от дверного проема в верхней части в осях 10а/Ж-Е1 (фото 16), зеркальная трещина в помещении № (фото 3); горизонтально ориентированная трещина в уровне вентиляционной решетки в осях 10а-10/Е1 (фото 17); вертикальная трещина высотой 1 440 мм между простенком и вентканалом в осях 10а-10/Е1;

Помещение № (кухня): вертикальная трещина длиной 970 мм в наружной стене в осях 12а-13/Л (фото 20); горизонтальная трещина длиной 280 мм в наружной стене в осях 12а-13/Л (фото 20); волосяная трещина в плите перекрытия в осях 12а-13/К-Л длиной 750 мм (фото 23, 24);

Помещение № (комната): наклонная (на участке 100x250мм) и горизонтально ориентированная (длиной 570 мм трещины под оконным проемом в левой части в осях 14/И-Ж1 (фото 48);

Помещение № (гостиная): вертикально ориентированная трещина под оконным проемом в осях 12-12а/Л длиной 850 мм на участке шириной 40 мм (фото 31,32);

Помещение № (спальня): вертикально ориентированная трещина под оконным проемом в осях 10а-11/Л длиной 400мм на участке шириной 40 мм (фото 43). Отслоение отделочных покрытий не выявлено;

Помещение № (гардеробная): горизонтально ориентированная в верхней части в осях 10-10а/Е1 (фото 49);

Помещение лоджии: следы замачивания на внутренней поверхности (со стороны помещения) каменной кладки (фото 51, 52, 54).

Недостатков, являющихся следствием неправильной эксплуатации, в том числе по причине ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или третьими лицами, не выявлено.

Стоимость устранения строительно-технических недостатков, носящих производственный характер, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра (сентябрь 2019г.), без учета износа, без учета НДС, составляет 139 658 руб.

Стоимость устранения строительно-технических недостатков, носящих производственный характер, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра (сентябрь 2019г.), с учетом износа, без учета НДС, составляет 137 037 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 35, 88, 94, 98 ГПК РФ, абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что представителем истца были уменьшены исковые требования в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до 48287,00 руб. после проведения экспертизы, требования истца, поддерживаемые на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме; наличие недостатков нашло подтверждение в судебном заседании, ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал наличие недостатков, недостатки были подтверждены в ходе проведения судебной экспертизы; злоупотребления правом со стороны истца не имелось, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве – экспертном строительно-техническом и оценочном исследовании №; отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы ответчика об отступлении от принципа полного возмещения издержек при удовлетворении иска в размере, поддерживаемом на момент принятия решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании процессуальных норм, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, к тому же, данным доводам судом первой инстанции уже была дана верная, законная и обоснованная оценка.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца Белова В.А., включая их размер, не были заявлены произвольно, а были основаны на результатах досудебного экспертного строительно-технического и оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» (том 1, л.д. 14-45). Сведений о том, что Белов В.А. обладает специальными познаниями в области строительства и/или оценки имущества, в материалах дела отсутствуют. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, не мог самостоятельно, без применения специальных познаний, определить, какие дефекты квартиры являются производственными, а какие эксплуатационными, и, соответственно, правильно определить размер исковых требований, при этом наличие недостатков, вызванных действиями самого истца, при проведении судебной экспертизы не установлено. Предъявление иска в первоначальном размере основано на заключении досудебного исследования, проведение которого обусловлено неудовлетворением требований истца ответчиком, его бездействием по восстановлению нарушенных прав потребителя.

Комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который не был согласен с наличием производственных недостатков в объекте долевого строительства, стоимостью их устранения, и не удовлетворил добровольно требования истца, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. (том 1, л.д. 182-184).

После получения результатов судебной экспертизы стороной истца были уменьшены исковые требования в соответствии со стоимостью выявленных недостатков производственного характера, определенной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» (том 2, л.д. 2-174), а также в связи с частичным удовлетворением требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера не является злоупотреблением процессуальными правами и не влечет возложение обязанности по возмещению ответчику судебных издержек.

Таким образом, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, основывал свои первоначальные требования на экспертном строительно-техническом и оценочном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», принятом судом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. После получения результатов судебной экспертизы стороной истца исковые требования уменьшены и в первоначальном размере не поддерживались, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения по неосновательному обогащению за счет ответчика.

Доводы ответчика о необходимости распределении судебных расходов пропорционально количеству подтвержденных производственных недостатков, то есть исходя из выводов экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах процессуального закона, которые не предусматривают такого порядка распределения судебных расходов.

Исковые требования истца, поддерживаемые им на момент вынесения решения, удовлетворены фактически полностью, за исключением размера неустойки, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ, решение суда состоялось не в пользу ответчика, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы не подлежали ему возмещению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк