Решение по делу № 33-10433/2022 от 16.06.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10433/2022

Учёт №142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2022

УИД 16RS0025-01-2021-002039-97

Судья О.Ф. Геффель

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М.С. Лосевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по гражданскому делу по иску М.М. Гиззатуллина к В.И. Лосеву, В.В. Лосеву, М.С. Лосевой, действующей в интересах несовершеннолетних детей К.В. Лосевой и М.В. Лосевой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, встречному иску В.И. Лосева, В.В. Лосева, М.С. Лосевой, действующей в интересах К.В. Лосевой и М.В. Лосевой, к М.М. Гиззатуллину о признании сведений недействительными и об исключении их из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения апеллянта М.С. Лосевой и её представителя Т.Р. Минниханова, истца М.М. Гиззатуллина и его представителя Е.Д. Валеевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Гиззатуллин обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес> (далее – земельный участок № 159). Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес> (далее – земельный участок № 102), являются ответчики, которые самовольно захватили часть земельного участка истца площадью 241 кв.м путём строительства гараж и туалета. Принадлежащие сторонам земельные участки ограждены забором и заняты индивидуальными жилыми домам с хозяйственными постройками, при этом часть ограждения земельного участка ответчиков расположена за пределами принадлежащего им земельного участка.

На основании изложенного истец, уточнив и изменив исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчиков устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком № 159; снести (перенести) хозяйственное строение, пристроенное к жилому дому на земельном участке № 102, туалет, выгребные ямы и иные объекты, установленные между земельными участками сторон на площади 224,3 кв.м, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; возложить на ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

В.И. Лосев, В.В. Лосев, М.С. Лосева, действующая в интересах несовершеннолетних детей К.В. Лосевой и М.В. Лосевой, предъявили указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что при определении местоположения границ земельного участка № 102 выявлена реестровая ошибка. М.М. Гиззатуллин отказывается согласовывать местоположение границ земельного участка по существующему забору и препятствует проведению государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка № 102.

На основании изложенного ответчики, уточнив и изменив встречные требования, окончательно просили суд признать сведения (графическую часть и сведения о площади земельного участка), содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка № 159, недействительными и исключить их из ЕГРН.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

обязать В.И. Лосева, В.В. Лосева, М.С. Лосеву, действующую в интересах К.В. Лосевой, М.В. Лосевой, устранить препятствия в пользовании М.М. Гизатуллиным земельным участком № 159 путем сноса хозяйственного строения, пристроенного к жилому дому на земельном участке № 102, а также туалета, выгребной ямы и иных хозяйственных построек в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с В.И. Лосева, В.В. Лосева, М.С. Лосевой, действующей в интересах К.В. Лосевой, М.М. Лосевой, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта;

взыскать в пользу М.М. Гизатуллина в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины с В.И. Лосева 60 руб., с В.В. Лосева, М.С. Лосевой (действующей в интересах К.В. Лосевой, М.В. Лосевой) по 120 руб. с каждого;

в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе М.С. Лосева как законный представитель несовершеннолетних ответчиков К.В. Лосевой, М.В. Лосевой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что снос гаража, который находится под единой крышей с домом, может привести к разрушению дома. Местоположение гаража выбрано для размещения различных приспособлений в связи с тем, что К.В. Лосева является лицом с ограниченными возможностями. Истцу неоднократно предлагалась компенсация за 35 кв.м и заключить мировое соглашение.

В судебном заседании М.С. Лосева и её представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М. Гиззатуллин является собственником земельного участка № 159 площадью 1 915,97 кв.м (государственная регистрация права осуществлена 23.09.2011).

    Земельный участок № 102 площадью 1 500 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит В.И. Лосеву (1/2 доля в праве; государственная регистрация права осуществлена 29.12.2007), В.В. Лосеву (1/4 доля в праве; государственная регистрация права осуществлена 11.07.2018), несовершеннолетним К.В. Лосевой и М.В. Лосевой (по 1/8 доли в праве каждой; государственная регистрация прав осуществлена 11.07.2018).

    Данные земельные участки являются смежными, относятся к категории земель «Земли населённых пунктов», имеют виды разрешённого использования «Индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства» и «Для ведения личного подсобного хозяйства» соответственно, сведения об объектах недвижимости имеют статусы «актуальные, ранее учтённые», кадастровые номера земельных участков присвоены 13.02.2008 и 09.02.2007 соответственно. На земельных участках сторон расположены жилые дома, хозяйственные постройки, территории участков огорожены заборами.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 02.11.2020 № 24-2020-50 В.И. Лосев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), а именно в том, что он самовольно занял земельный участок общей площадью 250 кв.м, из которых: 216 кв.м – часть земельного участка № 159 (из них 35 кв.м – часть хозяйственной постройки (гаража)), прилегающий к земельному участку № 102 с восточной стороны, путём установки забора; 34 кв.м – земли неразграниченной государственной собственности (из них 4 кв.м путем установки забора), прилегающие к земельному участку № 102 с западной стороны, путем установки гаража. В.И. Лосеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021, отказано в удовлетворении иска М.С. Лосевой, действующей в интересах К.В. Лосевой и М.В. Лосевой, к М.М. Гиззатуллину о возложении на последнего обязанности продать К.В. Лосевой, М.В. Лосевой, В.И. Лосеву и В.В. Лосеву часть земельного участка № 159 площадью 55 кв.м под их гаражом за 57 365 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству М.С. Лосевой назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТИ».

    Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от 04.03.2022:

1. Площадь земельного участка № 159 по фактическому использованию составляет 1 712,1 кв.м, площадь земельного участка № 102 – 1 735,6 кв.м.

Наложений фактических смежных границ между данными земельными участками не выявлено, смежная граница земельных участков фактически проходит от т. 21/28 до т. 19/25 по забору из металлического профиля на металлических столбах.

2, 3. Графический анализ местоположения границ земельного участка № 159 по сведениям ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка по фактическому использованию выявил несоответствие в части смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., а именно, выявлены смещения координат и пересечения границ по фактическому использованию относительно сведений кадастра недвижимости.

Графический анализ местоположения границ земельного участка № 102 по сведениям ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка по фактическому использованию выявил несоответствие в части смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами .....

4. Проведение анализа по определению реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на земельные участки № 159 и 102, является некорректным, поскольку сведения о данных объектах имеют статусы «актуальные, ранее учтённые», кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельных участков не проводились.

Однако результаты топографо-геодезического исследования от 08.02.2022 и анализ материалов гражданского дела показал, что местоположение границ земельных участков № 159 и 102 по фактическому использованию имеет пересечения и смещения относительно местоположения границ по данным кадастра недвижимости.

Вдоль спорной смежной границы между данными земельными участками возведены следующие строения: на земельном участке    № 102 – хозяйственное строение, пристроенное к жилому дому. Расстояние до смежной границы – 1 м; на земельном участке № 159 – хозяйственное строение. Расстояние до смежной границы – 1 м; смежная граница обозначена ограждением из металлического профиля.

Нарушения норм СП 42.13330.2016 выявлены в отношении возведенного хозяйственного строения, пристроенного к жилому дому на земельном участке № 102. Так как данное строение является частью жилого дома, расстояние до смежной границы должно составлять 3 м, по факту данное расстояние составляет 1 м.

При строительстве конструктивных элементов исследуемого индивидуального жилого дома применены современные строительные материалы, износ которых не превышает 5 %. Конструкция ската крыши исследуемого хозяйственного пристроя направлена на земельный участок № 102. Поэтому исключено попадание атмосферных осадков с крыши данного дома на соседний земельный участок № 159, тем самым исключается возможность угрозы жизни и здоровью гражданам и имуществу.

Графический анализ показал, что установление границ земельного участка № 102 согласно межевому плану от 02.02.2021 (представлен ответчиками в обоснование встречных требований) нарушает его характеристики (конфигурацию земельного участка, его линейные размеры и площадь, смежество), поэтому установление границ земельного участка № 102 согласно данному межевому плану невозможно.

Результат топографогеодезического исследования и анализ материалов гражданского дела выявили наложение площади земельного участка № 102 на площадь земельного участка № 159 площадью 224,3 кв.м.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 209, 260, 263, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска и об отказе во встречном иске, поскольку ответчики самовольно занимают и использует часть земельного участка, принадлежащего истцу. Данные действия ответчиков являются незаконными, нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка. Поскольку освобождение земельного участка без сноса указанных строений невозможно, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком № 159 путем сноса расположенных на нём строений ответчиков.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом правильность выводов суда первой инстанции относительно самовольного размещения ответчиками на земельном участке истца спорных строений в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами оснований апеллянтом сомнению не подвергается. Более того, данное обстоятельство признано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания судебной неустойки и возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется (части 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что снос гаража (хозяйственной постройки), который находится под единой крышей с домом, может привести к разрушению дома.

Во-первых, по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, апеллянтом не представлено.

Во-вторых, данное обстоятельство, а также ссылка апеллянта на то, что К.В. Лосева является лицом с ограниченными возможностями, и гараж необходим ей не освобождают ответчиков от обязанности устранить нарушения права собственности истца на земельный участок путём его освобождения от своих строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неоднократно предлагалась компенсация за 35 кв.м и заключить мировое соглашение, отклоняется, так как истец не согласен на получение данной компенсации и заключение мирового соглашения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Лосевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2022.

Председательствующий

Судьи