Решение по делу № 33-18692/2014 от 15.08.2014

Судья: Павленко Т.А. дело № 33-18692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Смирновой Нины Николаевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года, апелляционную жалобу Фаттаховой Надежды Викторовны на дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Фаттаховой Надежды Викторовны к Смирновой Нине Николаевне о переносе забора,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Фаттаховой Н.В. по доверенности Седовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Н. о переносе забора.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Смирнова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у Смирновой Н.Н. Указала, что ответчик самовольно установила забор на не принадлежащем ей земельном участке, находящимся в обременении, поскольку на земельном участке проходит газопровод истца-ввод низкого давления в квартиру Фаттаховой Н.В. Данная территория является газоохранной зоной Мособлгаза «Коломнамежрайгаз» и является объектом повышенной опасности к которому должен быть доступ на расстоянии 2 м в обе стороны от газопровода. Впоследствии уточнив исковые требования просила суд установить границы земельного участка ответчицы с учетом охранной зоны газопровода по варианту №1 заключения эксперта, от исковых требований о переносе забора и калитки с газовой трубы отказалась.

В судебном заседании истец Фаттахова Н.В. иск поддержала.

Ответчик Смирнова Н.Н. согласна с вариантом № 1 заключения землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Коломнамежрайгаз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» Луховицкий филиал ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года иск Фаттаховой Н.В. к Смирновой Н.Н. о переносе забора удовлетворен частично, суд установил спорные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту№1 заключения эксперта с учетом охранной зоны газопровода.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. просила решить вопрос о взыскании с Фаттаховой Н.В. понесенных ею расходов за проведение экспертизы.

Дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.

Дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года с Фаттаховой Н.В. в пользу Смирновой Н.Н. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50250 рублей.

В апелляционной жалобе Фаттахова Н.В. просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327-1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фаттахова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> является Смирнова Н.Н. Земельный участок предоставлен для ведения садоводства и огородничества площадью 500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у Смирновой Н.Н.

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что Смирновой Н.Н. самовольно установлен забор на земельном участке, где проходит газопровод истца, данная территория является газоохранной зоной Мособлгаза «Коломнамежрайгаз» и является объектом повышенной опасности.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика Смирнову Н.Н.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, установив спорные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту №1 заключения эксперта с учетом охранной зоны газопровода.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Смирнова Н.Н. просила взыскать с Фаттаховой Н.В. понесенные ею судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу Смирновой Н.Н. была произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 250 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 13.01.2014 г.

Поскольку исковые требования Фаттаховой Н.В., заявленные к Смирновой Н.Н. были удовлетворены частично, суд должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на истца возмещения судебных расходов в полном объеме сделаны с нарушением норм процессуального права в связи с чем дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит возможным с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскать с Фаттаховой Н.В. в пользу Смирновой Н.Н. половину понесенных ею расходов по оплате за экспертизу в размере 25125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Фаттаховой Надежды Викторовны в пользу Смирновой Нины Николаевны расходы за проведение экспертизы в размере 25125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: