Решение по делу № 33-7803/2022 от 04.08.2022

Судья первой инстанции: Мазалова М.И. 91RS0018-01-2020-003529-24

№ 2-255/2022

№ 33-7803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарков А.В к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым Витринюк Вадиму Григорьевичу, Отделению судебных приставов по городу Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым Авлахову И.А, о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе Агарков А.В

на определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года                

у с т а н о в и л:

Агарков А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполни-телю Отделения судебных приставов по городу Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым Витринюк В.Г, Отделению судебных приставов по городу Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым Авлахову И.А о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Агаркова А.В., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Агарков А.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 мая 2022 года, Агарков А.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, принять по делу новое, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование поданной частной жалобы, апеллянт ссылался на не своевременную осведомленность о принятом судебном акте, в связи с поздним получением копии решения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 февраля 2022 года, на котором оглашена резолютивная часть решения, присутствовал сам истец (л.д. 156-161).

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года истцом произведено ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

Согласно сопроводительного листа от 1 марта 2022 года, копия полного текста решения суда от 14 февраля 2022 года направлена в адрес сторон (л.д. 171).

Как свидетельствуют почтовые извещения, копия решения суда получена Агарковым А.В. 4 марта 2022 (л.д. 172).

Апелляционная жалоба, согласно отметки органа почтовой связи, подана истцом 22 марта 2022 года, то есть по истечению установленного законом срока на обжалование судебного решения от 14 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Агаркова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно.

Суд первой инстанции не исследовал материалы дела, а формально сослался на то, что копия решения была получена 4 марта 2022 г., то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Агарковым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически разрешил не правильно.

Кроме того, суд первой инстанции не учел принцип гражданского судопроизводства о равном доступе к суду, не принял во внимание, что срок на апелляционное обжалование пропущен не значительно, а также факт подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии текста решения суда.

Также является необоснованным вывод суда о доступности информации о результатах рассмотрения Сакским районным судом Республики Крым настоящего дела, и, соответственно, возможности Агаркова А.В. обжаловать вынесенный судебный акт в установленный законом срок. Наличие информации о результатах рассмотрения дела не свидетельствует о возможности подготовки апелляционной жалобы ввиду отсутствия сведений, необходимых для анализа законности и обоснованности вынесенного решения, выявления оснований его обжалования и подготовки мотивированной жалобы. Текст решения не был опубликован на сайте суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Сакского районного суда города Республики Крым от 11 мая 2022 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Агарков А.В процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда города Республики Крым от 14 февраля 2022 года.

Гражданское дело по исковому заявлению Агаркова А.В-мировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым Витринюк В.Г, Отделению судебных приставов по городу Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым Авлахову И.А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвратить в суд первой инстанции для выполнения положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий