Решение по делу № 33-9764/2023 от 10.03.2023

Судья: Полянская С.М.                                        дело № 33-9764/2023

                        УИД 50RS0009-01-2022-002326-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2022 по иску Маркиной О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Романовой Т. В., ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Романовой Т. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя ИП Романовой Т.В. – Громовой Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец Маркина О.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Романовой Т. В., ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», в котором просит с учетом уточненного искового заявления:

- взыскать с ИП Романовой Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Маркиной О. Г. денежные средства в размере 209 312 рублей 87 копеек полученные и необоснованно удерживаемые ей по договору <данные изъяты> об оказании услуг по подбору и бронированию тура от 28.12.2021 года и договору <данные изъяты> (внесены изменения) об оказании услуг по подбору и бронированию тура от 19.04.2022 года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР” (<данные изъяты>) в пользу Маркиной О. Г. денежные средства в размере 67 687 рублей 13 копеек;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Маркиной О. Г. неустойку в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, в размере 209 312 руб. 87 коп.;

- взыскать с ИП Романовой Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Маркиной О. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договорам в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ИП Романовой Т.В. (<данные изъяты>) и Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (<данные изъяты>) в пользу Маркиной О. Г. судебные расходы в размере 1900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя и 100000 рублей за оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2022 года, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований Маркиной О.Г. указано, что 28 декабря 2021 года между ИП Романовой (Чупрей) Т. В., именуемой как «Турагент», и Маркиной О. Г., именуемой «Заказчик», был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура <данные изъяты> от 28.12.2021 г. в ОАЭ со сроком с 08.04.2021 по 17.04.2021 и размещением в отеле Hampton by Hilton marjan island 4*, стоимостью 210900 рублей, которая произведена истцом. В связи с невозможностью оказать услугу в определенный договором срок по причине ограничений, вызванных проведением РФ Специальной военной операцией на Украине, 19.04.2022 г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> (внесены изменения) оказания услуг по подбору и бронированию тура, которым в приложение <данные изъяты> к договору были внесены изменения в Данные Турагента, в части смены фамилии Турагента с «Чупрей» на «Романову», изменения в срок поездки с 31.05.2022 г. по 08.06.2022 г., а также в общую цену туристского продукта, которая составила 277 700 рублей. Предыдущие внесенные по договору денежные средства в размере 210 900 рублей, учтены сторонами в качестве аванса. В целях полного исполнения обязательств по измененному договору истец 27.04.2022 года передала ответчику денежные средства в размере 66 800 рублей. В связи с выявлением у Маркиной О.Г. положительного результата при проведении ПЦР теста на коронавирус она с членами семьи приняли решение не отправиться туристическую поездку, в связи с чем 08 мая 2022 года истец в соответствии с пунктами 2.4.2. и 7.2. договора, а также в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ заявлен односторонний отказ от сделки (аннулирование заявки) посредством приложения «Whats арр». ИП Романова Т.В., в ответ на претензию от 20 июня 2022 года, отказалась вернуть оплаченные денежные средства, указав в ответе на претензию, что ответственность по этому договору возложена законом на Туроператора и на страховую компанию. ООО «ОВТ САНМАР» возвратило ответчику - ИП Романовой Т.В. денежные средства в размере 187 074 рубля 29 копеек (115 795 рублей 72 копейки + 71 278 рублей 57 копеек) и необоснованно удержало у себя денежные средства в размере - 68 387 рублей 13 копеек (255 461 рублей 42 копейки - 187 074 рублей 57 копеек), которые подлежать взысканию с него в судебном порядке.

    Истец Маркина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца по доверенности адвокат Викулов С.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик - ИП Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ответчика адвокат Громова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что между ИП Романовой Т.В. и Маркиной О.Г. был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура <данные изъяты>, далее договор был изменен на другие даты. 08.05.2022 г. Маркина О.Г. путем смс- сообщения известила ответчика об отказе от сделки, поскольку истец заболела коронавирусом. 08.06.2022 г. ей было предложено явиться в офис для расторжения договора, истцу были озвучены условия возврата денежных средств. Истец отказалась подписывать расписку. На основании данных обстоятельств истец могла обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Также турагент ИП Романова Т.В. не может быть ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года исковые требования Маркиной О.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Романовой Т.В. в пользу Маркиной О.Г. денежные средства в размере 209 312 рублей 87 копеек, неустойку в размере 109 312 руб., штраф 104 656,43 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1266,66 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 66667 руб.

Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР” в пользу Маркиной О.Г. денежные средства в размере 67 687 рублей 13 копеек., расходы по оформлению доверенности в размере 633, 33 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 33333,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Романовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Выслушав представителя ИП Романовой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем Чупрей Т. В., именуемой как «Турагент», и Маркиной О. Г., именуемой «Заказчик», был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура <данные изъяты> от 28.12.2021 г.

Согласно разделу 1 договора предметом настоящего договора является оказание Турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1). Участниками тура в Договоре указаны Маркина О.Г., а также члены ее семьи: Маркин Т.Д., Маркин Д.В. и Маркин П.Д.

    Согласно приложению № 1 к указанному договору маршрут поездки указаны ОАЭ со сроком с 08.04.2021 по 17.04.2021 и размещением в отеле Hampton by Hilton marjan island 4*.

В приложении № 2 к договору указаны сведения о туроператоре - Обществе с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (<данные изъяты>), являющемся исполнителем по договору о реализации туристского продукта.

Разделом 3 договора установлено, что заявка на бронирование оформляется в письменном виде. При заключении договора заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения Турагентом договора, 109000 руб. Общая цена туристского продукта составляет 210900 рублей.

В исполнение обязательств по указанному договору Маркина О.Г., 28.12.2021 года передала ИП Романовой (Чупрей) Т.В. денежные средства в размере 109000 рублей, а 14.01.2022 года денежные средства в размере 101900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, выданными истцу ответчиком 1, что свидетельствует о полном исполнении истцом обязательств по договору.

В связи с невозможностью оказать услугу в определенный договором срок по причине ограничений, вызванных проведением РФ Специальной военной операцией на Украине, ответчиком истцу было предложено внести изменения в договор.

    19.04.2022 года сторонами заключен договор <данные изъяты> (внесены изменения) оказания услуг по подбору и бронированию тура, которым в приложение № 1 к договору были внесены изменения в данные Турагента, в части смены фамилии Турагента с «Чупрей» на «Романову», изменения в срок поездки с 31.05.2022 г. по 08.06.2022 г., а также в общую цену туристского продукта, которая составила 277 700 рублей. Предыдущие внесенные по договору денежные средства в размере 210 900 рублей, учтены сторонами в качестве аванса.

    27.04.2022 года Маркина О.Г. передала ответчику ИП Романовой Т.В. денежные средства в размере 66 800 рублей.

    Таким образом, всего ИП Романовой Т.В. в рамках заключенных договоров истец передала денежные средства в сумме 277 700 рублей.

    Платёжным поручением <данные изъяты> от 27 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Чупрей Т.В. осуществлён перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» по счёту <данные изъяты>, номер резервации 3473941 в размере 109 000 рублей.

    Платёжным поручением <данные изъяты> от 14 января 2022 года индивидуальным предпринимателем Чупрей Т.В. по счёту <данные изъяты>, номер резервации 3473941 осуществлён перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» в размере 86988 рублей 81 копейка, что свидетельствует об удержании ответчиком 1 у себя части переданных мной денежных средств в размере 14 911 рублей 19 копеек.

Согласно представленному суду представителем ответчика Романовой Т.В. платёжному поручению №    <данные изъяты> от 27 апреля 2022 года, ИП Романовой Т.В. на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» для зачисления на счёт <данные изъяты>, номер резервации 3521365 были переведены денежные средства в размере 59 472 рубля 61 копейка, что также свидетельствует об удержании ответчиком 1 у себя денежных средств истца в размере 7 327 рублей 39 копеек.

    Всего в рамках заключенных договоров истец передала ИП Романовой Т.В. денежные средства в сумме 277 700 рублей, из которых в качестве агентского вознаграждения она удержала у себя денежные средства в размере 22 238 (двадцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Пунктом 2.4.2. договора установлено, что заказчик может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, переданных третьим лицам в счет перевозки, оплаты страховки или штрафов.

    В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить Турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора.

    Судом установлено, что в связи с выявлением у Маркиной О.Г. положительного результата при проведении ПЦР теста на коронавирус истец с членами семьи приняли решение не отправиться туристическую поездку, в связи с чем 08 мая 2022 года истцом в соответствии с пунктами 2.4.2. и 7.2. договора, а также в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ ответчику 1 заявлен односторонний отказ от сделки (аннулирование заявки), подтверждено ответчиком 1 посредством приложения «Whats арр».

20 июня 2022 года в адрес ИП Романовой Т.В. была направлена претензия о добровольном возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 28.12 2021г. <данные изъяты> денежных средства в размере 210 900 рублей и по договору о реализации туристского продукта от 19.04. 2022г. <данные изъяты> денежных средства в размере 66 800 рублей.

    Однако ИП Романова Т.В. добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 277 700 рублей, отказался, указав в ответе на претензию, что ответственность по этому договору возложена законом на Туроператора и на страховую компанию.

    В ходе рассмотрения дела ИП Романовой Т.В. суду представлены заверенные копии банковских документов, согласно которым платёжным поручением <данные изъяты> от 27 мая 2022 года Туроператором - ООО «ОВТ САНМАР» был произведён возврат денежных средств за туристические услуги на расчетный счёт ИП Чупрей Т.В. по номеру резервации 3521365 в размере 115 795 рублей 72 копейки,    платёжным поручением <данные изъяты> от 30 мая 2022 Туроператором - ООО «ОВТ САНМАР» был произведён возврат денежных средств за туристические услуги на счёт ИП Чупрей Т.В. по номеру резервации 3521365 в размере 71 278 рублей 57 копеек.

    Судом установлено, что ответчик ООО «ОВТ САНМАР» возвратило ответчику ИП Романовой Т.В. денежные средства в размере 187 074 рубля 29 копеек (115 795 рублей 72 копейки + 71 278 рублей 57 копеек) и необоснованно удержало у себя денежные средства в размере - 68 387 рублей 13 копеек (255 461 рублей 42 копейки - 187 074 рублей 57 копеек).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 782 ГК РФ, ст.ст.10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения турагентом ИП Романовой Т.В. требований Маркиной О.Г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, пришел к выводу о нарушении указанным ответчиком прав истца и взыскании с ИП Романовой Т.В. в ее пользу оплаченной стоимости турпродукта в размере 209 312 рублей, а с ООО «ОВТ САНМАР» - 67 687,13 рублей, незаконно удерживаемых данным ответчиком.

    Учитывая обращение истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Романовой Т.В. в соответствии с п.1 ст.23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, неустойки за каждый день просрочки за период с 20.06.2022 года по 7.11.2022 года в размере 109 312 руб., с применением положений ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, учитывая, что истец Маркина О.Г. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных сумм по договору, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика ИП Романовой Т.В. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 104 656 руб. 43 коп., не установив оснований для снижения штрафа.

    В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

    В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

    Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

    Между тем, суд первой инстанции, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не учел.

    Из материалов дела и возражений ответчиков следует, что туроператором туристского продукта является ООО «Отдых на море». Отношения между ИП Романовой Т.В. и ООО «Отдых на море» регулируются субагентским договором с ООО «ОВТ Санмар», являющимся агентом ООО «Отдых на море», согласно договора от 14 декабря 2021 года <данные изъяты>/ОнМ. Согласно данному договору ООО «ОВТ Санмар» является агентом туроператора, непосредственно формирующих реализуемые им турпродукты (л.д.147-153).

    Выводы суда о том, что истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к турагенту, выступающему посредником между туристом (потребителем) и туроператором, основаны на неверном применении норм материального права.

    Судебная коллегия полагает, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

    Поскольку ответчики расчеты с заказчиком от своего имени не осуществляли, цена туристического продукта для потребителя определена туроператором в фиксированном размере, отдельно агентское вознаграждение заказчиком в пользу турагента не оплачивалось, то ИП Романова Т.В. и ООО «ОВТ Санмар» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в иске.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Маркиной О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Романовой Т. В., ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023 года.