Решение по делу № 22-653/2018 от 18.01.2018

судья Меледин В.В.

дело № 22-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Юшина Валерия Анатольевича, родившегося дата, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым представление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайство Юшина В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осуждённого Юшина В.А. в обоснование жалобы, адвоката Журавлёву И.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2012 года Юшин В.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительный колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осуждённому Юшину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сам Юшин В.А. также обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осуждённого Юшина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Юшин В.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным а изложенные в нём выводы- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит содержание ряда норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не соответствуют материалам дела, сведениям о его личности. Указывает на совокупность данных, характеризующих его исключительно с положительной стороны. Приводит доводы о том, что наличие взысканий, которые в настоящее время погашены или сняты, не может служить основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Излагает свою версию получения дисциплинарных взысканий, ссылаясь на плохое состояние здоровья. Отмечает, что администрация исправительной колонии поддержала заявленное им ходатайство. Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Юшин В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок лишения свободы для возможности замены данного вида наказания более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

О степени исправления осуждённого, в частности, могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Юшина В.А., мнению прокурора, полагавшего оставить представление исправительного учреждения и ходатайство осуждённого без удовлетворения.

Согласно имеющейся в деле характеристике, Юшин В.А. прибыл в ФКУ ИК-** 5 октября 2016 года, имеет 5 поощрений и 5 взысканий, с 1 сентября 2014 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, получил ряд профессий, с представителями администрации вежлив и корректен, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, принимает участие в психологических тестах, посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительные листы на сумму 200000 рублей, по которым производит выплаты, в случае его освобождения будет проживать в городе Кемерово.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В то же время, как явствует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Юшин В.А. поощрения получал нестабильно, первое поощрение получено им в сентябре 2013 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания, а последнее- в июле 2015 года, 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор, мер для досрочного снятия полученных взысканий не принимал.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, суд, не смог прийти к убеждению о наличии достаточных оснований, позволяющих заменить Юшину В.А. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении Юшина Валерия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)