Решение по делу № 2-1432/2024 (2-7367/2023;) от 16.10.2023

Дело №

УИД:23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Семенихиной Е. В. к Данченко (Нехорошевой) О. С. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с Данченко (Нехорошевой) О.М. в пользу истца сумму причинённого ущерба - 330 310 рублей; расходы на оплату экспертных услуг - 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6 503 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Сочи, <адрес>; залили водой. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, представителями управляющей компании и МКД был составлен Акт осмотра <адрес>, в котором подписавшие его лица зафиксировали визуально-видимые повреждения. Истец указывает, что залив квартиры произошёл со стороны <адрес>, расположенной в <адрес>, которая принадлежит ответчику Данченко (Нехорошевой) О. С.. Истец также указывает, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Сочинская жилищно-строительная компания», представителями которой был составлен Акт осмотра жилого помещения истца. При этом рыночная стоимость повреждённого имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 330 310 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве Данченко (Нехорошева) О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был составлен лишь в присутствии сантехника, без участия иных поименованных в нем лиц. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Семенихиной Е.В. по доверенности Минаков А.С. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании Данченко (Нехорошева О.С.) и её представитель – Данченко Д.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании представители ООО «СЖСК» по доверенности Кириченко С.В. и Строкова Н.В. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание истец Семенихина Е.В. не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие извещенного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Семенихина Е.В. является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) № по <адрес> в г.Сочи, кадастровый № (л.д. №, далее по тексту – Жилое помещение).

Управляющей компанией данного МКД является ООО «Сочинская жилищно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «СЖСК»).

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ Семенихиной Е.В. стало известно, что принадлежащее ей Жилое помещение залило водой, для фиксации данного события истцом был составлен акт.

Согласно акту осмотра Жилого помещения ООО «СЖСК» от 14.08.2023г., в ходе осмотра выявлено, что в районе кухни имеются следы влажности и водяных разводов, в том числе стены и потолок покрыты плесенью из-за влаги, исходящей от верхней части стены и потолка. Со стороны соседей, проживающих по адресу: г. Сочи, <адрес>, собственником указанной квартиры является Нехорошева О. С.. Имущество, которое пострадало от залива водой: стены кухонной зоны (отсыревшие, следы плесени, отклеены обои); потолок кухонной зоны (отсыревший, следы плесени, повреждено потолочное полотно); фартук кухонный (отсыревший, следы плесени); замыкание полностью всей электропроводки; кухонный гарнитур(отсыревший, следы плесени, разбух от влаги, не пригоден к использованию); пол кухонной зоны (отсыревший, следы плесени, разбух от влаги, отходит плитка); духовой шкаф (следы коррозии, влажность в системе, не пригоден к использованию) (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

При рассмотрении данного дела сторона истца настаивала, что причиненный ей ущерб был образован в результате бездействия ответчика Данченко (Нехорошевой) О.С., которая в свою очередь указала на отсутствие её виновности в причинении ущерба истцу.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ПСФ «КапРемСтрой».

Согласно выводам экспертного заключения №/СЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО ПСФ «КапРемСтрой», причиной залития объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>; а соответственно намокания поверхностей стен и потолков наиболее вероятны следующие события:

протечка из внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения или из вентканала вследствие попадания в указанный воды вентканал;

отсутствие отопления более полугода, в период с января по июль 2023 года, вследствие чего, при существующей высокой влажности воздуха в условиях города Сочи при перепадах температур произошло выпадение конденсата, а соответственно увлажнение поверхности, из-за чего имели место повреждения поверхностей стен и потолков.

Эксперт, исходя из результатов исследования, исключает причину протечки, проникновение воды из квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащей Ответчику.

Экспертом также отмечено, что отсутствует информация в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками и директором ООО «Сочинская Жилищно-строительная компания», участниками осмотра: директором ООО «СЖСК» Строковой Н.В.; сантехником Смольковым Р.О.; представителем совета МКД Анастасьевой Л.В. на предмет повреждений в <адрес>, с какого места, с каких внутриквартирных инженерных сетей произошла протечка из <адрес>.

Кроме того, экспертом не обнаружено фактов возможности протечек из санузла <адрес>, принадлежащей Ответчице в кухонную зону <адрес>, принадлежащей Истцу.

По мнению эксперта, вследствие отсутствия фактов залития из квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащей Ответчику, в квартиру, расположенную этажом ниже, по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащей Истцу, соответственно, ущерб имуществу истца залитием из квартиры выше: г. Сочи, <адрес> причинен не был.

Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, составляет 47 375 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что, вопреки доводам Семенихиной Е.В., залив её квартиры произошел не по вине ответчика, ввиду отсутствия возможности протечек из санузла <адрес>, принадлежащей Данченко (Нехорошевой) О.С. в кухонную зону <адрес>, принадлежащей истцу. Кроме того, установленные судебной экспертизой возможные причины залития Жилого помещения исключают причинение заявленного истцом ущерба по вине ответчика.

Суд также отмечает, что представленные приложения к Акту не были предоставлены лицами, участвующими в деле, в материалы дела ранее и не были изначально поименованы в самом Акте, в связи с чем, суд в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, не находит достаточный оснований для принятия данных доказательств в качестве относимым и допустимых.

При этом допрошенным в судебном заседании экспертом Каминским Д.О. были подтверждены ранее данные выводы, дано соответствующее обоснование, которым судом была дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявленный истцом вред был причинен не по вине ответчика, суд, в силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

В свою очередь, при разрешении данного дела суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако, несмотря на указанное обстоятельство, ходатайств о привлечении соответчика или замене ответчика на надлежащего от стороны истца не поступило.

Ввиду изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенихиной Е. В. к Данченко (Нехорошевой) О. С. о возмещении ущерба, причиненного залитием, – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова