Решение по делу № 33-2652/2018 от 05.04.2018

Дело № 33-2652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего          Горбатовой Л.В.,    

    судей                 Косарева И.Э., Нестеровой М.В.

при секретаре         Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявлявшиеся к Михайлову В.В. и Уразову С.А..

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя истца Алексеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

Захаров В.А. обратился в Выборгский городской суд с уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Михайлову В.В. и Уразову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.08.2014 по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» скрылся с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета от 03.10.2014 составила 181 600 рублей. При установлении розыскными мероприятиями в рамках административного расследования собственника автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, которым является Михайлов В.В., истец просил взыскать с него сумму ущерба в размере 181 600 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Уразов С.А., в отношении которого Михайловым В.В. ранее выдавалась доверенность на управление транспортным средством (л.д. 142).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 исковые требования Захарова В.А. удовлетворены частично. С Михайлова В.В. в пользу Захарова В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 832 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. Ограничивая сумму взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее взыскания в полном объеме с ответчика не имеется, поскольку гражданская ответственность в отношении автомобиля «Дэу Нексия» была застрахована ПАО САК «Энергогарант», к которому за страховыми выплатами в пределах лимита ответственности по ОСАГО истец не обращался (л.д. 167-172).

В апелляционной жалобе Захаров В.А. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда об отказе в иске в части взыскания 120 000 рублей со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию. Полагает, что поскольку вина собственника транспортного средства была установлена судом, а сумма ущерба подтверждена допустимыми доказательствами и не была оспорена ответчиками, то суд должен был взыскать причиненный материальный ущерб в полном объеме. При этом указывает на то, что положениями гражданского законодательства не установлена обязанность для обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, а право предъявления исковых требований к виновнику ДТП, собственнику автомобиля или к страховщику имеется только у истца. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел невозможность в настоящее время обращения истца к страховщику, поскольку сроки обращения уже пропущены, а автомобиль им отремонтирован.

В связи с неправильным определением состава участвующих в деле лиц, судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мотивированным определением от 25.04.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (соответствовавшего ранее применявшемуся п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В порядке ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, с учетом поступивших сведений о наличии в период совершенного ДТП у участвовавшего в нем автомобиля, принадлежащего Мизхайлову В.В., договора ОСАГО, заключенного с периодом его использования в срок с 18.05.2014 по 18.11.2014 в качестве надлежащего соответчика по делу привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ответчики, в судебное заседание не явились, объяснений по обстоятельствам заявленного к разрешению спора не представляли.

Определив по правилам ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешение спора без надлежащего определения круга участвующих в деле лиц, обусловившее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ влечет отмену постановленного решения с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что с участием принадлежащего Михайлову В.В. автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, 09.08.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» скрылся с места ДТП.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного этим источником вреда, последний должен доказать либо то, что такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо же сам факт того, что законным владельцем источника является уже не он, а другое лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законных оснований использования транспортного средства неустановленным причинителем вреда или выбытия автомобиля из владения ответчика Михайлова В.В. помимо его воли им представлено не было, указанное лицо несет ответственность по возмещению ущерба по обстоятельствам имевшего место ДТП с участием автомобиля истца. Оснований для возложения ответственности на Уразова С.О., в отношении которого выдавалась нотариальная доверенность на управление автомобилем Михайлова В.В., при том, что в полис ОСАГО были включены иные лица, судебной коллегией не усматривается.

В то же время, согласно положениям ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день ДТП, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда в пределах лимита страховой ответственности (120 000 рублей).

При том, что общая сумма ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля истца согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Мастер Групп» составила 181 600 рублей (л.д. 8-30), ответственность по возмещению вреда в пределах вышеприведенного лимита подлежит возложению на ПАО «СК Росгосстрах», а в оставшейся части заявленных требований – на Михайлова В.В.

Судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 8 000 рублей и расходы по оказанию помощи представителем также подлежат отнесению на Михайлова В.В. Вместе с тем, с учетом качества оказывавшейся помощи суд апелляционной инстанции полагает возможным ограничить указанные расходы суммой в размере 3 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному отнесению на ответчиков - в размере 3 231,64 рублей на ПАО «СК Росгосстрах» и в размере 1 600,36 рублей – на Михайлова В.В.

Расходы по оформлению доверенности на представителя истца с учетом того, что она не выдавалась для участия в конкретном деле в порядке п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Захарова В.А. к Михайлову В.В., Уразову С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231,64 рублей.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Захарова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,36 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Захарову В.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Грачева Ю.С.