Решение по делу № 11-117/2017 от 21.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.02.2017 года по иску Черных Р.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, принять отказ Черных Р.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от 23.12.2014 года, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Черных Р.В. в счет стоимости некачественного товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

установил:

Черных Р.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 7 <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2014 года ею у ответчика был приобретен сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления характера возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр» в товаре выявлен неустранимый производственный недостаток. Полная стоимость устранения недостатка составляет 7 696 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты> руб. 16.11.2016 года истец обратилась к продавцу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «Русская Телефонная Компания», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «РТК» ФИО7., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что приобретенный у ответчика товар не имеет существенных производственных недостатков. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель Черных Р.В. ФИО8., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что в товаре имеется существенный недостаток, стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб., цена товара на день рассмотрения дела <данные изъяты> руб., покупная стоимость товара <данные изъяты> руб. Кроме того, наличие выявленного недостатка приводит к невозможности использования сотового телефона по назначению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года Черных <данные изъяты> приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Soni <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар вышел из строя. Для установления характера возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Единый сервисный Центр», в товаре выявлен производственный недостаток – вышла из строя системная плата, полная стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта устранение недостатка нецелесообразно. Стоимость товара на момент проведения экспертизы <данные изъяты> руб.,

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертного заключения № 17ЭЗ-0103 от 10.01.2017 года, в сотовом телефоне <данные изъяты> имеются дефекты – вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен в течение 2-х часов путем замены системной платы, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, составляя 48,6 % от стоимости товара на день покупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, экспертных услуг и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судья не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим решение мирового судьи является не законным и не обоснованным, подлежит отмене в полном объеме, а по делу подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных Р.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.02.2017 года по иску Черных Р.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Черных <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий: