Решение по делу № 33-14188/2020 от 17.09.2020

Судья Бачевская О.Д.	УИД 66RS0029-01-2020-001040-64 № 33-14188/2020 (2-785/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Галины Николаевны к Нестерову Юрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.10.2018 она была оправдана по предъявленному ей ответчиком обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В 2019 году ответчик вновь обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.11.2019 уголовное преследование в отношении истца было прекращено, материалы направлены в Камышловский межрайонный следственный отдел, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика истец испытала сильные нравственные страдания, поскольку она никогда в жизни не привлекалась к уголовной ответственности, участие в судебном заседании, где она являлась подсудимой, вызвало у нее сильный стресс. Ответчик действовал умышлено, в целях причинения истцу как можно больше нравственных страданий.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что вывод суда о недоказанности злоупотребления ответчиком права при обращении с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности противоречат материалам дела, не основан на правильном применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно факт повторного обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности свидетельствует о намерении ответчика причинить истцу вред, поскольку вступившим в законную силу оправдательным приговором от 19.10.2018 было установлено, что истец не совершала деяния, в котором ответчик ее обвинял, не смотря на это ответчик вновь обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по тем же самым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда предыдущего, в целях причинить вред ее здоровью, поскольку это причинило ей сильнейший стресс как порядочному гражданину.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2018 Нестеров Ю.П. обратился в суд с заявлением о привлечении Нестеровой Г.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.10.2018 истец была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из указанного приговора следует, что основанием обращения ответчика с заявлением в порядке частного обвинения послужило то, что Нестерова Г.Н. распространяла в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство: в начале июля 2018 года в здании поликлиники Камышловской ЦРБ, расположенной по адресу <адрес> в присутствии ( / / )7, а также 27.07.2018 около 18 час. на кладбище, расположенном в районе ул. Закамышловская-Швельниса г. Камышлова в присутствии ( / / )13

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения Нестеровой Г.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Нестерова Ю.П. или подрывающих его репутацию по указанным эпизодам.

15.10.2019 Нестеров Ю.П. вновь обратился в суд с заявлением о привлечении Нестеровой Г.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что 29.05.2018 в помещении поликлиники Камышловской ЦБР, расположенной по адресу <адрес>, а также 30.09.2019 по адресу г. Камышлов, ул. Куйбышева, 102 ( / / )1 распространяла в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.11.2019 уголовное преследование по обвинению Нестеровой Г.Н., избранной депутатом Думы муниципального образования «Обуховское сельское поселение» прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 321 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, материал проверки направлен начальнику Камышловского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для его проверки и принятия решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Камышловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 10.02.2020 в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо ложных сведений отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии депутата Думы МО «Обуховское сельское поселение» Нестеровой Г.П. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Основанием для принятия такого процессуального решения явилось то, что действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, Нестерова Г.Н. не совершала, никаких заведомо ложных сведений о Нестерове Ю.П. не распространяла.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 20, 22, п.п. 34, 55 ст. 5, 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано противоправным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленные обвинения не нашли своего подтверждения; требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик повторно обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по тем же самым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда предыдущего и по которым истец была оправдана приговором суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что повторно Нестеров Ю.П. обращался с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за распространение в отношении него несоответствующих действительности порочащих сведений по эпизодам от 29.05.2018 и 30.09.2019, тогда как первоначально Нестеров Ю.П. обращался с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за распространение в отношении него несоответствующих действительности порочащих сведений по эпизодам, произошедшим в начале июля и 27.07.2018.

При этом, из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.10.2018 следует, что по эпизоду от начала июля 2018 Нестерова Г.Н. оправдана в связи с тем, что ( / / )14 на которую как на свидетеля события ссылался Нестеров Ю.П., сообщила, что событие имело место в другой день, а не в начале июля (л.д. 7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, а также из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 29.10.2019, следует, что Нестеров Ю.П., обращаясь с заявлением о привлечении Нестеровой Г.Н. к уголовной ответственности по эпизодам от 29.05.2018 и 30.09.2019, ссылался на показания свидетелей событий ( / / )7 и ( / / )9 соответственно. Опрошенная в ходе проверки заявления ( / / )9 пояснила, что о событии 30.09.2019 Нестеров Ю.П. узнал с ее слов, событие от 30.09.2019 подтвердила также свидетель ( / / )10, однако в ходе дополнительного допроса ( / / )10 изменила свои показания, пояснила, что ее попросила дать ложные показания ( / / )9, событие от 29.05.2018 подтвердила в судебном заседании свидетель ( / / )7

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 также следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, таких обстоятельств в отношении Нестерова Ю.П. не установлено, указано, что в связи с тем, что при подаче своего заявления Нестеров Ю.П. никаких заведомо ложных для него сведений не сообщал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обращение ответчика с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца за клевету было связано с имеющейся у него информацией и доказательствами относительно указанных событий, в связи с чем обращение Нестерова Ю.П. с заявлением о привлечении Нестеровой Г.Н. к уголовной ответственности не может быть признано направленным исключительно на причинение истцу вреда. Само по себе наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, не может свидетельствовать об этом.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не могут являться основанием для привлечения Нестерова Ю.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н Мартынова