Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-30216/2020 [88-1596/2021 - (88-28559/2020)] от 27.11.2020

Дело № 88-1596/2021 (№ 8Г-30216/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром-Медиа Холдинг», ООО «ГПМ Финансы», ООО «Аура-Медиа», ПАО «Газпром», АО «Телекомпания НТВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение сведений, обязании удалить информацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3925/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя АО «Газпром-Медиа Холдинг» – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы; представителя АО «Телекомпания НТВ» – адвоката ФИО9, действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Газпром-Медиа Холдинг», ООО «ГПМ Финансы», ООО «Аура-Медиа», ПАО «Газпром», АО «Телекомпания НТВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в эфире телевизионной программы «ЧП. Расследование» на телеканале «НТВ» был показан репортаж под названием «<данные изъяты>», в котором были распространены сведения об истице, которые, по мнению истицы не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, и могут являться предметом судебной проверки. В частности, истица полагает, что из названной передачи можно сделать вывод о том, что истица входила в состав организованной преступной группировки, занимавшейся мошенническими действиями на рынке недвижимости. В передаче без согласия истицы использовались её персональные данные, её изображение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приняли участия представители АО «Газпром-Медиа Холдинг» и АО «Телекомпания НТВ», которые иск не признали; просили истице в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции истица просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению истицы, распространенные ответчиками сведения о ней носят утвердительный характер, могут быть предметом проверки, содержат утверждения о нарушении истицей требований законодательства, представляют истицу как недобросовестного участника правоотношений. При возникновении у суда вопросов, требующих специальных познаний, суду следовало назначить комплексную экспертизу спорного видеорепортажа, в чем истице было отказано. Распространенные в телевизионном эфире персональные данные истицы и её фотография не могут относиться к общедоступной информации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица (её представители), а также ФИО3, ФИО5 А.А., ФИО5, ФИО1, представители ООО «ГПМ Финансы», ООО «Аура-Медиа», ПАО «Газпром» не явились. Дело рассмотрено без участия названных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13 октября 2017 года в эфире телевизионной программы «ЧП. Расследование» на телеканале «НТВ» демонстрировался репортаж под названием «Кровавые квадратные метры», содержащий, в том числе, сведения об истице, отдельные фрагменты которого истица просила признать распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы сведений.

Исследовав содержание спорного репортажа и те конкретные фрагменты, которые истица просила опровергнуть, суды обеих инстанций, правильно применяя правила статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», пришли к выводам о том, что в спорных фрагментах не содержится утверждений о фактах совершения истицей противоправных и/или нечестных (недобросовестных) поступков, подлежащих судебной проверке и оценке; содержащиеся в контексте репортажа высказывания об истице (характеристика которых содержится в представленном истицей заключении специалистов от 31 октября 2019 года № 117(78)2019) выражают субъективное мнение авторов, носящее оценочный характер.

При этом суды обеих инстанций отметили, что в соответствии с правилами статьи 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», истице было предоставлено право на ответ: а именно в ходе репортажа истице было предложено прокомментировать освещенную в репортаже ситуацию, однако истица от комментария отказалась. В связи с чем, суды отклонили доводы истицы о том, что в спорном репортаже сведения распространены односторонне, исключительно с целью формирования негативного образа об истице.

Относительно распространения персональных данных истицы, суд первой инстанции, осуществив просмотр спорной телевизионной программы, установил, что воспроизведенные в репортаже данные паспорта гражданина истицы были заштрихованы, персональные данные в нотариальной доверенности были обрезаны таким образом, что их невозможно идентифицировать.

С учетом правил статьи 1521 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что использование в спорном репортаже имени и фамилии истицы осуществлено в общественных интересах; при этом, с учетом качества распространенной в спорном репортаже фотографии истицы, идентифицировать ФИО2 на ней крайне затруднительно. В связи с чем, судами обеих инстанций не установлено нарушения действующего законодательства об охране персональных данных.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции; в обжалуемых судебных постановлениях этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░