Решение по делу № 2-2354/2024 от 19.01.2024

Дело №2-2354/2024

25RS0001-01-2024-000390-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11.04.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Вакурова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Баландиной О. Г. к ООО «Сделки.Про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с требованиями, уточнениями требований, в соответствии с которыми просить расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.20203 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Вакуров И.П. настаивал на заявленных требованиях, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг, соответствующих следующим параметрам: дальневосточная ипотека, ипотечная ставка не выше 2%. В соответствии с приложением № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрепил за истцом квартиру в ЖК «Южный», квартира, строительный номер <адрес>, площадь 26,2 кв.м, стоимость 4 350 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.4.1, 4.2) истец ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику вознаграждение в полном размере – 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует 1 месяц с момента подписания, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, представленных доказательств, вопреки положениям договора поручения ответчиком не проведен анализ финансового и трудового положения, кредитной истории истца, никакие документы не запрошены, отчета о проведении анализа не предоставлено. Диалогов по личной переписке с ответчиком не велось. Доверенность на представление интересов истца ответчик ее не запрашивал.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате выплаченной по договору суммы оставлена без ответа.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание доводы иска, пояснения истца, положения ст.ст.10, 12, 13, 15, 17, 27, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310, 971-974, 977 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, и требования о расторжения договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей, неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, по 3% в день от стоимости услуги, но не более общей стоимости услуги) в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что установлены факты нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, размер которого составляет 115 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Баландиной О. Г. к ООО «Сделки.Про» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг, заключенный между Баландиной О. Г. (паспорт гражданина РФ №) и ООО «Сделки.Про» (ИНН 2536331368).

Взыскать с ООО «Сделки.Про» (ИНН 2536331368) в пользу Баландиной О. Г. (паспорт гражданина РФ №) уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сделки.Про» (ИНН 2536331368) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.04.2024