Решение по делу № 33-29650/2023 от 17.08.2023

Судья: Жукова С.М.	Дело № 33-29650/2023УИД 50RS0007-01-2021-010533-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-671/2022 по иску Наместниковой В. М. к Чикиной С. П., Тюркиной Н. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Чикиной С. П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Наместникова В.М. обратилась в суд с иском к Чикиной С.П., Тюркиной Н.В. с требованиями о признании постройки, расположенной между жилым домом <данные изъяты> по 1-ому <данные изъяты>у и жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> на двух смежных земельных участках, самовольной и ее сносе.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с КН: <данные изъяты>. В начале августа 2021 года ответчик на смежном земельном участке начала возведение объекта капитального строительства в непосредственной близости к жилому дому истца без разрешительной документации и с нарушением необходимых требований. Поскольку данные обстоятельства нарушают права истца, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, предъявленные к Чикиной С.П., удовлетворены. Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тюркиной Н.В. (правопреемник – Плясунова К.Р.), отказано.

В апелляционной жалобе Чикина С.П. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Наместникова В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Чикиной С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Наместниковой В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Наместникова В.М. является правообладателем земельного участка с КН: <данные изъяты> площадью 809 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с КН: <данные изъяты>

Правообладателем смежного земельного участка с КН: <данные изъяты> является Чикина С.П.

Из письма администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что на земельном участке Чикиной С.П. ведутся работы по возведению объекта без разрешительной документации.

Главным управлением МЧС России по <данные изъяты> в письме от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено нарушение пожарных норм и правил при возведении спорного строения.

Наличие нарушений при осуществлении строительных работ на земельном участке ответчика также установлено заключением специалиста ООО «Эксперт-Сервис» Никитиной А.С. за <данные изъяты>Э, выполненным по заданию истца.

Поскольку выявленные несоответствия нарушают права истца, Наместникова В.М. просит признать возведенную постройку самовольной и осуществить ее снос.

По делу проведена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» Левину А.А. и Пашко А. И., по результатам которой установлено, что возведенная ответчиком постройка (жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>) является объектом капитального строительства и находится в пределах границ, принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Здание (назначение - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) соответствует целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> - для индивидуального жилищного строительства). Спорное строение не соответствует следующим нормам СНиП, градостроительного законодательства, а также иным требованиям, предъявленным к указанным объектам:

1) не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом ПЗЗ г.о. Домодедово, а именно:

- у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: в результате возведения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> процент застройки земельного участка увеличился на 3,73% и стал составлять 61,43%, что не соответствует требованиям ПЗЗ; минимальный отступ от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> до границ с соседними земельными участками (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), составляет менее 3 м., что не соответствует требованиям ПЗЗ;

- у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: в результате возведения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> процент застройки земельного участка увеличился на 18,38% и стал составлять 43,45%, что не соответствует требованиям ПЗЗ; минимальный отступ от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> до границ с соседними земельными участками (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), составляет менее 3 м., что не соответствует требованиям ПЗЗ;

2) не соответствует требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям, а именно, минимальное расстояние от объекта экспертизы до границ с соседними земельными участками составляет менее 3,0 м/ (до границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> - 0,61 м.; до границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> - 0,10 м.), что является нарушением требований: п. 5.3.4 СП 30-102-99; п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово; п. 7.1. СП 42.13330.2016;

3) не соответствует градостроительным требования по минимальному расстоянию от окон жилых помещений до стен домов, расположенных на соседних земельных участках, а именно: расстояние от окон жилых помещений здания с кадастровым номером <данные изъяты> (от окон жилых комнат <данные изъяты>, 5, 7, 10, 11, 14) до стен здания с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет менее 6 м. (2,53-2,55 м.), что является нарушением требований: п. 5.3.8 СП 30-102-99; п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово; п. 7.1. СП 42.13330.2016; в результате возведения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расстояние от его стен до окон жилых помещений здания с кадастровым номером <данные изъяты> (до окон жилых комнат <данные изъяты>, 20, 22, 31, 32, 39), стало составлять менее 6 м. (2,5-5м.), что является нарушением требований: п. 5.3.8 СП 30- 102-99; п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово; п. 7.1. СП 42.13330.2016;

4) не соответствует противопожарным требованиям по противопожарным разрывам, а именно: минимальное расстояние между жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (противопожарный разрыв), составляет менее 6-8 м. (2,53 м.), что является нарушением требований СП 4.13130.2013.

С учетом наличия на крыше объекта экспертизы организованного водостока и снегозадерживающих устройств, выявленные несоответствия <данные изъяты> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное несоответствие <данные изъяты> (несоответствие противопожарным требованиям по противопожарным разрывам), создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 минимальный противопожарный разрыв между жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (со степенью огнестойкости I-III и с классом конструктивной пожарной опасности С0-С1), должен составлять 6-8м. Фактическое минимальное расстояние (противопожарный разрыв) между жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 2,53 м. Для устранения выявленного нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (для устранения угрозы жизни и здоровью граждан), в соответствии с пп. 5.3.2 и 5.3.3 СП 4.13130.2013 экспертами предложено:

1) обустройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 (сократит минимальный противопожарный разрыв на 30% до 4,9 м.);

2) оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и обустройство кранов для внутриквартирного пожаротушения (сократит минимальный противопожарный разрыв еще на 50% до 2,45 м.).

Также эксперты пришли к выводу, что возведенное здание не оказывает негативного влияния на возможность целевого использования земельных участков с КН: <данные изъяты> и <данные изъяты> при доме.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из установленных экспертами нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также не принятием Чикиной С.П. мер по легализации спорного строения.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 31 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные несоответствия <данные изъяты> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное несоответствие <данные изъяты> (несоответствие противопожарным требованиям по противопожарным разрывам), создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленного нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (для устранения угрозы жизни и здоровью граждан), в соответствии с пп. 5.3.2 и 5.3.3 СП 4.13130.2013 экспертами предложено:

1) обустройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 (сократит минимальный противопожарный разрыв на 30% до 4,9 м);

2) оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и обустройство кранов для внутриквартирного пожаротушения (сократит минимальный противопожарный разрыв еще на 50% до 2,45м).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Левин А.А., Пашко А.И. выводы экспертизы поддержали. Эксперт Левин А.А. пояснил, что сохранение спорного жилого дома возможно путем устранения выявленных нарушений в части противопожарного разрыва в соответствии с предложениями, указанными в заключении экспертов, что исключит угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Чикиной С.П. выводы экспертизы не оспаривал, выразив готовность по проведению работ и несению расходов по благоустройству и оборудованию, которые указаны в судебной экспертизе.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Поскольку материалами дела, а также пояснениями экспертов подтверждается возможность устранения выявленного нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (для устранения угрозы жизни и здоровью граждан), в соответствии с пп. 5.3.2 и 5.3.3 СП 4.13130.2013, а также учитывая готовность ответчика устранить выявленные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с возложением на Чикину С.П. обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, указанные в заключении судебных экспертов за ее счет. В случае не проведения указанных работ в установленный срок осуществить снос спорного строения.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований частично, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Чикиной С.П. в пользу Наместниковой В.М. судебные расходы по подготовке досудебного исследования – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 75 000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Наместниковой В. М. - удовлетворить частично.

Возложить на Чикину С. П. обязанность по устранению выявленного нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (для устранения угрозы жизни и здоровью граждан) в соответствии с пп. 5.3.2 и 5.3.3 СП 4.13130.2013 произвести следующие работы:

- обустройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 (сократит минимальный противопожарный разрыв на 30% до 4,9 м.).

- оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и обустройство кранов для внутриквартирного пожаротушения (сократит минимальный противопожарный разрыв еще на 50% до 2,45 м.) сроком 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не проведения указанных работ в установленный срок возложить на Чикину С. П. обязанность снести самовольную постройку с КН: <данные изъяты>, наименование: жилой дом, общей площадью 158,2 кв.м., количество этажей- 3, 2022 года постройки, по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Чикиной С. П., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> (СНИЛС:<данные изъяты>) в пользу Наместниковой В. М., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> (СНИЛС: <данные изъяты>) судебные расходы по подготовке досудебного исследования – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 75 000 руб.

Председательствующий

Судьи