Решение по делу № 12-485/2019 от 18.10.2019

Дело № 12-485/19

УИД 29RS0008-01-2019-003549-88                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года                                                                                               город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, административное дело по жалобе защитника администрации муниципального образования «Котлас» Зобова С. А. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО № от __.__.__ администрация муниципального образования «Котлас» (далее по тексту - администрация МО «Котлас») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В жалобе защитник Зобов С.А. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что причиной неисполнения решения суда является дефицит бюджета МО «Котлас», который на 2019 год составил 7 553,8 тысяч рублей. В жалобе просит также снизить размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 17.15 КоАП РФ.

Законный представитель администрации МО «Котлас» Бральнин А.В. и защитник Зобов С.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. в судебном заседании полагала, что постановление должностного лица является законным и отмене не подлежит.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации МО «Котлас» в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ на основании исполнительного листа ВС №, выданного __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по делу №, возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения муниципальное образование «Котлас» обязано привести в соответствие с ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» автомобильные дороги общего пользования муниципального значения в срок до __.__.__: на участке от дома 129 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Ленина; ул. Ленина от перекрестка с ул. Портовиков до перекрестка с ул. Чиркова; ул. Чиркова от перекрестка с ул. Ленина до здания с литером 8, от дома № 31 до здания с литером 41; ул. Болтинская; ул. Малодвинская от перекрестка с ул. Радищева до ул. Железнодорожная; ул. Железнодорожная до станции Котлас-Узел; автодорога от станции Котлас-Узел до ДОКа на всем протяжении (за исключением остановочного общественного транспорта «ул. Бор»); ул.Салтыкова-Щедрина на участке от перекрестка с ул. Коровина до отметки 12+10 (согласно ПОДД); ул. Мартемьяновская на участке от перекрестка с ул. 7-го Съезда Советов до дома 5 (согласно ПОДД - от отметки 0+65 до отметки 5+50); ул. 7-го Съезда Советов от перекрестка с ул. Виноградова и ул. Мартемьяновской до ул. Новая Ветка; ул. Ломоносова на участке от перекрестка с ул. Володарского до перекрестка с пр. Мира; пр. Мира на участке от перекрестка с ул. 70 Лет октября до перекрестка с ул. Ушинского; ул. 70 Лет октября на участке от перекрестка с пр. Мира до перекрестка с ул. Маяковского; ул. Маяковского на участке от перекрестка с ул. 70 Лет Октября до ул. Щорса; ул. Фрунзе на участке от перекрестка с ул. Кирова до перекрестка с ул. Ленина; ул. Кирова на участке от дома № 1 до перекрестка с ул. Набережная; пер. Ракитина; ул. Ленина на участке от дома № 80 до перекрестка с ул. Гагарина; ул. Конституции на участке от здания № 27 до перекрестка с ул. Чиркова; проезд от ул. Невского до ул. Кузнецова (вдоль территории Хладокомбината); ул. 28 Невельской дивизии; ул. Рабочая; ул. Спортивная от дома 30 до дома 37; ул. Советская от перекрестка дома 76 до ул. Нефтебаза; ул. Нефтебаза; автодорога объездной проезд от автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское до КПП КЗСК; в срок до __.__.__ на обустроенных пешеходных переходах в городе Котласе по адресам: ул. Виноградова, 40, ул. Мелентьева, 14, ул. С.Щедрина,15.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу 2-807/2014 вступило в законную силу __.__.__.

Администрация МО «Котлас» обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, указанное решение в полном объёме не исполнено.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, администрация МО «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до __.__.__. Данное постановление получено администрацией __.__.__.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Администрация МО «Котлас» не исполнила в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения __.__.__ административного штрафа, а именно, не оборудовала автодорогу от станции Котлас-Узел до ДОКа на всем протяжении (за исключением остановочного общественного транспорта «ул. Бор») стационарным электрическим освещением и пешеходными тротуарами.

Данные факты защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривались при составлении протокола и при написании жалобы.

Таким образом, администрация МО «Котлас» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое администрацией МО «Котлас» административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией МО «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Недостаточность средств местного бюджета, на которое ссылается защитник Зобов С.А. в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, администрация МО «Котлас» не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Выполнение части работ не освобождает администрацию МО «Котлас» от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного решения в полном объёме.

Соблюдение администрацией МО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины администрации МО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Котлас» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении администрации МО «Котлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание администрации МО «Котлас» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, но без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из обжалуемого постановления следует, при назначении наказания в рамках санкции статьи, должностным лицом необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, несогласие администрации МО «Котлас» с вменяемым ему административным правонарушением не может быть основанием для назначения ему административного штрафа, размер которого является максимальным.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения администрации МО «Котлас» административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, вследствие чего имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанных обстоятельств, считаю необходимым назначенное администрации МО «Котлас» наказание изменить, снизив наказание и определив его в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу защитника Зобова С.А. - без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       М.Б.Минина