Решение по делу № 33-6495/2021 от 04.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6495/2021

Номер дела 2-564/21

36RS0006-01-2020-005275-95

Строка № 095 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Маргарян Владлена Арсеновича к ФГБОУ ВО «ВГУ» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маргарян Владлена Арсеновича,

по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «ВГУ»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г.

(судья Панин С.А.)

установила:

Маргарян В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБОУ ВО «ВГУ», ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как обучающегося. В обоснование своих требований он указал на то, что приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор в связи с нарушением норм этики. Не согласившись с такими действиями ответчика, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствие конкретики в установлении самого проступка, а также на то, что не было принято во внимание его предшествующее поведение, тяжесть проступка, Маргарян В.А. просил (с учетом уточнений):

признать незаконным вышеназванный приказ ФГБОУ ВО ВГУ от
ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5, 169-174, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. заявленные Маргаряном В.А. требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 47, 48-52, том 2).

Представитель ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения иска как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что данный спор не связан с защитой чести и достоинства гражданина, подобного рода требования преподавателем к истцу не заявлялись, указывает на то, что основанием привлечения Маргаряна В.А. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им правил внутреннего распорядка обучающихся образовательной организации, использование в жалобе формулировок, не соответствующих общепринятым в университете нравственным и этическим нормам, высокой культуре общения, обращает внимание на оценку ответчиком всех обстоятельств совершенного истцом проступка, учет его тяжести при привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 99-109, том 2).

Маргарян В.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие правовых оснований для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарного ответственности, пропуск месячного срока, на наличие оснований для взыскания с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» в его пользу компенсации морального вреда (л.д. 149-150,
том 2).

Определением районного суда от 8 сентября 2021 г. Маргаряну В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной апелляционной жалобы (л.д. 162, 163, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Маргаряна В.А. – Гаврилов В.О., представитель ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» - Долгополов И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Маргаряна В.А. – Гаврилов В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» - Долгополов И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, настаивал на отмене постановленного решения в части удовлетворения требований Маргаряна В.А., принятии нового – об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, не находит оснований для их удовлетворения.

Так из материалов дела следует, что Маргарян В.А. является студентом юридического факультета 3 курса очной формы обучения по направлению подготовки высшего образования 40.03.01 Юриспруденция (бакалавриат) в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» на основании договора об образовании на обучение по основной образовательной программе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО11. (Заказчик), Маргарян В.А. (Обучающийся) (л.д. 8-9, том 1).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 г.
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», определяющий также правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Согласно п. 2 указанной статьи дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 4 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Приказом ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № обучающемуся Маргаряну В.А. объявлен выговор в связи с нарушением пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, пп. 4 и 9 п. 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся Воронежского государственного университета, утвержденных решением Ученого совета ВГУ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившимся в использовании в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ формулировок, проявляющих неуважение к чести и достоинству работника университета, несоблюдении высокого уровня культуры общения (л.д. 52, том 1).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка декана юридического факультета ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», акт о непредставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Из названной докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Маргаряна В.А. поступила жалоба, в которой истец использовал формулировки, не соответствующие общепринятым в университете нравственным и этическим нормам, проявляющие неуважение к чести и достоинству работника университета, а также демонстрирующие несоблюдение высокого уровня культуры общения; с учетом тяжести совершенного проступка, причин обстоятельств, при которых он совершен, предыдущего поведения обучающегося, его психофизического и эмоционального состояния, декан ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 51, том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о признании вышеназванного приказа ответчика незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеизложенных, саму жалобу Маргаряна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 36-37, том 1), ответ ответчика на нее от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39,
том 1), претензию истца, направленную в адрес образовательного учреждения, в которой он просил отменить спорный приказ от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, том 1), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав на то, что правового основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Кроме того, как указал суд, в случае оценки высказываний Маргаряна В.А., как носящих оскорбительный характер, проявляющих неуважение к чести и достоинству работника университета, избранное наказание в виде выговора было применено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующей учебы и поведения обучающегося.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора Маргарян В.А., между тем обращает внимание на следующее.

Из спорной жалобы Маргарян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его обращение было обусловлено действиями заместителя декана юридического факультета - преподавателя кафедры уголовного права ФИО9 в связи с наличием конфликта с последним в телефонном разговоре по вопросу предоставления резервного дня для пересдачи дисциплины «Налоговое право РФ», требовании преподавателя прибыть ДД.ММ.ГГГГ на юридический факультет с целью сдачи дисциплины в специально отведенной аудитории, от чего истец отказался. В указанной жалобе Маргарян В.А. использованы определенный фразы в отношении преподавателя - «Услышав это, ФИО9 буквально изошел на известные физиологические опорожнения…», «На мой взгляд, преподаватель ФИО9 настоящий хам, самодур и истерик…» (л.д. 36-37, том 1).

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Между тем заявленные Маргарян В.А. исковые требования не подпадают под категорию споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, с подобного рода иском непосредственно преподаватель ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» ФИО9 не обращался. При изложенных обстоятельствах ссылки суда в обжалуемом решении на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 февраля 2005 г. № 3, а также на обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., является ошибочным.

Из положений п. 4 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.
№ 273-ФЗ, п. 3 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 г. № 185 (далее по тексту Порядок), следует, что к обучающимся применяются меры дисциплинарного взыскания за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно п. 4 Порядка за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся Воронежского государственного университета, утвержденных решением Ученого совета ВГУ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), введенным в действие приказом ректора от этой же даты № (далее по тексту Правила), обучающиеся университета обязаны, в том числе, уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися; вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим, следовать общепринятым в Университете нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Университета, соблюдать высокий уровень культуры общения, не пользоваться ненормативной лексикой (л.д. 40-49,
том 1).

Принимая во внимание содержание жалобы Маргарян В.А., поступившей в адрес ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ней истец действительно сознательно допустил выражения, не соответствующие общепринятым нравственным и этическим нормам, содержащие явные оскорбления сотрудника ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» и демонстрирующие неуважение к данному работнику, несоблюдение истцом высокого уровня общения, соответственно, нарушил Правила внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет».

Однако в силу п. 7 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.
№ 273-ФЗ при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Из положений п. 6.3 Правил также следует, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая учеба и поведение обучающегося.

Между тем ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, не были в должной степени учтены тяжесть совершенного обучающимся дисциплинарного проступка, характеристика и успеваемость Маргаряна В.А., возможность применения к нему иных мер педагогического воздействия.

Из материалов дела следует и не отрицалось стороной ответчика, что дисциплинарный проступок истцом совершен впервые, имеет место его хорошая успеваемость, а также наличие на момент подачи спорной жалобы психотравмирующих факторов, в частности, обучения в дистанционном формате, вынужденное нахождение на самоизоляции, необходимость сдачи (пересдачи) дисциплин в ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» о том, что менее строгая мера дисциплинарной ответственности вряд ли смогла бы выполнить цели воспитания обучающихся ВГУ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку носят субъективный характер.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» не нарушено право истца на получение образования и исполнение договора об образовании от
ДД.ММ.ГГГГ, мера дисциплинарного взыскания к Маргарян В.А. применена за установленный судами факт нарушения им локального нормативного акта - Правил внутреннего распорядка обучающихся Воронежского государственного университета. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание компенсации морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом, при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а также в случае совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Нормами закона, регулирующего возникшие правоотношения, возмещение морального вреда не предусмотрено. Ссылка истца на необходимость применения аналогии права- норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 3,22,391, 394) не имеет правовых оснований.

Указание в апелляционной жалобе Маргарян В.А. на нарушение ответчиком процедуры привлечения обучающегося к дисциплинарной ответственности, что выразилось в пропуске месячного срока для привлечения к наказанию, также повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку являлось предметом подробного изучения суда первой инстанции, оспариваемое решение содержит соответствующие выводы.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам в данной части, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, соответственно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маргарян Владлена Арсеновича и представителя ФГБОУ ВО «ВГУ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии