Решение по делу № 33-15186/2022 от 03.08.2022

            дело № 2-41/2022

            УИД 03RS0054-01-2021-003544-93

                                              Судья Мелеузовского районного суда РБ Аверьянова Е.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-15186/2022

        г. Уфа                                         08 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

        при секретаре             Власове Д.С.,

        с участием прокурора         Муратовой Е.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гульмирова Ш.Л. и апелляционному представлению Мелеузовского межрайонного прокурора на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, позиции истца, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гульмиров Ш.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Хабибуллину У.М. и Султангировой Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что по заключению специалистов Республиканской клинической больницы имени Куватова для восстановления здоровья ему потребовалось лечение в стационаре по месту жительства. Однако в лечении ему было отказано.

При госпитализации с ишемическим заболеванием сердца с дата по дата заведующий кардиологическим отделением Якшибаев при острой зубной боли отказался направить его к зубному врачу. Из отделения его выписали с температурой 37,8 °С без необходимого в этом случае анализа крови и теста на COVID-19.

Вскоре после этого он заболел COVID-19.

По его жалобе филиалы медицинских страховых компаний ООО «Капитал МС», ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проводили проверку качества оказанной медицинской услуги, которой установлено, что медицинская помощь в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ оказана согласно стандартам, клиническим рекомендациям, приказам МЗ РФ с нарушениями. За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции в рамках действующего законодательства.

В связи с несвоевременной госпитализацией он 10 дней был без лекарства с температурой 38,8°С, находился дома.

Когда его госпитализировали в инфекционное отделение, то обнаружили COVID-19 с поражением легких 20%. В лечебном учреждении его практически не лечили. На 4-й день отменили системы, перестали давать лекарства, в связи с чем через 3 дня у него поднялась температура. Вновь назначили систему на 2 дня и на десятый день выписали.

Спустя год при обследовании с помощью компьютерной томографии у него диагностировали поражение легких 4%, двухстороннюю вирусную пневмонию.

Полагает, что в результате бездействия главного врача ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» Хабибуллина У.М. и заместителя главного врача Султангировой Р.Ф., которые не проявили должного внимания и заботы о здоровье пациента, ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным, Гульмиров Ш.Л. просил взыскать с Хабибуллина У.М. и Султангировой Р.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 367700 рублей с каждого.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ».

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 30 марта 2022 года гражданские дела по искам Гульмирова Ш.Л. к Хабибуллину У.М. и к Султангировой Р.Ф. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гульмирова Ш.Л. к Хабибуллину У.М., Султангировой Р.Ф., ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Гульмиров Ш.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно привлек ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», поскольку истец подавал иск на Хабибуллина и Султангирову. Также об участии Мелеузовской межрайонной прокуратуры не был извещен судом и ответчиком. Кроме того, при назначении экспертизы не были поставлены ряд вопросов, а именно: причина выписки из стационарного кардиологического отделения, несвоевременно госпитализирован.

В апелляционном представлении Мелеузовский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования частично, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что экспертами филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ООО «Капитал МС» выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу. Судом первой инстанции не учтено, что юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ медицинской помощи Гульмирову Ш.Л. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Прокурор в своем заключении поддержала доводы апелляционного представления.

    В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ Мусина Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гульмиров Ш.Л. с дата по дата находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ». Выписан с улучшением, температура тела находилась в норме.

дата истец обратился к терапевту, согласно записи в амбулаторной карте, жалоб не имелось, был направлен на ПЦР на COVID-19. При обращении дата были жалобы на температуру 380, малопродуктивный кашель, слабость и ломоту в теле. Поставлен диагноз «...», назначено лечение. При повторном осмотре на дому был поставлен тот же диагноз, назначено лечение.

С дата Гульмиров Ш.Л. был госпитализирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», где находился на стационарном лечении по дата с диагнозом – новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован №... осложнение – внебольничная вирусная двусторонняя пневмония, средней степени тяжести. ДН 1. Общий процент поражения легких №...%, что подтверждается протоколом исследования от дата

Согласно протоколу исследования ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» от дата по результатам рентген-компьютерной томографии Гульмирову Ш.Л. поставлен диагноз: .... Общий процент поражения легких 4%. Патологические изменения органов средостения не выявлены. Дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника.

По обращению Гульмирова Ш.Л. экспертами филиала Башкортостан ООО «АльфаСтрахование-ОМС» дата была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Гульмирову Ш.Л. в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» в период со дата по дата, по результатам которой установлено, что медицинская помощь Гульмирову Ш.Л. на амбулаторном этапе оказана согласно порядку оказания медицинской помощи по профилю терапия (Приказ Министерства здравоохранения ОФ от дата №...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия») с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи (приказ №...н от дата) с незначительными нарушениями. Выявлены дефекты: 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартам медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформления его в установленном законом порядке), 3.2.1 – невыполнение необходимых пациенту мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 4.2 – нарушение оформления медицинской документации (Справка от дата).

Также по поручению Уфимского филиала ООО «Капитал МС» дата была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Гульмирову Ш.Л. в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ». Установлено, что Гульмиров Ш.Л. находился на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: ... Лечебно-диагностическая помощь в 2021 г. на стационарном этапе оказана не в полном объеме. Выявлены дефекты оформления медицинской документации. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи: нет спирографии, не назначена антибактериальная, ингаляционная терапия при обострении процесса (приказ №...н от дата №… стандарт при ХОБЛ») п. 3.2.1.

С целью решения вопросов, связанных с качеством оказания Гульмирову Ш.Л. медицинской помощи, по делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что в соответствии с заключением специалистов ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Гульмирову Ш.Л. в дата были установлены следующие диагнозы: дата – терапевт – .... дата – гастроэнтеролог – .... .... дата – кардиолог – .... дата- (без указания специалиста) - .... дата - инфекционист - новая ....

Диагнозы .... Желудочковая ... установленный при поступлении дата в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» и .... Осложнение. ... установленный дата в инфекционном отделении ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» выставлены верно и обоснованно.

Своевременность постановки диагнозов подтверждается Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 20Зн «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации).

Высказаться о правильности и своевременности постановки диагноза на догоспитальном этапе в период с дата по дата не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, данные за указанный период отсутствуют.

При поступлении в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» дата с диагнозом: ... г.

При поступлении в инфекционное отделение ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» дата с диагнозом: основной – ... 9 от дата

Медицинская помощь Гульмирову Ш.Л. при поступлении в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» с дата по дата оказывалась в полном объеме, за исключением следующих недостатков диагностики, а именно: согласно клиническим рекомендациям «... г. для подтверждения диагноза не были проведены: биохимический анализ крови для оценки липидного спектра; ультразвуковое исследование сонных артерий; ЭКГ-тест с физической нагрузкой. В дневнике истории болезни (Медицинская карта №...+4) от дата указаны жалобы пациента на повышение температуры до 37,4°С, при этом результаты термометрии отсутствуют. Данные объективного осмотра – частота сердечных сокращений 78 в минуту, частота дыхательных движений 15 в минуту, сатурация 97%, что свидетельствует об отсутствии признаков дыхательной недостаточности. Гульмиров Ш.Л. направлен на выписку под наблюдение участкового терапевта, рекомендована термометрия (указано в дневнике осмотра). В выписном эпикризе нет рекомендаций по поводу наблюдения терапевта по месту жительства.

Учитывая эпидемиологическую обстановку ПЦР-диагностика Sars-Cov2 не проведена (временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 9 от дата – «Лабораторное исследование на PHK Sars-Cov2 рекомендуется проводить всем лицам с признаками ОРИ»).

Оказание медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» с дата по дата осуществлялось в соответствие с временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», Версия 9 от дата, однако имеются дефекты оказания медицинской помощи: отсутствует динамика лабораторных биохимических анализов крови (в соответствие с ВМР «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», Версия 9 от дата - 1 раз в 2-3 дня), С-реактивный белок (по показаниям); учитывая сопутствующий диагноз (ишемическая болезнь сердца), не проведено электрокардиографическое исследование, нет заключения кардиолога.

В представленных для дачи заключения медицинских картах стационарного больного имеются дефекты ведения медицинской документации.

Диагноз ... выставлен впервые по представленным медицинским документам дата Согласно данным амбулаторной карты после перенесенной Новой коронавирусной инфекции дата установлен основной диагноз - ..., что, учитывая сведения, представленные в клинических рекомендациях «...» - 2021-2022-2023 (дата) - Утверждены Минздравом РФ, могло явиться следствием как перенесенной Новой коронавирусной инфекции, так и острой респираторной вирусной инфекции перенесенной дата Диагноз хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) не подтвержден объективными клиническими данными.

Развитие постководного синдрома связано с особенностями патофизиологии вирусного поражения органов дыхания. Учитывая современные сведения о длительности постководного состояния через 3-6 мес. после перенесенного Ковид возможно сохранение рестриктивных вентиляционных нарушений, сохранение феномена «матового стекла» как проявление пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией. Учитывая данные компьютерной томографии от дата – Двустороння вирусная пневмония, общий процент поражения 4% на основании «множественные субплевральные и периферические периваскулярные участки уплотнений по типу «матового стекла» с наложением ретикулярной исчерченности и малых консолидаций» может явиться следствием перенесенной новой коронавирусной инфекции, как в равной степени и острой респираторной вирусной инфекции перенесенной дата

Медицинская помощь в инфекционном госпитале ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» осуществлялась в соответствии с действующими нормативными актами и выявленные недостатки не повлияли на развитие постковидного синдрома (или его отсутствие). Так же по данным представленной медицинской документации не зафиксировано неблагоприятных исходов в виде ухудшения состояния здоровья Гульмирова Ш.Л. по имеющемуся заболеванию Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритм: желудочковая экстрасистолия, мономорфная монотонная.

Оценивая указанную экспертизу в совокупности с материалами дела и позициями лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что медицинская помощь ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» оказана в соответствии с действующими нормативными актами, неблагоприятных исходов в виде ухудшения состояния здоровья истца не зафиксировано, но допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи, не смотря на то, что не повлияли на развитие постковидного синдрома (или его отсутствия) и не привели к неблагоприятному исходу в виде ухудшения состояния здоровья Гульмирова Ш.Л., привели к физическим и нравственным страданиям истца, которому не были в полной меры оказаны диагностические мероприятия и не назначена антибактериальная, ингаляционная терапия при обострении процесса, что безусловно могло привести к облегчению состояния Гульмирова Ш.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы Гульмирова Ш.Л. признает обоснованными.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив характер физических и нравственных страданий с учетом установленных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, нарушения оформления медицинской документации, которые конкретно указаны выше, полагает, что за допущенные дефект с ответчика ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия, на основании установленных судом фактов и обстоятельств, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении компенсации морального вреда в полном объеме является необоснованным и считает необходимым отменить решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и взыскать её в размере 30000 руб., что с учетом указанных обстоятельств, в том числе характера недостатков, личности истца, его возраста, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В условиях современного уровня развития медицины пациент вправе рассчитывать на качественную и своевременную медицинскую помощь, оказанную при правильном выборе методов диагностики и лечения, а также облегчения его состояния в период болезни.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в указанных недостатках судебной коллегией отклоняются в связи с недоказанностью.

Довод истца о том, что моральный вред должны возместить Хабибуллин У.М. и Султангирова Р.Ф. и необоснованно привлечена ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» судебная коллегия отклоняет.

Как следует из положений частей 1 - 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом, даже несмотря на отсутствие заявленных истцом к привлеченному ответчику требований, суд обязан разрешить вопрос об ответственности привлеченного по собственной инициативе ответчика.

Поскольку Гульмиров Ш.Л. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанной ему медицинской помощи в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ», указав в качестве ответчиков работников данной больницы, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» в качестве ответчика и объединил гражданские дела в соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ в одно производство.

Несмотря на то, что Гульмировым Ш.Л. исковые требования к ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не заявлял, суд первой инстанции правильно привлек данного ответчика к участию в деле.

Судебной коллегией с учетом позиции истца было разъяснено, что ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» является надлежащим ответчиком по делу и его право в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказаться от исковых требований к ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ», а также последствия отказа от иска.

Письменного заявления от Гульмирова Ш.Л. об отказе от иска и прекращения производства по делу не поступило.

С учетом данных обстоятельств, судебной коллегией решение суда проверено и в части обоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ».

Ответчики Хабибуллин У.М. и Султангирова Р.Ф. являются ненадлежащими ответчиками, т.к. в силу закона на них не может быть возложена ответственность за недостатки оказания медицинской помощи истцу, за которые отвечает работодатель, а не лично работник.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он сотрудников прокуратуры не звал и их ненадлежащей подготовке, поскольку по делам, связанным с вредом здоровья, участие прокурора является обязательным, а не согласие с процессуальным поведением прокурора является субъективной оценкой истца.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи и необоснованном отказе в удовлетворении отвода, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, а также иных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца об отсутствии у представителя Хабибуллина У.М. нотариальной доверенности, т.к. истец предъявил исковые требования к ответчику как должностному лицу больницы, представитель которой действовала на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой основанием для иных выводов судебной коллегии не является, заключение эксперта получило надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно принято в качестве доказательства по делу. Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, а также наличия оснований для их отвода не имеется.

При этом, истцом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

На изложенные в дополнении к апелляционной жалобе вопросы, ответы содержаться в проведенной по делу судебной экспертизе, которой фактов несвоевременной госпитализации или необоснованной выписки не установлены, причины наличия частичного поражения легких приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ».

В отменной части принять по делу новое решение.

        Исковые требования Гульмирова Ш.Л. к ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Гульмирова Ш.Л. (паспорт серия №...) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

        В остальной части тоже решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.