Решение по делу № 33а-891/2021 от 25.03.2021

К О П И Я

Апелл.дело №33а-891/2021

Первая инстанция № 2а-1875/2020

УИД 89RS0001-01-2020-003826-84

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года                                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кораблева Дениса Анатольевича на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., административного истца Кораблева Д.А., прокурора Губайдулину Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным иском к старшему помощнику прокурора ЯНАО Шаповалову Д.А., прокуратуре ЯНАО о признании незаконным решения от 21 февраля 2020 года № 17-617-2016.

В обоснование требований Кораблев Д.А. указал, что с 07 июля 2007 года по 17 октября 2020 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 13 февраля 2020 года обратился с жалобой в прокуратуру ЯНАО на незаконное бездействие Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Князкина А.В., выразившееся в том, что последний не осуществляет покамерный обход в ФКУ ИК-18 УФСИ России по ЯНАО и не принимает от осужденных обращения. Решением старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А. от 21 февраля 2020 года ему сообщено, что в обязанности прокурора, осуществляющего надзор за исправительными учреждениями, не входит обязанность встречи с каждым осужденным, отбывающим наказание.

В судебном заседании административный истец Кораблев Д.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры ЯНАО Еремин О.Г. возражал против удовлетворения искового заявления.

Административный ответчик старший помощник прокурора ЯНАО Шаповалов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Кораблева Д.А..

В апелляционной жалобе административный истец Кораблев Д.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о пропуске срока на обжалование являются необоснованными, поскольку факт репрессивных мер со стороны администрации исправительного учреждения является общеизвестным. Не согласился с выводами суда о законности ответчика прокурора, привел доводы о его несоответствии закону.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еремин О.Г. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кораблев Д.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Губайдулина Г.А. полагала решение законным.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца Кораблева Д.А., прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

11 июня 2020 года в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО для передачи осужденному Кораблеву Д.А. поступил ответ старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А. от 21 февраля 2020 года № 17-617-2016, в котором указано, что обращение Кораблева Д.А. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено. В обязанности прокурора, осуществляющего обход исправительного учреждения, не входит обязанность личной встречи с каждым осужденным; устная форма обращений объективно не позволяет оценить относимость озвученных доводов к компетенции того или иного должностного лица, равно как и дать оценку полноте и обоснованности рассмотрения обращения.

Также прокурором указано, что в обращении отсутствуют сведения о том, какие доводы о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов государства, общества и человека, содержались в устных обращениях и не рассмотрены прокурором. Поступившее заявление не содержит достаточных сведений для его разрешения. Предложено восполнить недостающие данные (л.д. 6).

Пунктом 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прокурору предписано в ходе проверок проводить личный прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществляя его в случае необходимости без присутствия сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Однако вышепоименованный Приказ не возлагает на надзирающих прокуроров обязанность проведения личных встреч (приемов) с каждым осужденным.

Согласно положений п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция) обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено, Кораблев Д.А. в жалобе на незаконное бездействие Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князькина А.В. оспаривал бездействие, выразившееся в неосуществлении покамерного обхода учреждения и непринятии от осужденных обращений; а также на невыполнение обязанности дачи ответа на его обращение к Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в феврале и апреле 2019 года.

Прокурор в установленный законом месячный срок рассмотрел заявление административного истца, разрешив часть заявленного обращения по существу, указав на отсутствие обязанности прокурора проведения личных встреч (приемов) с каждым осужденным.

В обращении Кораблева Д.А. было недостаточно сведений для вывода о незаконном бездействии прокурора, поэтому в обжалуемом ответе обоснованно было предложено уточнить факты и указать на нарушения его прав и обязанностей, абстрактное указание на нарушения исключало проведение проверки по указанному поводу.

Вопреки доводам жалобы п. 4.2 Инструкции не содержит обязанность прокуроров при рассмотрении обращения обеспечить личное участие обращающегося лица.

Таким образом, ответ старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А. от 21 февраля 2020 года № 17-617-2016, рассмотренный в установленный законом срок, соответствовал закону и подзаконным актам, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 названной нормы Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответ старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А. от 21 февраля 2020 года № 17-617-2016 поступил в канцелярию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (по месту отбывания наказания Кораблева Д.А. на тот момент) 11 июня 2020 года за входящим номером 4119. Согласно штампу на почтовом конверте административный иск Кораблева Д.А. направлен 24 ноября 2020 года, поступил в Салехардский городской суд 04 декабря 2020 года. При этом срок на обжалование ответа истек в сентябре 2020 года.

Срок обращения в суд административный истец пропустил без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что административному истцу стало известно содержание обжалуемого ответа прокурора в июне 2020 года, административный истец имел возможность обратиться за судебной защитой в течение трех месяцев с указанной даты.

Довод истца, повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что истец пропустил срок на обжалование из-за боязни осуществления в отношении него репрессивных действий со стороны администрации исправительного учреждения в случае подачи им административного иска, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья                                               (подпись)                                       Н.В.Мочалова