Решение по делу № 11-19/2018 от 12.02.2018

Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года в г.Инте дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__,

установил:

Определением мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__ ООО «Гелиос» отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, замене стороны по гражданскому делу по иску <....> к <....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением, ООО «Гелиос» обратилось в Интинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от __.__.__ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей определения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__ <....>. отказано в иске к <....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Интинского городского суда от __.__.__ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Гелиос» в размере <....> рублей. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от __.__.__, спецификация №__ от __.__.__ на сумму <....> рублей, акт выполненных работ от __.__.__, спецификация №__ от __.__.__ на сумму <....> рублей, акт выполненных работ от __.__.__, договор уступки права требования от __.__.__, согласно которому заявитель приобрел у истца право требования задолженности к ответчику на сумму <....> рублей, являющимися судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными истцом по делу.

Из решения мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__ и апелляционного определения Интинского городского суда от __.__.__ усматривается, что вопрос о расходах по оплате услуг представителя не разрешался, истцом данные требования не заявлялись.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.01.2016 № 1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек судом первой и апелляционной инстанциями не разрешался. Мировым судьей разъяснено право лицу, участвующему в деле, обратиться с таким заявлением одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Судья - Н.А.Вежнина