Решение по делу № 2-2327/2018 ~ М-1477/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2327/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего      Кожевниковой Л.П.

при секретаре              Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к Тюлюповой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тюлюповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 552 832 руб., процентов за пользование займом в размере 33 121,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 060 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью 967 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – квартиры в размере 554 000 руб., земельного участка 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 552 832 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры и земельного участка.

03.10.17г. ответчик приобрела указанную квартиру и земельный участок в свою собственность с использованием заемных средств, в связи с чем, у истца возникло право на залог указанной недвижимости.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел перечисление указанных денежных средств на счет Тюлюповой Е.В., тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по уплате суммы займа, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед истцом.

Впоследствии изменил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 552 832 руб., проценты за пользование займом в размере 48 515,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 060 руб., обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью 697 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – квартиры в размере 554 000 руб., земельного участка 1 000 руб.

Представитель истца «ЦФР-«Доминанта» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тюлюпова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Тюлюповой по месту жительства по адресу: (адрес)., подтверждается адресной справкой.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 03.10.17г. между ООО «ЦФР-Доминанта» и Тюлюповой Е.В. был заключен договор займа №.(л.д.36-40)

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 552 832 руб., на срок до 180 дней с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15,4 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости в собственность заемщика квартиры, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: (адрес) земельного участка, общей площадью 697 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес).

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которой заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки», с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.8.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в Калининском районном суде г. Челябинска.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 552 832 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на текущий счет в соответствии с п.2.3-2.4 договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от 06.10.17г. на сумму 60 000 руб., № от 18.10.17г. на сумму 250 000 руб., № от 19.10.17г. на сумму 242 832 руб. (л.д.44-46)

Согласно п.5.2 договора после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, заемщик не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества выданному займодавцем.

П.3.2 договора предусматривает, что проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу.

П.3.3. устанавливает, что расчетный период принимается с 01 числа каждого платежного месяца по последнее число каждого платежного месяца.

В силу п.3.4 договора, за период, равный 30 календарным дням, с даты фактической выдачи займа оплата процентов осуществляется заемщиком в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае нарушения п.5.2, п.5.5, п.5.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик Тюлюпова Е.В. была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа, заключение договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривается и ответчиком.

03 октября 2017 года ответчик приобрела в собственность с использованием заемных денежных средств вышеуказанную квартиру и земельный участок (л.д.41-43).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора займа со стороны заемщика не представлено, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 552 832 руб. При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договора срок для возврата долга в 180 дней истек.

Из материалов дела следует, что Тюлюпова Е.В. оплатила по указанному договору займа сумму в размере 7 000 руб. по квитанции от 10.10.17г., которые истец принял в качестве процентов за пользование за первый месяц, что усматривается из иска и условий договора (л.д. 47).

Суд считает, что в силу положений п.1.3 договора займа датой фактического предоставления кредита следует считать дату 19.10.17г., когда заем был предоставлен в полном объеме. Следовательно, расчет процентов за пользование должен производиться за период с 20.10.17г. по 13.06.18г. (дата указанная в измененном иске), представленная квитанция об оплате 7 000 руб. подтверждает уплату процентов за пользование за первый месяц (п.3.4 договора займа), то есть с 20.10.17г. по 20.11.17г.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами, рассчитанными за период с 09.11.17г. на сумму 552 832 руб. не может быть принять в качестве доказательства задолженности, поскольку он не соответствует условиям договора, поскольку сумма в размере 552 832 руб. фактически была предоставлена только 19.10.17г., а 06.10.17г. была предоставлена только сумма в размере 60 000 руб., остальная сумма была перечислена 19 октября 2017 года, тогда как расчет процентов за пользование производится истцом за период с 09.11.17г. на сумму 552 832 руб.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование заемными средствами, за период с 20.11.17г. по 13.06.18г. (206 дней), 552 832 руб. х 15,4 % : 365 х 206 дня = 48 049,42 руб. – сумма процентов за пользование, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Обеспечением исполнения обязательств должника по договору займа от 03.10.17г. является залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Тюлюповой Е.В. в установленном законом порядке, что подтверждается представленными из ЕГРПН.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.54.1 закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения условий договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи дома и земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в отношении дома 554 000 руб.. в отношении земельного участка 1 000 руб. Суд принимает во внимание, что указанная стоимость была согласована сторонами в п.6.2 договора, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.10.17г. № по состоянию на 13.06.18 г. в размере 600 881,42 руб., из которых: 552 832 руб.- сумма основного долга, 48 049,42 руб. – сумма процентов за пользование за период с 20.11.17г. по 13.06.18г., также следует обратить взыскание на квартиру, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью 967 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащие Тюлюповой путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – квартиры в размере 554 000 руб., земельного участка 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 15 060 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.10.17░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.06.18 ░. ░ ░░░░░░░ 600 881,42 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ : 552 832 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 48 049,42 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.17░. ░░ 13.06.18░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 967 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 060 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: