Решение по делу № 2-4394/2022 от 26.07.2022

    УИД 50RS0042-01-2022-005822-11

    №2-4394/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.09.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к власов ва о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Смартмани.ру», судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДИ Коллект» обратилось в суд с иском к Власову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Смартмани.ру», судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Смартмани.ру» и Власовым В.А. в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 25 000 рублей сроком возврата на 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств с процентной ставкой 591,300% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п.2 настоящих Условий. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Смартмани.ру» года уступило права (требования) ООО МКК «Финансовый знак качества» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Власовым В.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № СМ59/09-2019 и приложением к нему (реестром уступаемых прав). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый знак качества» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по тому же договору займа на основании договора об уступке прав (требований) №ц. О смене кредиторов истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Власова В.А. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Власова В.А. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 863 рубля 37 коп., из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей.; проценты за пользование кредитом – 44 700 рублей, задолженность по пеням, штрафам – 810 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 965 рублей 90 коп. (л.д.4-5).

    Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.43-46), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 об.).

    Ответчик Власов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания, от получения корреспонденции уклонился (л.д.41-42, 47-48). Об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не заявлено.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Смартмани.ру» и Власовым В.А. в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной цифровой подписи заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 25 000 рублей сроком возврата 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств с процентной ставкой 591,300% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п.2 настоящих Условий (л.д.12-19).

    По всем существенным условиям договора займа между ООО МКК «Смартмани.ру» и Власовым В.А. достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.12а-17).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик Власов В.А. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование им. Ни факт заключения договора, ни его условия, ни получения средств он не оспорил.

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д.20-22), задолженность Власова В.А. по возврату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 863 рубля 37 коп., из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей.; проценты за пользование кредитом – 44 700 рублей, задолженность по пеням, штрафам – 810 рублей.

В этой связи, задолженность подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в качестве восстановления нарушенного права на основании статей 11,12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Смартмани.ру» года уступило права (требования) ООО МКК «Финансовый знак качества» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Власовым В.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № СМ59/09-2019 и приложением к нему – реестром уступаемых прав (л.д.24).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый знак качества» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по тому же договору займа на основании договора об уступке прав (требований) №ц.О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте (л.д.10).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Власова В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 58 863 рубля 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 рублей 90 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к власов ва о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Смартмани.ру», судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с власов ва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Смартмани.ру», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 863 рубля 37 коп., из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 44 700 рублей, задолженность по пеням, штрафам – 810 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 965 рублей 90 коп., а всего взыскать 60 829 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 27 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева