Решение от 15.08.2022 по делу № 33-2859/2022 от 22.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3750/2021

УИД: 04RS0011-01-2021-001001-82

пост. 22.07.2022 г.

дело № 33-2859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.

при помощнике судьи Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горских Юрия Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Горских Ю.С. по доверенности Котова Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горских Ю.С. сослался на то, что 29 апреля 2020 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, с госномером ..., <...>, с госномером ..., и <...> с госномером .... В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <...>, с госномером ... В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство «<...>» получило повреждения. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился с заявлением о страховом возмещении убытка к ответчику. Ответчиком были приняты документы, организован осмотр транспортного средства, и по результатам рассмотрения заявления 25 мая 2020 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении поданной после этого претензии. Тогда он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора со страховой компанией, в удовлетворении которого ему было отказано. С результатами рассмотрения своих обращений он не согласен. В основу решений страховой компании и финансового уполномоченного были приняты экспертные исследования о невозможности получения его транспортным средством заявленных повреждений, которые выполнены с нарушениями. Поэтому просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 26 октября 2021 г., судом принято заявление представителя истца Горских Ю.С. Котова Л.Е. об уменьшении исковых требований о выплате страхового возмещения до 232 500 руб.

Истец Горских Ю.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Горских Ю.С. Котов Л.Е. исковые требования поддержал, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 26 октября 2021 г. При этом суду пояснил, что обоснованность иска подтверждена материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением и итоговым судебным актом по делу ФИО14 Также указал, что не согласен с выводами проведенных по делу экспертиз, в связи с чем он ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, но судом безосновательно было отказано в этом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы стороны истца о назначении такой экспертизы носят формальный характер и мотивированы лишь несогласием с выводами ранее проведенных по делу экспертиз. При этом следует учесть, что автомобиль истцом был отчужден, доказательств о несении фактических расходов на его ремонт не предоставлено, что является злоупотреблением правом и делает невозможным проведение каких-либо экспертиз с осмотром автомобиля.

        Третьи лица Яруллин Р.В., Шароян Д.С., Нуриманов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

        Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Горских Ю.С. по доверенности Котов Л.Е. просит отменить решение суда. Указывает, что выводы заключения ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.04.2022 г. № 1855/8-2-13.3 голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства. Суд неверно дал оценку представленным доказательствам и не принял во внимание доводы истца. Кроме этого, судо не принято во внимание, что обстоятельства указанного ДТП уже являлись предметом судебного рассмотрении по иску Ярулин Р.В. к ответчику о взыскании страхового возмещения и его требования были удовлетворены, в том числе со ссылкой на заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

В заседание судебной коллегии не явились истец Горских Ю.С., третьи лица Нуриманов А.В., Яруллин Р.В., Шароян Д.С. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца котов Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федоренко Я.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2020 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, с госномером ..., <...>, с госномером ..., <...>, с госномером .... В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <...>, с госномером ..., Нуриманова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Горских Ю.С. транспортное средство «<...>» получило повреждения. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 06 мая 2020 г. Горских Ю.С. обратился с заявлением о страховом возмещении убытка к ответчику.

Ответчиком были приняты документы, организован осмотр транспортного средства, и по результатам рассмотрения заявления 25 мая 2020 г. Горских Ю.С. было отказано в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении поданной после этого претензии. При этом, как видно из имеющихся в деле документов, отказ страховой компании в выплате Горских Ю.С. страхового возмещения был мотивирован невозможностью получения выявленных в результате осмотра транспортного средства «<...>» повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от 21 мая 2020 г.

Не согласившись с отказом страховой компании, Горских Ю.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора со страховой компанией, в удовлетворении которого ему было отказано решением от 24 марта 2021 г. При этом в обоснование данного решения финансовый уполномоченный сослался на выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 11 марта 2021 г. о несоответствии всех заявленных повреждений транспортного средства «<...>» обстоятельствам произошедшего 29 апреля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки доводов стороны истца о необоснованности выводов указанных экспертиз, проведенных без личного экспертного осмотра объектов исследования, без исследования материалов дела об административном правонарушении, без учета особенностей дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертом ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04 апреля 2022 г., из сопоставления повреждений автомобиля «<...>» с выступающими частями автомобиля <...> можно заключить, что единственной выступающей частью на передней части автомобиля <...>, которая могла бы оставить следы контактирования на заднем бампере автомобиля «<...>», служит буксирная проушина, так как она имеет определенную конфигурацию и могла оставить повреждение. Поверхность бампера широкая и гладкая, без выступающих контактных поверхностей. При этом при контактном взаимодействии со следообразующим объектом передняя часть <...> задний бампер <...> должны соответствовать форме следообразующего объекта. На заднем бампере с правой стороны отображена зона правильной геометрической формы (фотоизображение 5). Имеются повреждений задней панели, панели пола багажника. С трасологической точки зрения укзананые повреждения могли быть образованы вследствие контактного взаимодействия с посторонним твердым и жестким следообразующим предметом, находящимся в вертикальном положении в месте непосредственного контакта (фотоизображения 6-9). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что повреждения транспортного средства «<...>» в задней части бампера, правого фонаря и крышки багажника не могли быть образованы от переднего бампера и решетки радиатора транспортного средства <...>

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая спор по делу, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, влекущего права на выплату страхового возмещения, в связи с чем отказ ответчика в выплате Горских Ю.С. страхового возмещения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств и заключений экспертов.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции которые подробно мотивированы в оспариваемом решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца выражают несогласие с решением суда и выводами судебной экспертизы, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Заключение судебной экспертизы, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направленным на несогласие с экспертным заключением, при проверке относимости повреждений к заявленному ДТП, эксперт учел конструкцию исследуемых транспортных средств, вид и объем повреждений.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не исследовался административный материал, опровергаются исследовательской частью заключения. Из экспертного заключения видно, что им исследовались представленные материалы в полном объеме.

Не соглашаясь с экспертным заключением, апеллянт на нарушение конкретных методик или положений закона не ссылается, а выражает свою позицию относительно сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что по данному ДТП в рамках настоящего спора было проведено три экспертизы и выводы всех экспертов однозначно говорят о том, что повреждения автомашины Тойота не могли образоваться в результате взаимодействия с автомашиной ГАЗ 33-023.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

При этом вопреки доводам апеллянта экспертное заключение, полученное по делу Ярулина (третьего участника ДТП), не может являться доказательством в рамках рассматриваемого спора. Решение суда, постановленное по данному делу, также не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: