Решение по делу № 2-204/2024 (2-1568/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горохова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», Обществу с ограниченной ответственность «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании недействительным условия договора купли-продажи, замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, Горохов И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» ( далее ООО «Брянскзапчасть»), Обществу с ограниченной ответственность «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ( далее ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус») о признании недействительным пункта 5.1 договора купли-продажи нового автомобиля от 07.10.2020 № <номер>, возложении обязанности по замене автомобиля модель :HAVAL F7 VIN № <номер>, взыскании стоимости комплектующих и работ в размере 8130 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обосновании требований указано, что 07.10.2020 между истцом и ООО «Брянскзапчасть» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 1 564 000 рублей. Автомобиль был полностью оплачен и передан по акту приема-передачи 07.10.2020. В процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток: автомобиль перестал набирать обороты и развивать скорость более 100-120 км/ч, выявлены неисправности датчика колеса, датчика температуры. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в официальный сервисный центр HAVAL (ООО «Транзит-В»), автомобиль находился на ремонте в данном центре для устранения неисправности по набору оборотов и скорости по заказ-наряду № <номер> с 21.11.2022 по 09.12.2022, по заказ-наряду № <номер> с 09.12.2022 по 16.01.2023, по заказ-наряду № <номер> с 16.01.2023 по 01.02.2023, по заказ-наряду № <номер> с 01.02.2023 по 11.02.2023. Для устранения повреждения лако-красочного покрытия автомобиль находился на гарантийном ремонте по заказ-наряду № <номер> с 14.10.2022 по 17.10.2022. За время владения в автомобиле выявлены следующие неисправности: неправильное положение хомута ( заказ-наряд от 06.01.2021 № <номер>); затяжка болта в нижней точке крепления рулевой ( заказ-наряд от 04.04.2021 № <номер>); неисправность клаксона ( заказ-наряд от 13.04.2021 № <номер>); неисправности трубок топливного бака ( заказ-наряд от 13.04.2021 № <номер>); ошибка датчика давления колеса ( заказ-наряд от 05.10.2022 № <номер>, заказ-наряд от 27.12.2022 № <номер>); неисправность глушителя ( заказ-наряд от 05.10.2022 № <номер>); замена уплотнительной резинки топливного насоса ( заказ-наряд от 11.05.2023 № <номер>). Истец полагает, что транспортное средство подлежит замене на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостатки выраженные в невозможности набирать обороты и развивать скорость, протечки топливной системы являются существенными, ремонт автомобиля длился более 45 дней, отсутствовала возможность использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течении более тридцати дней каждого года гарантийного срока. Требования истца, отраженные претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения. Длительным ремонтом автомобиля, игнорированием претензии, невыполнением обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникновения чувства незащищенности и несправедливости, беспомощности. Пункт 5.1 договора купли-продажи, предусматривающий разрешение спора, возникшего между сторонами, по месту нахождения продавца нарушает ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивает право потребителя и является ничтожным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4,13,15,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования ( л.д.4-6, 79-81).

Представитель истца Кавальчук В.А., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «Брянскзапчасть» Маринин С.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» Титов Е.Е. действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признали по следующим основаниям. 30.05.2023 истец обратился к ООО «Брянскзапчасть» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении разницы в стоимости автомобиля такой же модели и комплектации по состоянию на май 2023 года, возмещении стоимости дополнительно установленных на автомобиль комплектующих и стоимости работ, в связи с неоднократным проведением ремонтных работ и нарушением срока гарантийного ремонта. В ответ на претензию ООО «Брянскзапчасть» просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества, а также документы подтверждающие ремонтные работы, поскольку автомобиль у продавца не обслуживался. В ответе от 07.06.2023 Горохов И.С. отказался предоставлять запрашиваемые документы, требовал провести проверку качества в г.Смоленске, при этом указал на нецелесообразность проведения данной проверки, поскольку требования о расторжении договора основаны на нарушении срока гарантийного ремонта. В ходе проверки качества транспортного средства от 23.06.2023 было установлено: запотевание, следы испарения топлива через уплотнительное кольцо, вызванное демонтажем топливного насоса, заменой уплотнительного кольца топливного насоса. Производственный дефект отсутствует, появление следов запотевания, следов испарения вызвано проведенным ранее ремонтом. В случае несогласия с выводами комиссии истцу было предложено пройти независимую экспертизу за счет продавца. Горохов И.С. в акте указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку требования сводятся исключительно к нарушению сроков ремонта. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков или отказ от исполнения договора и требования возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать его замены на автомобиль той же марки, но при одновременно соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. Согласно представленным официальным дилером HAVAL в г.Смоленске ООО «Транзит-В» заказ-нарядов и актов выполненных работ, истцом все работы приняты без замечаний, истец продолжает использовать автомобиль. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо данных о том, что в автомобиле после выполненных гарантийных ремонтов, проявлялись какие-либо новые недостатки, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили факт исправности автомобиля. Таким образом истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, данные требования были исполнены дилером в пределах 45-дневного срока.

Представитель ООО «Трандит-В», ИП Болдова Д.Е. - Бурыкин Э.Н., действующий по доверенности со специальными полномочиями, позицию ответчиков поддержал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что 07 октября 2020 г. между Гороховым И.С. (покупатель) и ООО «Брянскзапчасть» (продавец) заключен договор № <номер> купли-продажи автомобиля марки HAVAL F7 VIN № <номер>, стоимостью 1 564 000 руб.

Согласно п. 4.1,4.3,4.4,4.6 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На проданный по настоящему договору товар распространяется гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантий приводятся в сервисной книжке, переданной покупателю вместе с товаром. Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с установленными нормами завода изготовителя. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру для выполнения работ. Продавец в гарантийный период обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и проведения у продавца (в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой) всех плановых ТО (планового технического обслуживания)

На автомобиль " HAVAL F7 " установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, и начинает исчисляться с даты выдачи нового автомобиля первому владельцу.

7 октября 2020 г. Гороховым И.С. произведена оплата по договору в размере 1564000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 7 октября 2020 г.( л.д.7-11,37-53).

В период действия гарантийного срока покупатель обращался к официальному дилеру ООО «Транзит-В» по вопросу устранения недостатков

По заказ наряду № <номер> от 06.01.2021 прохождение технического обслуживания, по заказ наряду № <номер> от 06.01.2021 проверка и исправление положения хомута, работы завершены 06.01.2021, автомобиль передан 06.01.2021 (л.д.166-167 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 04.02.2021 затяжка болта в нижней точке крепления рулевой, работы завершены 04.02.2021, автомобиль передан 04.02.2021 (л.д.168 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 28.02.2021 проверка и исправление положения хомута, по заказ наряду № <номер> от 28.02.2021 затяжка болта в нижней точке крепления рулевой колонки, работы завершены 28.02.2021, работы завершены 28.02.2021, автомобиль передан 28.02.2021 (л.д.169,170 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 16.03.2021 прохождение технического обслуживания, работы завершены 16.03.2021, автомобиль передан 16.03.2021 (л.д.171т.1).

По заказ нарядам № <номер>, № <номер>, № <номер> от 13.04.2021 причиной обращения :неисправен клаксон, низкий тон; выполнены работы по замене клаксона, предохранителя mini,топливных трубок, работы завершены 13.04.2021, автомобиль передан 13.04.2021 (л.д.172-174 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 05.10.2021 прохождение технического обслуживания, работы завершены 05.10.2021, автомобиль передан 05.10.2021 (л.д.175т.1).

По заказ наряду № <номер> от 28.02.2022 причиной обращения : осмотр звуковых сигналов, работы завершены 28.02.2022, автомобиль передан 28.02.2022 (л.д.176 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 24.06.2022 прохождение технического обслуживания, работы завершены 24.06.2022, автомобиль передан 24.06.2022 (л.д.177т.1).

По заказ наряду № <номер> от 25.08.2022 прохождение технического обслуживания, работы завершены 25.08.2022, автомобиль передан 25.08.2022 (л.д.178т.1).

По заказ наряду № <номер> от 05.10.2022 причиной обращения : горит ошибка по датчику давления колеса; выполнены работы по замене датчика контроля давления в шинах, работы завершены 05.10.2022, автомобиль передан 05.10.2022 (л.д.179-180 т.1).

По заказ нарядам № <номер> от 12.10.2022, № <номер> от 14.10.2022 причиной обращения : вздутие ЛКП на крышке багажника, автомашина теряет мощность, не разгоняется; выполнены работы по покраске, работы завершены 17.10.2022, автомобиль передан 17.10.2022 (л.д.181-183 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 27.12.2022 причиной обращения : горит ошибка по датчику давления колеса; выполнены работы по замене датчика контроля давления в шинах, работы завершены 27.12.2022, автомобиль передан 27.12.2022 (л.д.184-185 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 16.01.2023 причиной обращения :автомобиль не набирает обороты и не набирает скорость более 100-120 км/ч; выполнены работы по замене впускного/выпускного VVT Phaser, работы завершены 01.02.2023, автомобиль передан 01.02.2023 (л.д.186-189 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 10.02.2023 причиной обращения :автомобиль не набирает обороты и не набирает скорость более 100-120 км/ч; выполнены работы поиск неисправности, работы завершены 10.02.2023, автомобиль передан 10.02.2023 (л.д.190 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 20.02.2023 причиной обращения : при работе автомобиля слышан посторонний шум в районе глушителя; выполнены работы по замене уплотнительного кольца, работы завершены 20.02.2023, автомобиль передан 20.02.2023 (л.д.191-192 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 14.03.2023 причиной обращения : предотвращение деформации крыльчатки нагнетателя; выполнены работы, работы завершены 14.03.2023, автомобиль передан 14.03.2023 (л.д.193-194 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 11.05.2023 причиной обращения : пахнет бензином в автомобиле; выполнены работы: осмотр автомобиля, работы завершены 11.05.2023, автомобиль передан 11.05.2023 (л.д.195 т.1).

По заказ наряду № <номер> от 13.06.2023 причиной обращения : пахнет бензином в автомобиле; выполнены работы: поиск неисправности, работы завершены 13.06.2023, автомобиль передан 13.06.2023 (л.д.196 т.1).

25 мая 2023 года Горохов И.С. обратился в ООО «Брянскзапчасть», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи нового автомобиля от 07.10.2020 № <номер>, возврате уплаченной при покупке автомобиля суммы в размере 1564000 рублей, возмещении разницы в стоимости автомобиля по состоянию на март 2023 года и уплаченной при заключении договора суммы, возмещении стоимости дополнительно установленных на автомобиль комплектующих и стоимость работ по их установке в размере 8130 рубл., по тем основаниям, что за время эксплуатации в период действия гарантии в автомашине выявлялись различные дефекты, что привело к невозможности использования автомобиля по назначению ( л.д.29-34 т.1).

05.06.2023 ООО «Брянскзапчасть» в адрес Горохова И.С. сообщил о необходимости проведения проверки качества товара и предоставление автомобиля по адресу: г.Брянск,ул.Литйная,д.3,стр.2 в период с 07.06.2023 по 09.06.2023, предоставлении заказ-нарядов, поскольку автомобиль не обслуживался в ООО «Брянскзапчасть», ремонтные работы проходили в иной организации ( л.д.35 т.1).

Горохов И.С. в адрес на данное требование ООО «Брянскзапчасть» в предоставлении автомобиля в г.Брянск отказал, согласившись на проведение проверки качества по месту нахождения автомобиля (г.Смоленск), в части заказ-нарядов указал, что все работы с автомобилем осуществлялись в официальных сервисных центрах HAVAL: ООО «Транзит-В», ИП Болдов Д.Е., в связи с чем данная информация находится в единой базе данных HAVAL, доступ к которой имеется у всех официальных сервисных центрах HAVAL. В ответе Горохов И.С. дополнительно указал, что требования основаны на нарушении сроков, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при которых проверка качества не имеет существенного значения (л.д.36 т.1).

В ходе проверка качества транспортного средства истца 23.06.2023 комиссией проведен осмотр транспортного средства в ходе, которого установлено: уровень топлива в баке 90%, запах топлива рядом с автомашиной и в салоне автомашины отсутствует, в нижней части бензобака следов течи не обнаружено, обнаружены следы демонтажа лючка топливного насоса; при снятии заднего пассажирского сиденья и демонтаже лючка топливного насоса ощущается запах топлива, обнаружены следы запотевания, следы испарения топлива вокруг уплотнительного кольца под задним пассажирским сиденьем; обнаружены следы демонтажа топливного насоса, а именно повреждения фиксирующих элементов кольца топливного насоса. В результате контрольного выезда установлено: течь топлива отсутствует, запах топлива рядом с автомашиной и в салоне автомашины отсутствует. В связи с вышеизложенным комиссия пришла к заключению, что запотевание, следы испарения топлива через уплотнительное кольцо вызвано демонтажем топливного насоса, заменой уплотнительного кольца топливного насоса. Производственный дефект отсутствует, появление следов запотевания, следов испарения вызвано проведенным ранее ремонтом.

В проведении экспертизы товара в порядке п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Горохов И.С. отказался по тем основаниям, что требования о расторжении договора и возврате денежных средств, либо замене автомобиля основаны на нарушении сроков ремонта транспортного средства, в связи с чем выводы проверки качества товара не имеют значение ( л.д.74-76 т.1).

После проведения проверки качества товара и предъявления иска в суд истец обращался к официальному дилеру ООО «Транзит-В» по вопросу устранения недостатков:

по заказ наряду № <номер> от 13.07.2023 причиной обращения : запотевание бака; выполнены работы: контрольно-измерительные мероприятия, работы завершены 14.07.2023, автомобиль передан 13.07.2023 (л.д.197 т.1);

по заказ наряду № <номер> от 19.07.2023 причиной обращения : запах топлива; выполнены работы: по замене уплотнительного кольца бензонасоса, работы завершены 19.07.2023, автомобиль передан 19.07.2023 (л.д.198-199 т.1);

по заказ наряду № <номер> от 21.07.2023 причиной обращения : запах топлива; выполнены работы: контрольно-измерительные мероприятия, работы завершены 21.07.2023, автомобиль передан 21.07.2023 (л.д.200 т.1);

по заказ наряду № <номер> от 27.09.2023 причиной обращения : порван пыльник шруса внешнего правого переднего привода; выполнены работы: осмотр автомобиля на подъемнике, работы завершены 27.09.2023, автомобиль передан 27.09.2023 (л.д.201 т.1);

по заказ наряду № <номер> от 04.10.2023 причиной обращения : вздутие ЛКП на внутренней части капота, по кромке капота и в местах фиксаторов закрытия капота; выполнены работы: ремонт ЛКП крышки капота, работы завершены 05.10.2023, автомобиль передан 05.10.2023 (л.д.202-209 т.1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 34-КГ19-8).

Из материалов дела следует, что ни один из вышеперечисленных ремонтов транспортного средства не превышал максимальный срок устранения недостатков – 45 дней, после появления очередных неисправностей в автомобиле истец выбрал способ восстановления нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара, после каждого обращения и проведении работ истец забирал свой автомобиль из СТО и эксплуатировал его.

Расторжение договора купли-продажи по абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом установлено, что невозможность использования транспортного средства составила в первый гарантийный год 6 дней, в период второго гарантийного года 4 дня, в третий гарантийный год до момента обращения с требования о расторжении договора купли-продажи 27 дней, что свидетельствует об отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Не подлежат включению в срок гарантийного ремонта и учету при оценки нарушений прав потребителя случаи ремонта у ИП Болдова Д.Е., поскольку данный сервис не входит в перечень центров, уполномоченных ответчиками производить ремонт и обслуживание проданных ими автомобилей HAVAL.

И материалов дела и объяснения участников процесса усматривается, что после проведения проверки качества товара, непроизводственный дефект ( запотевание, следы испарения топлива через уплотнительное кольцо) устранен в ходе проведения ремонтных работ в июле 2023 года. В судебном заседании истец Горохов И.С. указал на отсутствие недостатков в транспортном средстве, от проведения экспертизы для определения наличия таких недостатков отказался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того, что на момент рассмотрения спора истцом не заявлено о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей, при этом истцом в полном объеме реализовано право на безвозмездное устранение в транспортном средстве заявленных дефектов и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, а также отсутствие в автомобиле каких-либо существенных производственных недостатков, суд приходит к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели) у истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Утверждение истца о неправомерном включении в кредитный договор условий о подсудности спора по месту нахождения продавца, если иное прямо не предусмотрено законодательством РФ ( п.5.1 договора), не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку соглашение о договорной подсудности спора между его сторонами в установленном порядке не достигнуто, не согласовано, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в рассматриваемом случае пункт 5.1 содержит альтернативу предъявления исков в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем оспариваемые условия не являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчиков, в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горохова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», Обществу с ограниченной ответственность «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании недействительным пункта 5.1 договора купли-продажи нового автомобиля от 07.10.2020 № <номер>, возложении обязанности по замене автомобиля модель :HAVAL F7 VIN № <номер>, взыскании стоимости комплектующих и работ в размере 8130 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.