Решение по делу № 33-14/2019 от 23.10.2018

Судья Горюнова М.С.                                 дело № 33-14                     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 год                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Дагужиеве М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Михайленко ФИО20 истца Тымчук ФИО21. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тымчук ФИО22 к Гаврилову ФИО23 об устранении препятствия в пользовании проездом и земельным участком общего пользования – Привальной ДНТ «Водхозовец» <адрес> Республики Адыгея путем сноса дворового сооружения вспомогательного использования – металлического забора, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 83/1, <адрес> Республики Адыгея - отказать.

Взыскать с Тымчук ФИО24 в пользу третьего лица Михайленко ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Тымчук ФИО26 расходы по подготовке заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Тымчук ФИО27. и ее представителя по доверенности Нещерет ФИО28 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, мнение представителя третьего лица Михайленко Д.В. по доверенности Махненко ФИО30 возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца Тымчук ФИО32 и просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Михайленко ФИО31 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тымчук ФИО33. обратилась в суд с иском к Михайленко ФИО34 об обязании устранить препятствия в пользовании проездом и земельным участком общего пользования – <адрес> ДНТ «Водхозовец» <адрес> Республики Адыгея путем сноса дворового сооружения вспомогательного использования – металлического забора, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 83/1, <адрес> Республики Адыгея.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Гаврилов ФИО35.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация МО «<адрес>».

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Михайленко ФИО36. на надлежащего Гаврилова ФИО37

Михайленко ФИО38 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Тымчук ФИО39. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В обоснование требований истец Тымчук ФИО40 указала, что является собственником двух дачных участков № и №, с кадастровыми номерами: №, расположенные по <адрес> в ДНТ «Водхозовец» <адрес> Республики Адыгея.

С 2017 года на противоположной стороне <адрес> ДНТ «Водхозовец» в границах расположения двух дачных участков ФИО1 осуществляется строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 83/1.

Истец полагает, что в результате установления ответчиком металлического ограждения (забора) произошло сужение проезжей части <адрес> в ДНТ «Водхозовец», что противоречит нормам ВСН 43-85. «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», СНиП 30-02-97* Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Считает, что возведенный забор подлежит сносу, поскольку земельный участок, на котором забор установлен, сформирован с нарушением норм действующего законодательства, а именно: п. 12 чт. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 262 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Представитель ответчика Гаврилова ФИО41., представитель третьего лица Михайленко ФИО42. по доверенности Колчина ФИО43 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В своих возражениях сообщила, что металлический забор, являющийся предметом спора по настоящему делу, расположен в границах земельного участка, принадлежащего Михайленко ФИО45., не расположен на территории общего пользования, никаких препятствий в пользовании земельным участком, равно как и нарушений прав истца не имеется, Тымчук ФИО44 является ненадлежащим истцом по делу, ею выбран ненадлежащий способ защиты права.

Администрация МО «Яблоновское городское поселение» в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по существу спора не представила.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, администрация МО «<адрес>», ДНТ «Водхозовец», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу спора не представили.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайленко ФИО46. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Тымчук ФИО47. в пользу Михайленко ФИО48 расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты, необходимые для подготовки к ведению дела, непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях, количество судебных заседаний, количество предоставленных доказательств по делу, объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов.

Истец Тымчук ФИО49., не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что возведенное ответчиком дворовое сооружение не только заступило за правостороннюю обочину единственной дороги, но и вдвое сократило проезд общего пользования членам садоводческого товарищества и сузило саму <адрес>, которая не имеет площадки для разворота автомобилей, не располагает по обеим сторонам тротуарными дорожками для пешеходов. Указывает, что действия ответчика нарушают требования пожарной безопасности всех жителей <адрес> ДНТ «Водхозовец», а также создают непосредственную угрозу гибели или здоровью людей, уничтожению (повреждению) их имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Тымчук ФИО52. ответчик Гаврилов ФИО53. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, указывая, что его земельный участок не находится на территории ДНТ и не может находится на землях общего пользования ДНТ, в связи с чем, нормы регулирующие правила застройки ДНТ не могут быть применены к формированию участка ответчика.

Третье лицо Михайленко ФИО50 в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тымчук ФИО51. законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ за Михайленко ФИО54 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, 83/1.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., принадлежал ранее на праве собственности Михайленко ФИО55. на основании свидетельства о государственной регистрации права Из указанного земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения было образовано три самостоятельных земельных участка: участок с к/н № площадью 874 кв.м., принадлежащий в настоящее время на праве собственности Михайленко ФИО56 и участок с к/н № площадью 66 кв.м, участок с к/н № площадью 115 кв.м., принадлежащие в настоящее время на праве собственности Гаврилову ФИО57

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Михайленко ФИО58 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный металлический забор находится в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Михайленко ФИО60

Первоначальный ответчик по делу Михайленко ФИО59 представил заключение специалиста по проведенной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом в области строительно-технических экспертиз Головневым ФИО62., из которого следует, что по данным кадастрового учета (по публичной кадастровой карте) территория между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Тымчук ФИО61 и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ранее на праве собственности Михайленко ФИО63 находится в пределах кадастровых кварталов № (земли сельскохозяйственного назначения, <адрес> Республики Адыгея) и № (земли населенных пунктов, <адрес>). По указанной территории проходит граница кадастровых кварталов. Сведений о формировании самостоятельного земельного участка территории между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Тымчук ФИО64 и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Михайленко ФИО65. в ЕГРН не содержится.

Основываясь на указанном заключении, руководствуясь положениями Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проезд, о восстановлении ширины которого просит истец, не является дорогой общего пользования ДНТ «Водхозовец», ширина указанного проезда соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и права истца ответчиком не нарушены.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «ФИО16».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «ФИО16» ФИО4 Р.Р. определить соответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:1600002:287 – собственник ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, юридической пощади и границам по данным кадастрового учета, а также первичным землеотводным документам не представляется возможным ввиду отсутствия границ земельного участка на местности.

При сопоставлении фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 874 кв.м. – собственник Михайленко ФИО67., установлено незначительное несоответствие по тыльной границе, общей с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, где строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № выступает за пределы участка на 0,46м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 83/1 равная 878 кв.м. соответствует юридической пощади в размере 874 кв.м. с учетом допустимой погрешности 20 кв.м.

Однако, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 83/1 не соответствует Межевому пану от ДД.ММ.ГГГГ по образованию исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 83/1, поскольку участок претерпел изменения в виде увеличения площади за счет земель, находящихся в государственной собственности и последующий раздел на три земельных участка.

На момент проведения экспертизы, ширина <адрес> в ДНТ «Водхозовец» <адрес> Республики Адыгея в виду отсутствия на местности земельных участков с кадастровыми номерами № – собственник Гаврилов ФИО70. и № – собственник Гаврилов ФИО69. до бетонного забора Михайленко ФИО68 составляющая 6,2 м., а в случае установления собственником Гавриловым ФИО71. в натуре границ своих земельных участков по данным кадастрового учета ширина улицы, которая будет составлять от 4,26 до 5,1 м., не соответствует требованиям п. 5.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно которой, ширина проезжей части улиц и проездов на территории садоводческого, дачного объединения принимается не менее 7,0 м.

Поскольку ширина <адрес> в ДНТ «Водхозовец» <адрес> Республики Адыгея не соответствует требованиям п. 5.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* расположение бетонного забора по задней границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 83/1 – собственник Михайленко ФИО72 создает помехи третьим лицам в пользовании проездом и землями общего пользования в ДНТ «Водхозовец» <адрес> Республики Адыгея.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 83/1 образован за счет земель, находящихся в государственной собственности на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеются две схемы расположения земельного участка, противоречащие друг другу по расположению образуемого земельного участка с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала №.

С момента образования исходного земельного участка с кадастровым номером № который в последующем был разделен на три участка и по настоящее время произошло увеличение на 155 кв.м. за счет земель, находящийся в государственной собственности.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 83/1 в образованных границах согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и его последующее увеличение на 55 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности нарушает требования п. 5.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно которой ширина проезжей части улиц и проездов на территории садоводческого, дачного объединения принимается не менее 7,0 м.

В связи с возражениями третьего лица Михайленко ФИО73 на заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «ФИО16» ФИО4 Р.Р., а также возникновением новых вопросов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Окружное управление судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Окружное Управление Судебных экспертиз и оценки» Пищаевой ФИО74. металлический забор с железобетонным фундаментом расположен:

- по границам в т 1-2-3 на территории земельного участка с кадастровым номером №

- по границам в т 3-4-5-6 на территории земельного участка с кадастровым номером №

- по границам в т. 6-7-8-9 на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Участок земли между земельными участками № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО3 является проездом (улицей), относящимся к ДНТ «Водхозовец» и к <адрес>.

Ширина территории между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № в узкой и широкой его частях составляет:

- от границы земельного участка с кадастровым номером № (в районе т. 11) до фактического местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № (т. 3) – 6,27 м.;

- от границы земельного участка с кадастровым номером № (в районе т. 10) до фактического местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № (т.5) – 6,24 м.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № находится земельный участок с кадастровым номером № Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеют ограждений на местности, определить их фактическое местоположение и ширину территории между ними и земельным участком с кадастровым номером № не представлялось возможным.

В соответствии с данными кадастрового учета территория между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Тымчук ФИО76 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Михайленко ФИО77. частично находится в кадастровом квартале №- землях сельскохозяйственного назначения, то есть на территории ДНТ «Водхозовец», частично в кадастровом квартале № – земли населенных пунктов (<адрес>). Также между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Тымчук ФИО75. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Михайленко ФИО78. находится территория земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гаврилову ФИО79

Территория (проезд (улица) между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Тымчук ФИО80 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Михайленко ФИО81 как самостоятельный участок не стоит на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Гаврилову ФИО82. стоит на кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством.

Указанная территория по смыслу строительных норм и правил является проездом.

Ширина территории между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Тымчук ФИО84 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Михайленко ФИО83 фактически составляющая 6,24 м., обеспечивает возможность свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Тымчук ФИО85 и проезда транспорта специальных служб.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности на металлический забор с железобетонным фундаментом. Фундамент данного забора является капитальной конструкцией – монолитная железобетонная конструкция глубиной заложения 1,0м., шириной 0,4 м., высотой 1,5-2,5 м. Металлический забор с железобетонным фундаментом, расположенный по границам земельного участка с кадастровым номером № несет вспомогательную функцию для земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Михайленко ФИО86 Металлический забор с железобетонным фундаментом не выступает на земли общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности Михайленко ФИО87 находится в границах населенного пункта <адрес> Республики Адыгея.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Михайленко ФИО88 не имеют пересечений с установленными красными линиями застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО4 Р.Р. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключения эксперта не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы», утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, СП 53.13333.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации».

Выводы эксперта ФИО4 Р.Р. основываются на правоустанавливающих документах, а также кадастровых (межевых) дел земельных участков лиц, участвующих в деле.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение полно и всесторонне отражает все исследованные материалы, содержит ответы на поставленные судебной коллегией вопросы и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 Р.Р. дала убедительные разъяснения по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом, оценивая экспертные заключения ФИО4 Р.Р. и ФИО10, заслушав показания экспертов в судебном заседании, судебная коллегия учитывает, что стаж экспертной работы ФИО4 Р.Р. составляет более 15 лет, что позволяет сделать вывод о ее компетенции и наличии профессиональных знаний и большего опыта в экспертной специальности чем у Пищаевой ФИО90

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником дворового сооружения вспомогательного использования – металлического забора является третье лицо Михайленко ФИО89

В соответствии с нормами статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - третьему лицу Михайленко ФИО94 и истец при рассмотрении дела не заявляла о замене ненадлежащего ответчика Гаврилова ФИО91. на надлежащего ответчика - Михайлова ФИО95 судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Тымчук ФИО92 требования о сносе металлического забора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться со взысканными с Тымчук ФИО93 расходами в пользу Михайленко ФИО96 по оплате услуг представителя и подготовке заключения специалиста.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Между тем, из материалов дела не усматривается активная реализация Михайленко ФИО97. принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, Более того, судебная коллегия полагает, что понесенные Михайленко ФИО100 расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, с учетом объема проделанной представителем третьего лица работы, его не активной процессуальной позиции, а также характера разрешенного спора, не отвечают критерию разумности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заключение Головнева ФИО98 по строитель-технической экспертизе не являлось основополагающим при принятии судом обжалуемого решения, не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебная коллегия приходит также к выводу об отказе в удовлетворении заявления Михайленко ФИО99 о взыскании судебных расходов по подготовке заключения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления Михайленко ФИО101 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и подготовке заключения специалиста, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Михайленко ФИО102 в удовлетворении заявления о взыскании с Тымчук ФИО103 расходов по оплате услуг представителя и подготовке заключения специалиста.

В остальной части оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы истца Тымчук ФИО104 и третьего лица Михайленко ФИО105 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Н. Козырь

судьи                                     Е.В. Богатырева

                                        Б.А. Шишев