Решение по делу № 2-3468/2018 от 30.07.2018

Дело №2-3468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца Гаврищук М.С. (доверенность № от 23.06.2018),

в отсутствие истца Колесникова А.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Рабек А.Н., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Рабек Алексею Николаевичу о взыскании страховой выплаты, ущерба, расходов по производству экспертизы, судебных расходов,

установил:

        27.03.2018 в 18 ч. 30 мин. на ул. Мичурина в р-не д.1, г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA – R124, государственный номер № под управлением Рабек А.Н. и автомобиля Вольво, государственный номер №, принадлежащего Колесникову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Вольво, государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рабек А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Дело инициировано исковым заявлением Колесникова А.В., который просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 165 000 рублей, расходы по производству экспертизы 17 000 рублей, в счет оплаченной госпошлины – 4500 рублей, с ответчика Рабек Алексея Николаевича сумму ущерба в размере – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Рабек А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате нотариальных действий за удостоверение доверенности 1200 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы.

Ответчик Рабек А.Н. своих возражений суду не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 27.03.2018г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к постановлению от 27.03.2018, установлено, что 27.03.2018 в 18 ч. 30 мин. на ул. Мичурина д.1 корпус 1, г. Старый Оскол водитель Рабек Алексей Николаевич управляя автомобилем SCANIA – R124, государственный номер № в составе с полуприцепом KRONE гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво, государственный номер № под управлением водителя Колесникова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия Рабек А.Н. который нарушил п.8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.03.2018 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина Рабек А.Н. в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Вольво, государственный номер № принадлежит на праве собственности Колесникову А.В., что подтверждается договором купли-продажи ТС, паспортом транспортного средства.

Согласно приложения к определению от 27.03.2018года автомобиль Вольво, государственный номер №, имел повреждения: переднего бампера, капот, решетка радиатора, радиатор, левый амортизатор кабины, передней правой блок – фары, левая пружина амортизатора, замок капота, передняя левая накладка фары, передняя левая накладка кабины.

Гражданская ответственность Рабек А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приложением к постановлению.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 27.03.2018, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, и, указав на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу указанному в заявлении, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 04.04.2018.

Данное обращение истца было получено ответчиком 12.04.2018, что подтверждается отслеживанием с сайта «Почта России».

Письмом от 18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на непредставление полного пакета документов, а именно: заявление о страховом событии установленного образца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный отказ и его доводы суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт от 12.04.2018, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля 24.04.2018, из чего в силу п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» следует, что истцом был предоставлен надлежащий комплект документов для производства страховой выплаты, так как из данного пункта закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство только после поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 92700 рублей.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 25.05.2018.

Данное обращение было получено ответчиком 02.06.2018.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на непредставление полного акта осмотра, при этом ссылки ответчика в возражениях на непредставление необходимого комплекта документа для производства страховой выплаты, суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты, при этом каких – либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, ответчиком суду не предоставлено, более того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП Стребкова А.А. «Региональный эксперт центр» № 138-С-18 от 10 мая 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО, государственный номер № с учетом износа составляет – 257 700,00 рублей, без износа – 463 800 рублей.

По ходатайству ответчика СК «Росгосстрах», оспаривающего размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 80-1/10/18 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный номер № составляет с учетом износа 242 100 рублей, без учета износа 456400 рублей.

Оценивая заключение эксперта №80-1/10/18 от 19.11.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 68-1/09/18 от 18.10.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в пределах установленных заключением эксперта № 80-1/10/18 от 19.11.2018 с учетом износа – 242 100 рублей. На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 149400 рублей (242 100 рублей – 92700 рублей).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа к ответчику Рабек А.Н. в размере 10000 рублей.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того что, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ВОЛЬВО ответчиком Рабек А.Н. не предоставлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании суммы ущерба без учета износа обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям (90,54%).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования Колесникова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, обоснованными частично и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10864 рубль 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4074,30 рублей, Рабек А.Н. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер на сумму 400 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Рабек А.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (соглашение и расписка), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6790 рублей, с Рабек А.Н. в сумме 7500 рублей.

Расходы по оплате нотариальных действий в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем что доверенность от 23 июня 2018 выдана на представление интересов не только в суде, но и в иных органах и организациях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ,

решил:

Иск Колесникова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», Рабек Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова Александра Васильевича страховую выплату в сумме 149400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей 30 копеек.

Взыскать с Рабек Алексея Николаевича в пользу Колесникова Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Колесникова Александра Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     В.Ю. Левченко

    Решение в окончательной форме принято 07.12.2018.