Решение от 21.10.2020 по делу № 11-42/2020 от 21.08.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21 » октября 2020 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 42/20 по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование», по доверенности Костяевой Татьяны Сергеевны, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 15 июня 2020 года по иску Губанова Геннадия Валентиновича к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mercedes Benz, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Губанову Г.В. и под его управлением, и ВАЗ 2190, гос. рег. знак ***, под управлением Р.А., автомобилю Mercedes Benz, гос. рег. знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190, гос. рег. знак ***, Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Губанова Г.В. по полису страхования ***, и куда он 28.12.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате, установив на основании проведенной ООО «Компакт Эксперт» экспертизы, что не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, 27.03.2019г. выплатило Губанову Г.В. страховое возмещение в сумме 10754,14 руб.

22.10.2019 г. Губанов Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 66969,09 руб.

01.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26045,86 руб.

28.11.2019г. Губанов Г.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтраховани» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.01.2020 г. № У-19-73546/5010-007 в удовлетворении требований Губанову Г.В. отказано.

12.02.2020 г. Губанов Г.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 40924,09 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., указав в обоснование своих требований, что ответчик свои обязательства по страховой выплате в полном объеме не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, 21.05.2020г. представитель Губанова Г.В., по доверенности Скатков А.А., уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 27613 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2019г. по 01.11.2019г. в сумме 117603 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 13807 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 15 июня 2020 года исковые требования Губанова Г.В. удовлетворены частично; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губанова Г.В. страховое возмещение в сумме 27613 руб., штраф в сумме 8000 руб., неустойка в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2528 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «АльфаСтрахование», по доверенности Костяева Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 15 июня 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», по доверенности Костяева Т.С., указала, что с решением мирового судьи не согласна, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении Губанова Г.В. с заявлением о выплате страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) по факту ДТП от 26.12.2018 г., оформленного в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Компакт Эксперт», составлен акт осмотра от 28.12.2018 г. Заключением ООО «Компакт Эксперт» было установлено, что повреждения переднего левого колесного диска, переднего левого крыла, переднего бампера, левой блок фары, диска колесного заднего левого, исходя из их локализации, не соответствуют механизму указанного ДТП. 25.03.2019г. от истца поступил отказ от ремонта ТС на СТОА, поскольку страховщик не согласовал весь объем повреждений, в связи с чем форма страхового возмещения была изменена с натуральной на денежную, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36800 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца и относя спорные повреждения к обстоятельствам заявленного ДТП, мировой судья руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», которые, в отсутствие возможности натурного исследования ТС, носят вероятностный характер. АО «АльфаСтрахование», не согласившись с выводами судебной экспертизы, представило рецензию на указанное экспертное заключение, подготовленную экспертом ООО «Компакт Эксперт». Как следует из данной рецензии, заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» проведено с серьезными ошибками, нарушениями и неточностями. Экспертом не применены положения п.2.1 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в силу которых, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Согласно иллюстрациям, имеющимся в экспертном заключении, при моделировании ситуации ДТП эксперт за основу брал два ТС одной модели, равные по высоте. Также в экспертном заключении не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей. Расстояние от опорной поверхности автомобиля Лада Гранта до нижней части переднего бампера - 30 см., до верхней части бампера – 70 см., верхняя часть передней блок фары находится на расстоянии 82 см. Согласно выводам эксперта, повреждения крыла переднего левого на автомобиле Mercedes Benz образованы в центральной части элемента и расположены по высоте относительно опорной поверхности на уровне от 80 см. до 85 см., что соответствует по высоте расположению переднего левого крыла автомобиля Лада Гранта. Вместе с тем, данное повреждение не соответствует по высоте образования контактирующих поверхностей ТС. Таким образом, выводы эксперта об относимости данного повреждения к рассматриваемому ДТП являются необоснованными. Также экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки и их наличие. Все повреждения, имеющиеся на ТС Mercedes Benz, локализованы на разных деталях, в разных плоскостях, поверхностях, при разных высотах. В то время как при разрешении данного вопроса необходимо исходить из того, что при столкновении такого рода на автомобилях образуются динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях; по форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей. При этом объем и характер повреждения на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей ТС. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что наличие повреждений на разных высотах и частях ТС при скользящем столкновении указывает на возможные неровности дорожного покрытия, однако экспертом указанные обстоятельства установлены не были. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта на ТС Mercedes Benz проведен не в полной мере. Согласно представленным документам, произошло столкновение двух ТС по признакам, относящимся к скользящему столкновению. При таком контакте на наиболее выступающих деталях обоих ТС неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения (трасс), сопоставимых по ряду идентификационных признаков (высота, глубина, объем). На поверхности крыла переднего левого в передней части ТС Mercedes Benz осмотром зафиксированы локальные дефекты в сопряжении с поверхностью бампера переднего в виде локального нарушения ЛКП неправильной формы. Данные дефекты не объединены с остальными следами, зафиксированными на левой боковине ТС, единым следом трения и отличаются от них как по механизму следообразования, так и по ряду геометрических параметров, что не было учтено экспертом. Кроме того, в зоне локализации данного повреждения крыла присутствуют следу кустарного ремонта- подкрашивания. На поверхности диска колеса переднего левого осмотром зафиксированы две группы повреждений, не связанных единым механизмом следообразования, а именно дефекты в виде локальных задиров материала отличаются от остальных повреждений по ряду признаков - механизму следообразования, геометрическим параметрам. В зоне скользящего контактирования на ТС ЛАДА отсутствуют сопоставимые с данными повреждениями элементы, что также не было учтено в экспертном заключении.

В связи с указанными неясностями, неточностями и противоречиями, содержащимися в заключении эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поручив ее производство экспертам Тамбовской ЛСЭ, однако указанное ходатайство было оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России или ФБУ Воронежская ЛСЭ Минюста России.

Истец Губанов Г.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ, наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mercedes Benz, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Губанову Г.В. и под его управлением, и ВАЗ 2190, гос. рег. знак ***, под управлением Р.А, автомобилю Mercedes Benz, гос. рег. знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190, гос. рег. знак ***, Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Губанова Г.В. по полису страхования ***, и куда он 28.12.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате, установив на основании проведенной ООО «Компакт Эксперт» экспертизы, что не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, 27.03.2019г. выплатило Губанову Г.В. страховое возмещение в сумме 10754,14 руб.

22.10.2019 г. Губанов Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 66969,09 руб.

01.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26045,86 руб.

28.11.2019г. Губанов Г.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтраховани» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.01.2020 г. № У-19-73546/5010-007 в удовлетворении требований Губанову Г.В. отказано.

Для определения соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от 26.12.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Из исследовательской части заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ»» № 69/873-2020 от 29.04.2020г. об исследовании соответствий образования повреждений, следует, что, исходя из извещения о ДТП, повреждения у КТС «Mersedes - Benz», гос. per. знак ***, локализованы в боковой левой части, у КТС «Лада Гранта», гос. per. знак ***, в передней левой угловой части, что соответствует объяснениям участников и обстоятельствам ДТП.

Учитывая вышесказанное, возможно провести построение классификации столкновения между «Mersedes - Benz», гос. per. знак ***, и КТС «Лада Гранта», гос. per. знак ***, со следующими характеристиками:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - поперечное;

- по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

- по месту нанесения удара (ТС-В Mersedes - Benz», гос. per. знак ***) – левое боковое, (ТС – А «Лада Гранта», гос. per. знак ***) – переднее, левое угловое.

Для определения соответствия образования повреждений у КТС «Mersedes - Benz», гос. per. знак ***, проанализированы все исходные данные фотоматериалы из МД и данные Акта осмотра и заключение нему.

Исследование на относимость и соответствие образованных повреждений проведено по следующим параметрам: по степени локализации и расположению; одномоментности образования всех повреждений; высоте расположения и контр парности их образования; механизму образования и направлению деформирующего воздействия; ширине перекрытия и глубине внедрения.

Для определения соответствия высот расположения повреждений относительно опорной поверхности используются изображения в изометрии аналогичных моделей КТС «Лада Гранта».

С учетом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств рассматриваемого события, учитывая отсутствие возможности натурного исследования КТС участников происшествия, ответ на вопрос о том, какие повреждения относятся и могли быть получены автомобилем Mersedes - Benz», гос. per. знак *** при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.12.2018 г., носит вероятностный характер и позволяют придти к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности следующие повреждения относятся и могли быть получены автомобилем Mersedes - Benz», гос. per. знак *** при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.12.2018 г.:

крыло переднее левое; диск колеса передний левый; накладка левого порога; дверь передняя левая; молдинг передней левой двери (хром); дверь задняя левая; молдинг задней левой двери (хром); крыло заднее левое; бампер задний; накладка заднего бампера левая (хром).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ»» № 69/873-2020 от 29.04.2020г., повреждения автомобиля «Mersedes - Benz», гос. per. знак ***, являются полученными автомобилем при обстоятельствах ДТП. произошедшего 26.12.2018 г.: крыло переднее левое; диск колеса передний левый; накладка левого порога; дверь передняя левая; молдинг передней левой двери (хром); дверь задняя левая; молдинг задней левой двери (хром); крыло заднее левое; бампер задний; накладка заднего бампера левая (хром).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ»» № 69/873-2020 от 29.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes - Benz», гос. per. знак ***, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 26.12.2018 г., с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 64411 руб. 70 коп.

При определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes - Benz», гос. per. знак ***, мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ»» № 69/873-2020 от 29.04.2020г., с которыми также согласился истец, уточняя исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ»» № 69/873-2020 от 29.04.2020г., поскольку указанное заключение является полным и всесторонним, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, подтверждающими его образование, квалификацию и опыт работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей эксперт ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» С.Г, проводивший данную судебную экспертизу, вышеуказанное заключение подтвердил, дав пояснения относительно экспертного заключения и ответив на все заданные судом и сторонами вопросы. Так в частности эксперт пояснил, что выводы им сделаны при достаточности представленных материалов, все отнесенные к обстоятельствам ДТП повреждения автомобиля истца получены в результате скользящего взаимодействия и находятся в диапазоне высот, указанных в заключении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты по страховому возмещению, мировой судья, верно распределив бремя доказывания, исходил из того, что автомобиль истца получил часть повреждений в рассматриваемом ДТП, установил характер полученных повреждений, причинно-следственную связь со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 64411 руб. 70 коп.

Данный вывод мирового судьи основывается на заключении судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав относимым, допустимым, достоверным, мировой судья пришел к выводу о доказанности соответствия части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размера страхового возмещения и частичном удовлетворении исковых требований (с учетом произведенной выплаты).

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при определении соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от 26.12.2018 г. и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» № 69/873-2020 от 29.04.2020г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное заключение является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование и его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 13.4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что мировым судьей ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья, правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении до 40 000 руб.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до 8 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с п. 1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 2528 руб.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение мирового судьи, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░