Решение по делу № 22-4354/2022 от 22.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       17 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного Ежова И.С. и его защитника адвоката Амировой Л.А.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исмагиловой Л.Н., осужденного Ежова И.С. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, согласно которому:

Ежов, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год. Освобожден 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания; наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета 27 декабря 2019 года,

ОСУЖДЕН:

    - по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ежова И.С. под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- удовлетворен гражданский иск, взыскано с Ежова И.В. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 14056 рублей;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Ежова И.С. и его защитника Амировой Л.А. об изменении приговора по доводам жалобы; мнение прокурора Козаева Л.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ежов И.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (отбойный молоток, угловая шлифовальная машинка, перфоратор), путем обмана, с причинением потерпевшему Ш. значительного ущерба в размере 17056,90 рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ежов И.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилова Л.Н. в интересах осужденного Ежова И.С. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Ежов вину признал полностью, содействовал следствию, полностью раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему. При этом он был готов полностью погасить ущерб и загладить свою вину. Полагает, что Ежов, отбывая наказание, не связанное с лишением свободы, сможет продолжить работать, тем самым возместить ущерб. Считает, что наказание должно быть смягчено. Обращает внимание на то, что потерпевший просил строго не наказывать Ежова. Кроме того, потерпевший намеревался заявить в суде о том, что ущерб для него и его семьи является незначительным, однако не смог этого сделать, так как не дождался судебного заседания. У Ежова на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает, занимается воспитанием детей, Ежов является единственным кормильцем семьи. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный не является человеком, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Просит приговор отменить, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Ежов И.С. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд мог назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы или применить положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что он неофициально работает, ущерб частично возместил, вину признал, раскаялся, имеет положительные характеристики, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, от следствия не скрывался. Указывает, что в перерыве судебного заседания перед вынесением приговора потерпевший сказал ему, что ущерб для него не значительный, однако потерпевший не дождался судебного заседания, т.к. оно началось позже назначенного. Отмечает, что потерпевший не раз заявлял о том, что не хочет, чтобы его осудили строго, просил назначить наказание не связанное с лишением свобод. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности Ежова И.С. в совершении мошенничества основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Ежов И.С. в судебном заседании не отрицал факт обращения похищенных инструментов в свою пользу, рассказал о том, что взял в аренду инструменты и в последующем их продал. Ущерб возместил частично в сумме 3000 рублей. Совершил преступление ввиду тяжелых финансовых обстоятельств. Кому и по какой цене продал инструменты не помнит, с гражданским иском согласен.

Виновность Ежова И.С. в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах сдачи в аренду принадлежащих ему инструментов Ежову; о передаче Ежовым ему 2000 рублей в счет возмещения ущерба;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах передачи в аренду Ежову отбойного молотка, перфоратора и угловой шлифовальной машинки;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н., подрабатывающего перевозкой людей на своем личном автомобиле, о том, что он возил Ежова в адрес забрать строительный инструмент;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и Ежовым И.С., в ходе которого он подтвердил показания свидетеля о том, что забирал у них дома строительные инструменты: отбойный молоток марки «МОЭ-1650 спец 1650 ВТ», перфоратор марки «SDSPL DEXTER 4» и угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол 230/2800»;

- заключением эксперта №....1 от дата, из которого следует, что рыночная стоимость отбойного молотка марки «МОЭ-1650 спец 1650 ВТ 45 ДЖ» по состоянию на 21 июня 2021 года составляла 9805 рублей, перфоратора марки «SDSPL DEXTER 4» - 6264,10 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол 230/2800» - 987,80 рублей;

- показаниями иных свидетелей, протоколами других следственных действий и иными документами, вещественными доказательствами.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд, проанализировав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Ежова И.С. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем по смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных требований закона наличие в действиях Ежова И.С. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, в приговоре не мотивировано, основано только на субъективном мнении потерпевшего и размере причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих суждение потерпевшего по данному вопросу, а также сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший и его семья были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в приговоре не приведено. В этой связи действия Ежова И.С. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

При этом суд учитывает данные о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, был неофициально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Кроме того, в судебном заседании осужденным представлен медицинский документ о наличии у него заболевания. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Утверждение осужденного Ежова И.С. о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является несостоятельным, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянной работы, не свидетельствуют о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им деяния.

По делу также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Ежову И.С. с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен судом по правилам ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке является дополнительной гарантией установления истины по делу в рамках состязательного уголовного судопроизводства, не нарушает право осужденного на защиту. Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции учитывает при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года в отношении Ежов изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционных жалоб:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболевания;

- переквалифицировать действия Ежова И.С. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ (по правилам сплошной кассации), через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ (по правилам выборочной кассации).

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 4354/2022,

судья Галимзянов В.Р.