Решение по делу № 2-42/2020 от 13.12.2019

Гр. дело № 2–2-42/2020 Мотивированное решение

суда составлено 20.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Жукова А.А.,

представителя истца – Чекстера А.В.,

с участием ответчиков Леоновой И.В., Медведева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Артема Андреевича к Медведеву Максиму Сергеевичу и Леоновой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Медведеву М.С. и Леоновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что он и Жукова Е.А. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. 12 июля 2019 года указанное жилое помещение было залито сверху расположенной квартиры, в результате чего была повреждена комната №2 (с главного фасада здания). Проведенным ООО «УК «Северная» обследованием зафиксировано, что залитие квартиры произошло предположительно с квартиры <№>. Ответчик доступ в квартиру не предоставил. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости фактический размер ущерба, причиненного его имуществу, составляет 86494 рубля. Просит взыскать с Медведева М.С. в свою пользу причиненный залитием принадлежащей ему на праве собственности квартиры ущерб в размере 86494 рублей, судебные расходы в размере 35795 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать в пользу истца с каждого ответчика в равных долях ущерб, причиненный залитием в сумме 86494 рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 35795 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, указал, что в день залития с потолка по их стене были интенсивные потоки воды, пришли в негодность обои, потолок и пол. Также залило жильцов квартиры <№> по их общей стене. Ответчик в квартиру ни его, ни сотрудников АДС не пустил. В этот же день он встретил Медведева М.С. и сообщил ему о залитии, однако он не предложил пройти к нему в квартиру, и изначально согласился возместить ущерб. Обратил внимание, что залития их квартиры происходят тогда, когда в квартире <№> кто-то живет. Дополнительно сообщил, что сразу после состоявшегося судебного решения квартира была продана, так как их с супругой брак распался. Они были вынуждены продать квартиру, однако, по заниженной цене с учетом наличия в ней мест залития.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований; суду сообщил, что доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, в связи с чем они должны возместить ущерб в виде ущерба в равных долях, а также судебные расходы.

Ответчик Медведев М.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что действительно в период июня-июля он находился в отпуске и проживал в своей квартире. В его жилом помещении, включая ванную комнату и туалет, в тот день было сухо, сантехническое оборудование в технически исправном состоянии, он никого не заливал. Звонков от истца он не слышал, равно как и не слышал, что кто то желал прийти к нему на осмотр квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями его знакомой. В тот день он встал поздно, видел пропущенные звонки от истца, однако не посчитал нужным ему перезвонить. Действительно, в день залития он встретил Жукова А.А., который и сообщил ему о затоплении его квартиры, и он не возражал возместить ущерб. Однако впоследствии посчитал, что поскольку он не имеет вины в залитии, а потому не должен возмещать истцу ущерб. Ни в тот день, ни на следующий он не показывал квартиру ни истцу, ни сотрудникам АДС или управляющей компании.

Ответчик Леонова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; сообщила, что истцом не указаны обстоятельства залития его квартиры кроме даты – 12 июля 2019 года. В период с 7 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в доме <адрес> производилось отключение горячего водоснабжения, в ходе которого управляющей компании был предоставлен доступ в квартиру <№>; каких-либо протечек установлено не было, что подтверждается записью в книге учета. Однако их квартира (помещение туалета) пострадала от залития, произошедшего в квартире <№>, что было установлено инженером управляющей организации и отображено в акте от 12 ноября 2019 года, что также не исключает вероятность залития 12 июля 2019 года квартиры истца с той же вышерасположенной квартиры (<№>). Считает, что доказательства вины ответчиков в причиненном квартире истца ущербе отсутствуют, сама сумма ущерба также не подтверждена соответствующими доказательствами, на осмотр квартиры истца ответчики не были приглашены. Просит в удовлетворении иска отказать ввиду того, что до настоящего времени не установлена истинная причина залития квартиры истца, полагает, что имеется вина управляющей компании.

Третье лицо Жукова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец Жуков А.А. и Пастушенко (Жукова) Е.А. являлись на момент залития собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9, 10, 11).

Ответчики Медведев М.С. и Леонова И.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес> (л.д. 81-82).

Принадлежность указанных жилых помещений сторонам в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что 12 июля 2019 года в квартире истца произошло залитие, исходящее из квартиры, расположенной выше.

Согласно акту ООО «УК «Северная» от 15 июля 2019 года дом 23 по ул. Северная является крупнопанельным, пятиэтажным. Квартира <№> находится на первом этаже дома; в комнате №2 (с главного фасада) квартиры, площадью 17,1 кв.м, на потолочном плинтусе, потолке, конструкции из гипсокартона по водоэмульсионной краске, на поверхности стены, смежной с <№>, по обоям улучшенного качества имеются следы залития; на поверхности пола по линолеуму, под линолеумом на древесно-стружечных плитах имеются следы залития с выделением темных пятен. Отмечается, что залитие квартиры произошло 12 июля 2019 года с вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д.12).

Из справки аварийно-диспетчерской службы ООО «Техсервис» от 15 июля 2019 года следует, что 12 июля 2019 года поступило обращение жильца квартиры <адрес> о течи с потолка в комнате с главного фасада. При осмотре помещения данный факт установлен, отмечается, что течь выявлена по стене, смежной с квартирой <№>; в квартире <№> наблюдается течь по стене, смежной с квартирой <№>, в ванной комнате; инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в технически исправном состоянии. Доступ в квартиру <№> названного дома не предоставлен, отключений стояковых трубопроводов не производилось; предполагается, что течь происходила от ванной комнаты квартиры <№> (л.д.13).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец 13 августа 2019 года заключил договор с ООО «ОК «Гудвилл», согласно которому заказчик поручил исполнителю обязательство по определению рыночной стоимости объекта оценки – затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а поручитель данное обязательство принял.

Согласно отчету об оценке, составленному на основании проведенных специалистом исследований и расчетов, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 86494 рубля.

Отчет проанализирован судом; установлено, что составлен он с учетом осмотра жилого помещения, применения нормативных материалов, стандартов и методики с обоснованием их применения, анализа рынка объекта оценки, подходов оценки; представлена соответствующая фототаблица; дефектная ведомость, локальная смета имеют подробные описания наименования работ, их объем и предстоящих затрат.

Квалификация специалиста, проводившего оценку, подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, а потому сам факт правомерности проведенной оценки не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры. Обстоятельства, указывающие на виновность управляющей компаний, как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, отсутствуют.

При определении размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд исходит из оценки, представленной Жуковым А.А. Ответчиками размер ущерба не оспорен и надлежащих доказательств о том, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшего в квартире истца 12 июля 2019 года, равно как и альтернативный расчет, суду не представлены.

Довод ответчика Леоновой И.В. в своих возражениях о том, что указанный отчет составлен 19 апреля 2019 года не нашел своего подтверждения материалами дела. Согласно записи на титульном листе документа: дата составления отчета – 4 сентября 2019 года, дата определения стоимости объекта оценки - 13 августа 2019 года, что не противоречит иным установленным судом обстоятельствам по делу.

При определении вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, факт залития квартиры истца течью, исходящей из квартиры, расположенной этажом (этажами) выше является доказанным.

Из представленного суду стороной ответчика отпускного билета войсковой части 08275 от 28 мая 2019 года следует, что ответчик Медведев М.С. был уволен в основной отпуск за 2019 год сроком на пятьдесят одни сутки с 8 июня 2019 года по 28 июля 2019 года.

Факт проживания Медведева М.С. в квартире <адрес> в день залития квартиры истца подтверждается объяснениями самого ответчика.

Вместе с тем согласно справке ООО «Мастерстройсервис» (организации, обслуживающей вызовы жильцов <адрес> в части аварийности водоснабжения) в период с 30 августа 2019 года по 30 октября 2019 года заявления жильцов квартир №№<.....> отсутствовали. 8 октября 2019 года жильцом квартиры <№> по ул.Северная осуществлен вызов, в результате которого произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д.176).

Судом установлено, что до 1 сентября 2019 года аварийно диспетчерское обслуживание дома 23 осуществлялось ООО «ТехСервис», и только после 1 сентября 2019 года - ООО «Мастерстройсервис».

По сведениям ООО «ТехСервис» обращения жильцов квартир <.....> по фактам заливов не зафиксированы; зафиксировано 12 июля 2019 года в 10 часов 19 минут обращение жильца квартиры <адрес> на течь с потолка в комнате с главного фасада.

При этом из справки АДС следует, что проведенным осмотром квартиры <№> выявлено, что в названной комнате наблюдается течь по стене, смежной с квартирой <№>, с потолка; в квартире <№> наблюдается течь на стене, смежной с квартирой <№>, в ванной комнате. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в технически исправной состоянии. В вышерасположенную квартиру <№> доступ не предоставлен, отключений стояков трубопроводов не производилось. Предположительно течь происходила в ванной комнате квартиры <№> (л.д. 13).

Согласно акту осмотра от 15 июля 2019 года, составленного представителями ООО «УК «Северная», в ходе осмотра квартиры истца установлено: в комнате 2 (с главного фасада) на потолочном плинтусе, потолке, на конструкции из гипсокартона по водоэмульсионной краске имеются следы залития. На поверхности стены, смежной с квартирой <№>, по обоям улучшенного качества имеются следы от залития. На поверхности пола по линолеуму имеются следы от залития с выделением темных пятен, под линолеумом на древесно-стружечных плитах имеются сухие следы залития с выделением темных пятен.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, как собственников квартиры <№> расположенной над квартирой <№> (а также над квартирой <№>), не надлежащим образом обеспечивших контроль за самим жилым помещением, расположенным в нем сантехническом оборудовании, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, в том числе в результате собственных действий, в связи с чем имеются основания для возложения на них (ответчиков) ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Вопреки требованиям закона каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчиков, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено объективных данных, что залитие произшло с кровли, через перекрытия либо межпанельные швы, либо ввиду неисправности общедомового имущества многоквартирного дома.

Принимая данное решение, суд учитывает положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности и правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании ущерба на сумму 86494 рубля правомерными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленная суду справка АДС ООО «Мастерстройсервис» от 12 ноября 2019 года о течи из квартиры <№>, акт ООО «УК «Северная» также не доказывают отсутствие вины ответчиков в залитии квартиры истца, произошедшего 12 июля 2019 года, поскольку из указанных документов следует, что датой залития квартиры ответчиков является 8 октября 2019 года. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что и 12 июля 2019 года течь исходила из квартиры <адрес> ответчиками не представлено.

Равно как и не опровергает выводов суда справка ООО «ТУК» указывающая на то, что инженерные сети квартиры <адрес> находятся в удовлетворительном рабочем состоянии; на общедомовом канализационном стояке наблюдаются темные сухие засохшие следы затеков неопределенного времени давности с вышерасположенной квартиры, новых следов протечек не обнаружено, поскольку осмотр проводился в декабре 2019 года, т.е. спустя более 4-х месяцев после залития квартиры истца. При этом судом учитывается то обстоятельство, что достоверно зная 12 июля 2019 года о наличии затопления нижерасположенной квартиры, ответчик Медведев М.С. достаточных и разумных мер для обеспечения доступа в свою квартиру не обеспечил ни в день залития ни на следующий день.

С учетом установленных выше фактов, не опровергают выводов суда и свидетельские показания допрошенных в суде ФИО1 и ФИО2

Определяя порядок взыскания ущерба с ответчиков, суд учитывает следующее.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 43247 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось ранее, 13 августа 2019 года между истцом и ООО «ОК «Гудвилл» заключен договор <№>, согласно которому заказчик поручил исполнителю обязательство по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а поручитель данное обязательство принял.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг по договору определена размером 8000 рублей. Факт внесения данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 года <№>.

Кроме того 9 сентября 2019 года Жуков А.А. заключил договор с адвокатом Чекстером А.В., где доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, в том числе консультации, составление искового заявления о возмещении ущерба в результате залива квартиры к Медведеву М.С., участие в судебных заседаниях Апатитского городского суда по данному иску, а доверить обязуется оплатить ее (л.д.53).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги доверить выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25000 рублей. Платежным поручением от 11 сентября 2019 года <№> подтверждается оплата обозначенного вознаграждения Жуковым А.А. Чекстеру А.В.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов на сумму 16000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2795 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание обоснованность заявленных судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 26795 рублей (16000 рублей + 8000 рублей + 2795 рублей), с каждого поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова Артема Андреевича к Медведеву Максиму Сергеевичу, Леоновой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Медведева Максима Сергеевича в пользу Жукова Артема Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 43247 рублей, судебные расходы 13397 рублей 50 копеек, а всего взыскать 56644 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Леоновой Ирины Валентиновны в пользу Жукова Артема Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 43247 рублей, судебные расходы 13397 рублей 50 копеек, а всего взыскать 56644 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова