Решение по делу № 2-1801/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1801/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием истца Волкова Ю.А., представителя истца – Вастулова А.И., представителя ответчика Семёнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Волков Ю.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «УК Колесница», где заявил требования в защиту своих прав, как потребителя услуг, причиненным в связи с затоплением квартиры ущербом.

    В последующем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Волков Ю.А. исковые требования уточнил. Исковое заявление также подписано представителем истца и Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ».

С учетом поданных уточнений иска, истец просит взыскать с ООО «УК Колесница» возмещение причиненного от затопления квартиры ущерба 32800 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме 32800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 рублей; взыскать штраф в размере 37800 рублей, из которых по 18 900 рублей - в пользу истца и ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ».

Заявленные требования мотивированы тем, что Волков Ю.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Содержание и обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «УК Колесница» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014года. Ежегодно в осенне-весенний период вследствие таяния снега и выпадения осадков происходит систематическое затопление <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истца. В связи с затоплением своей квартиры истец также вынужден был обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Чувашскую республиканскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. обратился с заявлением в ООО «УК Колесница» по факту затопления своей квартиры с кровли. Однако управляющая компания ООО «УК «Колесница» проигнорировала данное заявление и акт технического осмотра не составляла. 21.04.2015г. Волков Ю.А. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» для проведения экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «АвтоАссистанс», имеются следующие повреждения:

прихожая № (общая площадь 10,7): обои отошли от основания, имеются следы потемнения. На кухне, общая площадь 9,3 кв.м., плитка отошла от основания, имеется намокание плит перекрытий. Требуется демонтаж декоративной плитки из пеноплистерола, плинтуса потолочного из пенополистерола, просушка плит перекрытий, установка декоративной плитки из пеноплистерола, плинтуса потолочного из пенополистерола. На декоративном фартуке требуется демонтаж, установка нового листа МДФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба в <адрес> составила 32800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена и в тот же день им получена претензия с предложением в семидневный срок со дня получения претензии возместить причиненный ущерб добровольно в общей сумме 42800 рублей, в том числе: ущерб в размере 32 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

Однако, ответчиком претензия была проигнорирована.

    В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме просит взыскать 32800руб. в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба.

    На основании ст. 4, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ взыскать неустойку за 118 дней, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 32800руб. (неустойка уменьшена истцом со 116112 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Причинение морального вреда обосновал тем, что в квартиру попала влага, был причинен материального ущерб, истец испытывал нравственные страдания, переживал из-за причиненных неудобств и бездействия ответчика, опасался, что он откажется возмещать ущерб, испытывал дискомфорт, и неудобство в связи с тем, что данные повреждения видели его родственники и гости, приходящие в его квартиру. Кроме того истцу приходилось жить в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и эстетическим требованиям (невозможно создать домашний уют, чувствует себя некомфортно).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в сумме 37800руб., поровну в пользу истца и ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ».

В судебном заседании истец Волков Ю.А. и его представитель Вастулов А.И. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Истец также пояснил суду, что фактически в данной квартире он не проживает. В ней живет его племянница со своим мужем, а также их ребенок. Проживающими по данному адресу они не зарегистрированы. С предложением ответчика предоставить данные о расчетном счете для перечисления суммы возмещения ущерба 32800руб. и 4500руб. за проведенную оценку по определению суммы ущерба - не согласен, т.к. его устраивает только полная сумма, указанная им в иске.

Семенов А.А., представляющий на основании доверенности интересы ответчика ООО «УК Колесница», суду пояснил, что общество является управляющей компанией в <адрес> и ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выполнить текущий ремонт кровли дома над квартирой, принадлежащей истцу, возместить причинённый ущерб, расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ. Также ответчиком были проведены устные переговоры и проведена встреча в целях согласования условий и порядка возмещения ущерба, в ходе которых истцу предложено направить заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления стоимости возмещения ущерба. От предоставления данных расчетного счета Волков Ю.А. отказался, поскольку им подано заявление в суд. Исполнение требования истца в досудебном порядке было не исполнимо, поскольку отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «УК Колесница» кассового аппарата не имеет, а потому перечисление денег возможно только в виде безналичной формы оплаты. Заявленные истцом требования носят характер злоупотребления правом, поскольку при предъявлении требований отсутствовали условия для их исполнения. Потому просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волков Ю.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что услуги и работы по предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом № по <адрес> оказывает ООО «УК Колесница» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный довод истца признан в судебном заседании представителем ответчика, а потому не требует дельнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015г. (вход. №633) Волков Ю.А. обратился в ООО «УК Колесница» с заявлением о необходимости осмотра квартиры, т.к. в результате протекания кровли начало протекать в зале, прихожей, между туалетом и ванной комнатой, вода течет по стене под линолеум, вниз к соседям.

21.04.2015г. комиссией в составе: зам. директора, мастер и гл. специалист ООО «УК Колесница» составлен акт об обследовании квартиры <адрес> на предмет затопления с кровли. Установлено наличие следов затопления в прихожей, в помещении зала. Вывод комиссии: на данный момент времени производятся работы по текущему ремонту кровли всего дома.

24.04.2015г. Волков Ю.А. (заказчик) заключил договор № с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» для проведения экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба. Согласно заключения №11590-НУ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба в <адрес> составила 32800руб.

12.05.2015г. Волков Ю.А. и ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» обратились в ООО «УК Колесница» с претензией (вход. №668). Из содержания данной претензии видно, что 09.04.2015г. произошло очередное затопление квартиры Волкова Ю.А., вследствие чего ему был причинен ущерб на сумму 32800руб., моральный вред на 10000руб. Он понес расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 4500руб. Было предложено в семидневный срок со дня получения претензии выполнить внеплановый текущий ремонт над квартирой № по <адрес> <адрес> для предотвращения последующих затоплений до ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный ущерб добровольно в общей сумме 42800 рублей (ущерб в размере 32800 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей), возместить стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

21.05.2015г. ООО «УК Колесница» направило в адрес Волкова Ю.А. письменный ответ на претензию от 12.05.2015г., где сообщило о выполнении ремонта кровли многоквартирного дома и необходимости подойти в течение рабочего дня для согласования условий и порядка возмещения причиненного материального ущерба. Ответ направлен по указанному в претензии адресу Волкова Ю.А., т.е. <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика признал обоснованность заявленной истцом Волковым Ю.А. ко взысканию суммы 32800руб. в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба, а также законность требования о возмещении расходов на оплату оценки ущерба 4500руб., пояснив, что данные суммы готовы были выплатить Волкову Ю.А., но он не представил реквизитов для перечисления денег.

С данным доводом истец в судебном заседании не согласился, поскольку впервые о необходимости предоставления расчетного счета он услышал в ходе судебного разбирательства, ранее ответчик об этом не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанным, что по причине протекания крыши многоквартирного дома 09.04.2015г. произошло затопление <адрес>, истцу Волкову Ю.А. в результате повреждения имущества причинен материальный ущерб на сумму 32800руб., за проведение оценки причиненного затоплением ущерба им оплачено 4500руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в связи с нарушением обязательств в виде возмещения убытков, ст. 1064 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из положений ст. 393, 401, 1064 ГК РФ ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Ответчик своей вины в причинении истцу материального ущерба не оспаривает, а потому заявленное требование о взыскании суммы 32800руб. подлежит удовлетворению.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008г. № 491).

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд считает, что права и законные интересы истца Волкова Ю.А., как потребителя, были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по мнению суда, являются завышенными. С учетом обстоятельств дела, проживания истца по другому адресу - в <адрес>, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя услуг, в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32800руб. за период с 17.04.2015г. по 12.08.2015г.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что с претензией о необходимости возмещения убытков истец обратился к ответчику 12.05.2015г. В данной претензии имелась ссылка на подлежащую возмещению сумму ущерба 32800руб., которая определена обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс». Однако, в своем ответе на данную претензию ООО «УК Колесница» фактически лишь разъяснило о необходимости подойти в управляющую компанию для согласования условий и порядка возмещения причиненного материального ущерба, хотя должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая не оспаривается. Заслушав мнение сторон по данному вопросу, оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что впервые о своем согласии с выплатой суммы ущерба ответчик заявил лишь в судебном заседании 01.07.2015г., пояснив при этом, что для выплаты необходимо представить данные расчетного счета для перечисления указанной истцом суммы, т.к. иным путем денежную операцию провести невозможно. С учетом изложенного, суд полагает, что установленный законом срок для разрешения претензии нарушен ответчиком с 23.05.2015г. по 01.07.2015г, что составляет 39дней. Расчет по взысканию неустойки является следующим: 32800руб х 3% х 39дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика с взысканной суммы возмещения ущерба, т.к. в судебном заседании истец подтвердил, что имеет зарплатную карту, но от предоставления данных р/с отказался, не сообщив суду и ответчику о наличии для этого каких-либо уважительных причин. Потому действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, направленное для получения выгоды в виде взыскания штрафа. Вместе с тем, поскольку ответчиком допущено нарушение требований законодательства по срокам разрешения претензии потребителя услуг Волкова Ю.А., суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 5000руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в равных долях в пользу истца и Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4500руб.- возмещение понесенных им расходов по проведению оценки суммы причиненного ему ущерба.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1484руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесница» в пользу Волкова <данные изъяты> 32800рублей в возмещение причиненного материального ущерба, неустойку в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, в возмещение понесенных расходов по оценке стоимости причиненного ущерба 4500рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесница» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000рублей, из которых: 2500рублей – в пользу Волкова <данные изъяты>, 2500 рублей – в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1484рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.