Решение по делу № 33АП-126/2021 от 15.12.2020

УИД 28RS0021-01-2020-000673-17

Дело 33АП- 126/2021                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                                         Федорчук Н.Б.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г.                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Елены Евгеньевны к Администрации г. Сковородино о признании права на предоставление другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного,

по апелляционной жалобе Филиновой Елены Евгеньевны на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Филиновой Е.Е., ее представителя Киноян М.В.,судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Филинова Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сковородино, указав, что 19.06.2015 г. она (Филинова Е.Е.) и ее муж - Филинов М.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Письмом Министерства ЖКХ Амурской области от 09.03.2017 г. № 05-337/Ф-163пр ей (Филиновой Е.Е.) было разъяснено, что указанный дом заключением межведомственной комиссии от 30.08.2003 г. признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по расселению из аварийного жилья со сроком расселения - III квартал 2017 г.

Семья находилась на очереди по региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 г.г», на момент постановки на учет были соблюдены все необходимые критерии, но в установленный срок и по настоящее время жилье взамен аварийного не было предоставлено.

Письмом от 20.05.2020 г. №05.01.1655 Администрация г. Сковородино отказала в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, разъяснила право на получение денежной компенсации, размер которой не может превышать затраты на приобретение жилого помещения, ссылаясь на то, что право собственности на занимаемое жилое помещение было приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Истец считает, что отказ в предоставлении жилого помещения взамен аварийного нарушает ее право на жилище, так как размер денежной компенсации не позволит приобрести другое жилое помещение взамен аварийного. Другого жилья, пригодного для проживания, семья истца не имеет.

Истец требовала: обязать Администрацию г. Сковородино устранить допущенное нарушение ее жилищных прав путем восстановления ее на жилищном учете в прежней очереди, открыв вновь учетное дело; признать за ней право на предоставление другого жилого помещения, площадью не менее 65,4 кв.м.; обязать ответчика предоставить другое жилое помещение, площадью не менее 65.4 кв.м., взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Сковородинского района.

В судебном заседании истец и ее представитель Киноян М.В. на иске настаивали.

Представитель Администрации г. Сковородино иск не признал.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филинова Е.Е., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска, приводит доводы, ранее заявленные в обоснование иска.

Указывает, что дом <номер> <адрес> включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сковородино на период 2019-2025 г.г., право на переселение из аварийного жилого помещения у нее и членов её семьи возникло до вступления в силу ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, до настоящего времени это право реализовано не было, в связи с этим её семья вправе требовать предоставление иного пригодного для проживания жилого помещения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец Филинова Е.Е. и ее представитель Киноян М.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филиновой Е.Е. и Филинову М.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 г. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира <номер> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 30.08.2003 г. данный жилой дом признан ветхим, аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

На основании постановления Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157 дом <номер> по <адрес> был включен в региональную адресную программу по переселению из аварийных многоквартирных домов.

В предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного в рамках региональной адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 г.г.», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152 истцу отказано со ссылками на ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с тем, право собственности на жилое помещение приобретено истцом после признания дома аварийным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение в собственность Филиновой Е.Е. и Филиновым М.В. было приобретено после признания дома аварийным, у ответчика не имеется обязанности обеспечить истца другим жилым помещением взамен аварийного, реализация права истца должна производиться путем выплаты денежной компенсации стоимости аварийного жилья. При этом суд указал, что до вступления в законную силу положений ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ – до 28.12.2019 – изъятие жилого помещения, принадлежащего истцу, не производилось.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, вступившей в законную силу 28.12.2019, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обеспечение жилым помещением взамен аварийного возникло у истца до вступления в законную силу ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ в связи с тем, что дом был включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья и не было реализовано, что положения ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что дом <номер> по <адрес> был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2020 годах", утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157. Первоначальный планируемый срок расселения дома был установлен –III квартал 2017 г., после этого срок расселения продлялся.

На момент принятия решения судом первой инстанции дом не входит в перечень домов, подлежащих расселению по вышеуказанной региональной программе от 12.04.2013, так как включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152, со сроком расселения – до 20 августа 2025 г.

Установленный региональной адресной программой срок расселения дома не истек.

Определение срока расселения аварийного многоквартирного дома, его сноса является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих, что занимаемое истцом жилое помещение угрожает жизни, здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений, на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит особенностей применения ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вступления в законную силу положений ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ ( то есть до 28 декабря 2019 г.) и по настоящее время компетентным органом не принимались решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом по <адрес>, об изъятии аварийного жилого помещения, занимаемого истцом, сносе дома, расселении жильцов.

В связи с этим право истца на обеспечение жилым помещением взамен аварийного жилого помещения до вступления в законную силу ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ не возникло.

        С учетом вышеизложенного отсутствуют правовые основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу взамен занимаемого другое жилое помещение.

При этих же обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить ее на жилищном учете в прежней очереди, открыть вновь учетное дело.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано, что при обстоятельствах, на которые она ссылается, она состояла на каком-либо жилищном учете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, и была снята с данного учета.

Само по себе признание дома авариным и включение его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья не является принятием собственника жилого помещения в данном доме на жилищный учет с определением какой-либо очередности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи