Решение по делу № 10-5709/2024 от 08.08.2024

Дело № 10-5709/2024      Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     4 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Филатова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Шумакова М.Е. и его адвоката Акатышева А.Н.,

адвоката Березняковской Н.В., представляющей интересы осужденного Совнукаева Д.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Бикбулатова Р.М., апелляционным жалобам осужденного Шумакова М.Е. и адвоката Фоминых А.А. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 1 апреля 2024 года, которым

СОВНУКАЕВ Дауд Жалаудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:

- 25 ноября 2002 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Копейского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2006 года и 8 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 марта 2015 года по отбытии наказания;

- 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; по постановлению Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) на срок 4 года за каждое, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на срок 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 16 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 28 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно осужден к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Совнукаеву Д.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ШУМАКОВ Михаил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> несудимый,

осужден к лишению свободы по: п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Шумакову М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шумакова М.Е. и адвоката Акатышева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Березняковской Н.В., просившей пересмотреть приговор в сторону улучшения положения Совнукаева Д.Ж., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Совнукаев Д.Ж. и Шумаков М.Е. осуждены:

- за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное 30 марта 2022 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО20;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 30 апреля 2022 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении Потерпевший №3;

- за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении Потерпевший №3

Кроме того, Совнукаев Д.Ж. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с 15 часов 00 минут 28 июля 2022 года по 00 часов 46 минут 29 июля 2022 года в отношении ФИО14

Кроме того, Шумаков М.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное 4 мая 2022 года с угрозой применения насилия, опасного для здоровья в отношении Потерпевший №4

Все преступления совершены на территории Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО15 считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об исключении из обвинения Совнукаева Д.Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ нанесение им потерпевшему ФИО14 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, поскольку соответствующие телесные повреждения отсутствовали до встречи с Совнукаевым Д.Ж. и, следовательно, никем другим причинены быть не могли. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Шумакову М.Е. за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, но не применил при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что Совнукаеву Д.Ж. назначено чрезмерно мягкое наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности, поскольку, с учетом личности последнего, имелись основания для назначения ему отбывания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии особого режима. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Шумаков М.Е. считает, что по преступлению в отношении ФИО20 не было учтено то, что последний поехал с ними добровольно, а доказательств того, что потерпевший принуждался или на него оказывалось давление, не представлено. Настаивает на том, что Совнукаев Д.Ж. просто держал нож в руках, но потерпевшему им не угрожал. Если бы Потерпевший №2 отказался платить, никаких последствий для него не наступило бы.

По преступлению в отношении Потерпевший №4 утверждает, что последний сам одолжил ему мотоблок для того, чтобы вспахать землю, что подтвердил и сам в судебном заседании, а также сообщил об отсутствии к нему претензий. При этом судом не указано, какие именно нравственные страдания он причинил потерпевшему.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 настаивает на том, что не имел намерений похищать у потерпевшего пистолет, а только лишь обезоружил его, при этом хотели вернуть потерпевшему пистолет, как только тот вернет долг, что подтвердили как сам потерпевший, так и свидетель ФИО16 Пистолет он передал Совнукаеву Д.Ж. лишь потому, что сам боролся с потерпевшим и ему нужны были свободные руки. Кроме того, отмечает, что ему не было известно о том, что Совнукаев Д.Ж. вытащил у потерпевшего еще и магазин, но эти действия ему также вменены.

Обращает внимание на то, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него лишь одного малолетнего ребенка, тогда как их у него двое; несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Фоминых А.А. в интересах осужденного Шумакова М.Е. считает, что суд необоснованно квалифицировал действия последнего по п. «б» ч. 4 ст. 226 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку умысел на хищение пистолета у него отсутствовал, а признак угрозы применения им насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не мотивирован. Настаивает на том, что Шумаков М.Е. не собирался похищать пистолет у потерпевшего, а только хотел разоружить его. Выводы суда о том, что Шумаков М.Е. спрятал пистолет и таким образом распорядился им, ничем не подтверждаются. Обращает внимание на то, что Шумаков М.Е. применил к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и по данному факту действия Шумакова М.Е. должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначенное Шумакову М.Е. наказание находит чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенных им преступлений. Указывает при этом на то, что суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел мнение потерпевшего Потерпевший №4, а по вымогательствам - полное признание вины. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности осужденных Совнукаева Д.Ж. в совершении всех четырех инкриминируемых ему преступлений и ФИО17 в совершении трех преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно- мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств в обозначенной выше части произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, приведены в приговоре, являются убедительными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор (в указанной части) основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденных приговор не содержит.

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный Совнукаев Д.Ж. вину не признал по всем инкриминируемым преступлениям, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Совнукаева Д.Ж., данных на досудебной стадии, по факту убийства ФИО14 следует, что осужденный совместно с потерпевшим ФИО14 распивал спиртные напитки. Вместе с ними также находился свидетель ФИО18, который участия в распитии спиртного не принимал. Около 21 часа ФИО14 схватил со стола в правую руку кухонный нож, сблизился с осужденным и нанес ему резким движением удар клинком ножа. Осужденный ФИО19 успел увернуться от удара ножа, подставив левую руку, отчего лезвие ножа задело его левое предплечье, затем моментально схватил со стола принадлежащий ему складной нож и нанес им 1 удар в область шеи потерпевшего слева, после чего потерпевший ФИО14 схватился левой рукой за рану и выпустил из своей правой руки нож. Осужденный видел, как из раны у ФИО14 обильно шла кровь, пытался ее остановить, сел на диван, затем вышел на улицу покурить на пять минут, когда вернулся, потерпевший был живой. Тогда осужденный решил отвезти потерпевшего ФИО14 в больницу. С этой целью он волоком вытащил потерпевшего на улицу и уложил в багажник его же автомобиля. Из-за алкогольного опьянения плохо помнит события. Доехав до магазина в с. Еманжелинка, осужденный остановился, открыл багажник и обнаружил, что потерпевший ФИО14 мертв. После этого он вернулся на автомобиле обратно, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Признает, что нанес колото-резаное ранение в шею ФИО14, однако, делал это в целях самообороны, поскольку испугался за свои жизнь и здоровье. Ему неизвестно, как образовались иные повреждения на голове потерпевшего ФИО14

По фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО20 и Потерпевший №3 вину признал, показал, что совершил данные преступления совместно с Шумаковым М.Е. по предварительному сговору. При этом он и Шумаков М.Е. совместно угрожали потерпевшим избиением, избивали их и требовали у каждого из них по 100000 рублей. Также признал факт хищения оружия у Потерпевший №3 в соучастии с Шумаковым М.Е. и подтвердил, что именно он произвел выстрел в Потерпевший №3 из пистолета с той целью, чтобы тот отдал им денежные средства, то есть с целью вымогательства.

Осужденный Шумаков М.Е. частично признал вину в совершении вымогательств, не признал вину по факту хищении оружия, комплектующих к нему и боеприпасов и в полном объеме признал вину в совершении разбоя.

По факту совершения вымогательства в отношении ФИО20 осужденный Шумаков М.Е. показал, что ударил потерпевшего только один раз, нанес пощечину из-за того, что тот торговал наркотиками. Затем они поехали к человеку, который мог подтвердить, что потерпевший продает наркотики, при этом потерпевший поехал с ними добровольно, в пути ничего не происходило, Совнукаев Д.Ж. по дороге разговаривал с ФИО20 о том, чтобы тот не торговал наркотиками, но угроз потерпевшему никто не высказывал. После того, как они приехали в г. Еманжелинск и встретились с человеком, который подтвердил, что Потерпевший №2 торгует наркотиками, он сказал последнему, чтобы тот подумал над своим поведением и принес ему 100000 рублей. Данное требование являлось его инициативой, Совнукаев Д.Ж. заранее об этом не знал. Но никаких негативных последствий для потерпевшего ФИО20 на тот случай, если последний откажется передать денежные средства, он не озвучивал. После этого они уехали. На следующий день Потерпевший №2 сообщил, что подумал и денежные средства отдавать не будет. Больше с ФИО20 он не общался.

По фактам совершения вымогательства в отношении Потерпевший №3, а также хищения у него оружия, комплектующих и боеприпасов осужденный Шумаков М.Е. показал, что наносил удары потерпевшему за то, что тот оскорблял его. Он ударил его пару раз ладонью и кулаком по лицу. Также он предлагал Потерпевший №3 поехать в кафе и поговорить, но тот отказывался ехать, и тогда он схватил его и вытащил на улицу. Когда выходили, потерпевший Потерпевший №3 расстегнул куртку и попытался достать пистолет. Он это увидел и забрал у Потерпевший №3 пистолет, который передал Совнукаеву Д.Ж. потому, что ему его некуда было положить и потому, что опасался, что Потерпевший №3 будет оказывать ему сопротивление. Он не видел того, как Совнукаев Д.Ж. доставал у Потерпевший №3 обойму из кармана и не знает, что дальше произошло с этой обоймой. Когда они вышли из гаража, он нанес Потерпевший №3 около семи ударов. Совнукаев Д.Ж. все это время просто находился рядом. Далее он высказал потерпевшему Потерпевший №3 требование передачи ему 100000 рублей за оскорбления нецензурной бранью. Так как Потерпевший №3 ответил, что у него нет такой суммы, он уменьшил требование до 40000 рублей. Также он сообщил Потерпевший №3, что, если тот позвонит и извинится перед ним, он вернет ему и пистолет. Денежные средства у потерпевшего он требовал в одиночку, то есть без участия Совнукаева Д.Ж. Совнукаев Д.Ж. вернул ему пистолет потерпевшего Потерпевший №3 сразу же, как только они с ним сели в автомобиль, и все время пистолет находился у него. Сотрудникам полиции он выдал пистолет сам, показав место, где спрятал его, но никаких документов об этом составлено не было. Похищать пистолет у него умысла не было, поскольку был уверен в том, что потерпевший Потерпевший №3 все равно пришел бы поговорить с ним, и он отдал бы ему пистолет. Признает, что вымогал денежные средства за возврат оружия, однако не намерен был похищать его. Также пояснил, что на стадии предварительного расследования признал факт хищения оружия потому, что не понимал разницу.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шумакова М.Е., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он совершил преступления в отношении ФИО20 и Потерпевший №3, так как узнал, что данные лица занимаются торговлей наркотиками на территории Еткульского района Челябинской области и решил их остановить и проучить. Он с силой нанес не менее одного удара рукой по голове ФИО20, угрожал, что изобьет его и сожжет его автомобиль. В автомобиле он продолжал угрожать Потерпевший №2 избиением, специально оказывая на него психологическое давление, чтобы тот испытал страх. При этом он видел, что потерпевший Потерпевший №2 действительно боится его и опасается за свои жизнь и здоровье. Убедившись, что Потерпевший №2 торгует наркотиками, он продолжил его пугать, говорить, что он его изобьет и сожжет автомобиль. Далее они отправились обратно к кафе «<данные изъяты>», где он продолжил угрожать Потерпевший №2 и потребовал у него 100000 рублей в качестве наказания. Признает, что вымогал 100000 рублей у ФИО20, высказывая ему угрозы насилием и применяя насилие. После разговора с ФИО20 знакомый сотрудник полиции сообщил ему, что Потерпевший №3 собирает про него информацию. Это ему не понравилось, и он решил разобраться со ФИО21, также собирался поговорить с ним по поводу торговли наркотиками. 30 апреля 2022 года он приехал к Потерпевший №3, где в процессе разговора понял, что Потерпевший №3 нужно наказать, то есть потребовать от него денежные средства в размере 100000 рублей. С этой целью, зная, что Потерпевший №3 добровольно денежные средства не отдаст, начал избивать его руками и ногами, высказывать различные угрозы в его адрес. В процессе избиения кто-то выстрелил в ногу Потерпевший №3, не знает кто, он действовал один. После этого он продолжил избивать Потерпевший №3 Он нанес множество ударов Потерпевший №3 руками и ногами по голове, ногам и туловищу. В процессе избиения Потерпевший №3 достал пистолет. Он выхватил этот пистолет из рук Потерпевший №3 и хотел выстрелить последнему из этого пистолета в ногу, но пистолет не выстрелил, поскольку патрон не находился в патроннике. Когда он с силой выхватил пистолет у Потерпевший №3, то продолжил требовать от него 100000 рублей и угрожать избиением. Пистолет Потерпевший №3 он сразу забрал себе и не планировал его возвращать. В итоге, когда он собрался уезжать, сказал Потерпевший №3, что тот получит свой пистолет только после того, как передает ему 40000 рублей. То есть перестал требовать 100000 рублей и потребовал 40000 рублей. Решил, что если Потерпевший №3 отдаст ему 40000 рублей, то, наверное, он вернет ему оружие, а до этого времени будет хранить его у себя дома. Признает, что похитил у Потерпевший №3 пистолет и вымогал денежные средства в размере 40000 рублей, при этом избил его и высказывал угрозы. В начале августа с целью сокрытия следов преступления он решил спрятать похищенный у Потерпевший №3 пистолет.

По факту разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №4 осужденный Шумаков М.Е. на досудебной стадии показал, что летом 2022 года приехал к дому Потерпевший №4, который из-за ранее произошедшего между ними конфликта стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, за что он нанес потерпевшему один удар по лицу. После этого он спросил у потерпевшего Потерпевший №4, где находится мотоблок, и сказал, что мотоблок ему нужен для вспашки земли. Потерпевший ответил, что мотоблок находится в другом месте. На это он сказал потерпевшему, что тогда они сейчас поедут, и он заберет мотоблок. ФИО22 сказал, что он может забрать мотоблок себе. Отданный в итоге мотоблок он расценил как извинение потерпевшего перед ним. Примерно через две недели он продал мотоблок женщине по имени Татьяна.

Поскольку показания на стадии предварительного расследования даны обоими осужденными в присутствии адвокатов и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей другим доказательствам.

Помимо собственных показаний осужденных, их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что 30 марта 2023 года ему позвонил ФИО23, предложил встретиться и поговорить, на что он согласился. Они встретились в с. Еманжелинка возле кафе «<данные изъяты>». Вместе с осужденным ФИО23 приехал осужденный Совнукаев Д.Ж. и трое неизвестных. Осужденный Шумаков М.Е. начал высказывать ему обвинения в торговле наркотическими средствами. Он пытался отвечать, но осужденный Шумаков М.Е. нанес ему один удар кулаком по правой щеке, а затем осужденный Совнукаев Д.Ж. достал свой пистолет, передернул затвор и направил пистолет на него, затвор издал характерный металлический звук, из чего потерпевший сделал вывод о том, что это не муляж. Осужденный Совнукаев Д.Ж. направил пистолет ему в лицо и, удерживая несколько секунд, приказал сесть и замолчать. Он очень испугался и сел на диван. Затем на него снова оказали давление, заставили ехать к человеку, который мог подтвердить доводы осужденных. Его силой посадили на заднее сиденье автомобиля посередине и, зажав с двух сторон, куда-то повезли, а в поездке на него оказывали психологическое давление, говоря, что он должен подумать о своем поведении. При этом Совнукаев Д.Ж. демонстрировал длинный, около 20 см, нож, как бы играя им. После всего Шумаков М.Е. сообщил ему, что, если он хочет, чтобы все было хорошо, он должен передать 100000 рублей. Ему дали срок подумать до следующего дня. Кроме того, Шумаков М.Е. напоследок угрожал сжечь его автомобиль, что он воспринял как реальную угрозу. На следующий день, когда Шумаков М.Е. ему позвонил и позвал на встречу, он попросил не усугублять ситуацию, пояснил, что больше не намерен общаться, был сильно напуган, надеялся, что от него отстанут. После этого звонков и угроз от Шумакова М.Е. и Совнукаева Д.Ж. не поступало.

Свидетель ФИО24 показал, что потерпевший Потерпевший №2 сообщил ему о том, что ему звонил Шумаков М.Е. и требовал встретиться. Он также был очевидцем того, как осужденные Шумаков М.Е. и Совнукаев Д.Ж. вместе с потерпевшим ФИО20 приехали к нему в кафе «<данные изъяты>», зашли в одно из помещений, закрыли за собой дверь и находились там около 30 минут, после чего уехали. Спустя неделю Потерпевший №2 рассказал ему о том, что с Шумаковым М.Е. и Совнукаевым Д.Ж. у него произошел очень неприятный разговор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в марте или апреле 2022 года потерпевший Потерпевший №2 рассказал ему о том, что осужденные Шумаков М.Е. и Совнукаев Д.Ж. в кафе «<данные изъяты>» вымогали у него деньги в сумме 100000 рублей за то, что он является наркоторговцем, избили его, угрожали пистолетом и убийством, возили к какому-то человеку, который указал на ФИО20, как на сбытчика наркотиков.

Свидетель ФИО26 показал о том, что в мае 2022 года потерпевший Потерпевший №2 рассказывал ему, как какие-то мужчины высказывали ему претензии по поводу того, что он продает наркотики, избили его, угрожали пистолетом и ножом, требовали деньги в сумме 100000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что потерпевший Потерпевший №2 ему тоже сообщал о том, что группа преступников вымогала у него деньги.

Помимо показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, чьи показания являются производными со слов потерпевшего, виновность обоих осужденных в совершении вымогательства в отношении ФИО20 подтвердили свидетели ФИО28 и ФИО29, показания которых являются производными со слов осужденных.

Так, свидетель ФИО29 на досудебной стадии подтвердил, что лично от осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. слышал о том, что в наказание за то, что потерпевший Потерпевший №2 продавал наркотики, они вымогали у него крупную сумму денег, угрожая и избивая его.

Из показаний свидетеля ФИО28, которые он давал на досудебной стадии, следует, что со слов Шумакова М.Е. ему известно о том, что последний с кем-то приезжал к потерпевшему Потерпевший №2 и избил его. Кроме того, Шумаков М.Е. называл ФИО20 лицом, сбывающим наркотики.

Несмотря на то, что свидетель ФИО28 лишь частично подтвердил в судебном заседании вышеприведённые показания, суд обоснованно принял их за основу в том объеме, в котором они были даны на стадии предварительного расследования, оценив их как наиболее достоверные, поскольку эти показания даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката, а протокол допроса свидетелем прочитан и подписан.

Поскольку показания всех вышеперечисленных свидетелей по существу не отличаются от показаний потерпевшего и осужденных (первоисточников), и в своей совокупности позволяют восстановить картину преступления, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о виновности осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. в совершении преступления в отношении ФИО20 подтверждаются также результатами оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о телефонных переговорах осужденных Шумакова М.Е. и Совнукаева Д.Ж., в которых они обсуждали совершение вымогательства в отношении ФИО20, а согласно протоколу осмотра телефонные соединения осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. во время совершения преступления фиксировались базовыми станциями вблизи места его совершения.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №3, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования следует, что в апреле 2022 года Потерпевший №2 рассказал ему о том, как осужденные Совнукаев Д.Ж. и Шумаков М.Е. вымогали у него деньги в сумме 100000 рублей. Желая помочь Потерпевший №2, он начал узнавать про личности преступников. Спустя время, к нему самому приехали оба осужденных и сразу начали его избивать, при этом Шумаков М.Е. нанес ему не менее одного удара рукой по голове, а Совнукаев Д.Ж. - не менее одного удара рукой по туловищу. Далее осужденный Шумаков М.Е. агрессивно спросил, зачем он их искал, и нанес ему не менее двух ударов руками по голове, а Совнукаев Д.Ж. в это же время - не менее двух ударов руками по туловищу. Далее Шумаков М.Е. схватил его за одежду и с силой начал тянуть в сторону автомобиля, говоря, что сейчас они увезут его в лес, что он понял, как угрозу убийством. В то время как Шумаков М.Е. тащил его за одежду к автомобилю, у него начал выпадать из куртки травматический пистолет ИЖ-79-9Т. Он стал придерживать пистолет, чтобы не выпал, не желая применять его. Это увидел Шумаков М.Е. и сообщил Совнукаеву Д.Ж. После этого Шумаков М.Е. с силой сжал руками его руки, прижал его своим телом к стене так, чтобы он не смог двигаться, и попытался выдернуть из его рук пистолет. В это же самое время Совнукаев Д.Ж., пока Шумаков М.Е. пытался забрать у него пистолет, зарядил свой пистолет и выстрелил потерпевшему в ягодицу, а затем навел ствол своего пистолета на его голову и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально. При этом действия осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. были слаженными. В итоге, пистолет у него забрали вместе с магазином. После этого Совнукаев Д.Ж. нанес ему не менее одного удара своим пистолетом по голове, а затем Шумаков М.Е. попытался выстрелить в него из похищенного у него пистолета, но не смог разобраться, как из него стрелять. После этого Шумаков М.Е. передал похищенный у него пистолет Совнукаеву Д.Ж. и, требуя передать им 100000 рублей, нанес ему не менее двух ударов руками и не менее одного удара ногами по туловищу и не менее одного удара ногами по ногам. Далее Шумаков М.Е. и Совнукаев Д.Ж. с силой потащили его в гараж. В это время Совнукаев Д.Ж. заметил и вытащил у него из кобуры запасной пустой магазин к пистолету и забрал себе. В гараже осуждённые Шумаков М.Е. и Совнукаев Д.Ж. начали выяснять у него, в чьих интересах он собирал про них информацию и под угрозой избиения требовали у него 100000 рублей. На их требование он ответил, что денег у него нет, после чего осужденные уменьшили сумму сначала до 50000 рублей, а потом до 40000 рублей. Он продолжал говорить, что денег не имеет. После этого осужденные Совнукаев Д.Ж. и Шумаков М.Е. сказали, что забирают у него пистолет и магазин с патронами и вернут их только тогда, когда он отдаст им 40000 рублей. Он же понимал, что пистолет, магазин и патроны ему не вернут, даже если он передаст 40000 рублей. Ущерб от действий осужденных оценил в 25000 рублей. Пулю из ягодицы извлек в ходе операции знакомый врач. От всех ударов, которые ему наносили осужденные, он испытывал сильную физическую боль. Видеозапись произошедшего сохранил его пасынок – ФИО30

Из совокупности показаний свидетеля ФИО16 (сын) следует, что 30 апреля или 1 мая 2022 года он со своим другом ФИО31 приехал в гости к отцу – потерпевшему Потерпевший №3, и тот подробно рассказал о том, как осужденные Совнукаев Д.Ж. и Шумаков М.Е. подвергли его избиению, нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу, требовали у него деньги, силой отняли травматический пистолет, при этом осужденный Совнукаев Д.Ж., передернув затвор своего собственного пистолета, целился в отца с близкого расстояния и выстрелил ему в ягодицы. После того, как осужденные отняли у отца травматический пистолет, Совнукаев Д.Ж. нанес не менее одного удара своим пистолетом отцу по голове, а Шумаков М.Е. пытался выстрелить в отца из похищенного у него же травматического пистолета, но по какой-то причине не смог этого сделать. Далее осужденные потребовали у отца 40000 рублей, но, получив отказ, забрали пистолет и магазин с патронами, обещая вернуть, если тот передаст им указанную сумму. Кроме того, осужденные видели камеру видеонаблюдения, и Совнукаев Д.Ж. стрелял по ней из похищенного у Потерпевший №3 пистолета. Затем осужденные собрали все гильзы и увезли с собой.

Свидетель ФИО31 дал аналогичные показания.

Анализ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО31 показывает, что они, будучи производными со слов потерпевшего, являются столь же подробными и обстоятельными, что и показания самого потерпевшего Потерпевший №3 (первоисточника), не доверять им суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО21, подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 подтвердил свидетель ФИО30 (пасынок), из совокупности показаний которого следует, что ему известно о том, что к его отчиму - потерпевшему Потерпевший №3 приезжали бандиты, вымогали у него 100000 рублей и похитили у него травматический пистолет. Все это происходило прямо у дома, в котором они живут. Так как он сам в то время находился в г. Тюмени, то удаленно, при помощи сотового телефона, просмотрел запись камеры видеонаблюдения, сохранил ее и в дальнейшем передал отчиму. На видеозаписи отчетливо видно, как двое мужчин избивают Потерпевший №3, стреляют в него. Он также видел у отчима на левой ягодице хирургический шов после удаления пули.

Свидетель ФИО32 (супруга) также подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №3

Видеозапись камеры уличного наблюдения, о которой свидетельствовал ФИО30, изъята, осмотрена, приобщена к делу и также подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №3

Из совокупности показаний свидетеля ФИО33 следует, что осужденный Шумаков М.Е. передал ему на хранение пакет, который он спрятал в лесополосе неподалеку от своего дома. 30 августа 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Шумаковым М.Е., который был в наручниках, и попросили выдать данный пакет. Он указал сотрудникам полиции место, где пакет был ими обнаружен, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Несмотря на то, что свидетель ФИО33 отрицал принадлежность своих подписей в протоколе допроса и не подтвердил вышеизложенные показания, которые давал на досудебной стадии, суд обоснованно принял их в качестве доказательства виновности осужденных, признав именно эти показания достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отыскание пакета (с пистолетом) без содействия свидетеля ФИО33 являлось невозможным.

Свидетель ФИО34 (оперуполномоченный) дал показания о том, как проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. Из его же показаний следует, что пистолет, похищенный у потерпевшего Потерпевший №3, был изъят у друга осужденного Шумакова М.Е., которого тот сам попросил выдать пистолет. Процессуальные документы не оформлялись, так как было поручение только на доставку пакета и лица, у которого пакет находился.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения следователь ФИО35 в судебном заседании показал, что произвел выемку пистолета и обоймы у свидетеля ФИО33 в своем рабочем кабинете в условиях фотосъемки с составлением соответствующего протокола. При этом ФИО33 выдал предметы добровольно без какого-либо давления или принуждения и подписал протокол.

Протокол выемки пистолета и магазина с двумя патронами, о котором показал свидетель ФИО35, имеется в материалах уголовного дела и исследовался в судебном заседании. Нарушений требований ст. 165, 182 и 183 УПК РФ при его составлении не допущено.

О том, что осужденные Шумаков М.Е. и Совнукаев Д.Ж. совершили вымогательство в отношении Потерпевший №3, похитили у него оружие и выстрелили в него из пистолета, известно и свидетелю ФИО26, который, в свою очередь, узнал об этом от ФИО20 и дал исчерпывающие показания, согласующиеся с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО37 (врач) следует, что в конце июня или в начале июля 2022 года потерпевший Потерпевший №3 попросил его, как врача, о помощи в связи с загноеним в области ягодицы. После вскрытия гнойника он извлек фрагмент темно-серого пластика или резинки и предположил, что в потерпевшего Потерпевший №3 кто-то выстрелил, посоветовав обратиться в полицию. Извлеченное инородное тело потерпевший забрал с собой.

Свидетель ФИО36 (медсестра) подтвердила показания свидетеля ФИО37, так как ассистировала ему в ходе операции и видела извлеченный из ягодицы потерпевшего Потерпевший №3 предмет.

Извлеченный из тела потерпевшего Потерпевший №3 предмет, о котором показали свидетели ФИО37 и ФИО36, в установленном законом порядке изъят у потерпевшего Потерпевший №3 и направлен на экспертизу.

Заключением эксперта № 4644 от 23 августа 2022 года установлено, что у Потерпевший №3 обнаружен рубец левой ягодицы, являющийся следом зажившей раны, причиненной тупым твердым предметом и повлекшей причинение легкого вреда здоровью. Давность образования рубца составляет от 4 до 6 месяцев, что соответствует времени совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № 434 от 25 октября 2022 года:

- вышеуказанный пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения и предназначен для самообороны, пригоден к производству выстрелов травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, изменений в конструкции не имеет;

- два предмета являются травматическими патронами калибра 9 мм, предназначенными для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в том числе из вышеуказанного пистолета, пригодны для производства выстрела;

- пуля является сферической полимерной (возможно резиновой) стреляной пулей пистолетного или револьверного патрона травматического действия, возможно, калибра 9 мм и изготовлена заводским (промышленным) способом.

Тот факт, что пистолет ИЖ-79-9Т с патронами 9 мм калибра хранился у потерпевшего Потерпевший №3 на законном основании, подтверждается документально, а именно ответом Управления Росгвардии по Челябинской области от 12 октября 2022 года (т. 5 л.д. 129).

Виновность осуждённых в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и из которых следует, что зафиксированы телефонные переговоры осужденных Шумакова М.Е. и Совнукаева Д.Ж., в которых они обсуждают совершение вымогательства в отношении Потерпевший №3, причиненные ему телесные повреждения, похищение у него пистолета, а также рассуждают о том, что потерпевший Потерпевший №3 обязан передать им деньги и в случае передачи планируют солгать, что выбросили пистолет. Также из результатов ОРД следует, что получены сведения о фиксации телефонных соединений обоих осужденных во время совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 вблизи места их совершения.

По смыслу закона, под вымогательством понимается требование передачи имущества под угрозой применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также уничтожения или повреждения имущества. При этом предполагается, что угроза должна сопровождать требование при вымогательстве и восприниматься потерпевшим как реальная, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что все признаки вымогательства нашли свое подтверждение. Достоверно установлено, что осужденные Совнукаев Д.Ж. и Шумаков М.Е. требовали у потерпевших ФИО20 и Потерпевший №3 денежные средства, при этом подвергали их избиению, нанося удары руками и ногами по голове и телу, угрожали физической расправой и убийством. Реальность намерений осужденных проявлена объективно через их действия.

Так, потерпевшего ФИО20 осужденные не только избивали, но и угрожали вывезти в лес, что последним было воспринято как угроза убийством, принудительно перемещали его в автомобиле, давили на него психологически, «убеждая» подумать над своим поведением, демонстрируя при этом нож. Кроме того, осужденный Совнукаев Д.Ж., требуя передать деньги, направлял в лицо ФИО20 взведенный пистолет, чем подкреплял угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Помимо этого, потерпевшему Потерпевший №2 осужденные угрожали тем, что сожгут его автомобиль.

В отношении потерпевшего Потерпевший №3 осужденные также применили насилие, при этом не только подвергли его избиению, но и прострелили ему ягодицу из имеющегося при себе пистолета (Совнукаев Д.Ж.), чем причинили легкий вред его здоровью.

Завладения денежными средствами потерпевших ФИО20 и Потерпевший №3, как такового не состоялось, поскольку умысел и все противоправные действия осужденных были направлены на их получение в будущем, что характерно именно для вымогательства.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и вышеприведенных доказательств подтверждает также, что осужденные Совнукаев Д.Ж. и Шумаков М.Е. при совершении вымогательства действовали группой лиц по предварительному сговору, на что указывают их согласованные, дополняющие друг друга действия, направленные на достижение единого результата.

Таким образом, является правильной юридическая оценка действий осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Что касается правовой оценки действий осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. по преступлению в отношении Потерпевший №3, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как показывает анализ приведенных в приговоре доказательств, осужденные Шумаков М.Е. и Совнукаев Д.Ж. предварительно на хищение пистолета группой лиц не договаривались, но, увидев пистолет у потерпевшего, в дальнейшем действовали совместно и согласованно с умыслом на его хищение. При этом осужденный ФИО38 с силой удерживал руки и тело потерпевшего Потерпевший №3, чем применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, а в это время осужденный Совнукаев Д.Ж. произвел выстрел в ягодицу потерпевшего Потерпевший №3 из собственного пистолета, чем применил насилие, опасное для жизни или здоровья, по признаку причинения легкого вреда. Сразу после того, как ФИО38 отнял у потерпевшего Потерпевший №3 пистолет с магазином, Совнукаев Д.Ж. нанес по голове потерпевшего не менее одного удара своим пистолетом, а Шумаков М.Е. попытался выстрелить в потерпевшего из его же собственного пистолета, который отнял у него. После этого ФИО38 передал указанный пистолет Совнукаеву Д.Ж. и еще не менее двух раз ударил потерпевшего ногами по туловищу и ногам. В итоге, именно в результате совместных действий осужденные Совнукаев Д.Ж. и Шумаков М.Е. похитили у потерпевшего Потерпевший №3 травматический пистолет, который является огнестрельным оружием, комплектующую деталь к нему в виде магазина и патроны, которые являются боеприпасами.

По смыслу уголовного закона, для цели ст. 163 УК РФ, как было сказано выше, требуется установить факт применения или наличие угрозы применения любого насилия, в том числе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, либо уничтожения или повреждения имущества. Для цели же п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ требуется установить факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу его применения. При этом хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов считается оконченным с момента противоправного завладения с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Как следует из приговора, осужденный Совнукаев Д.Ж. выстрелил из своего пистолета в ягодицу потерпевшего Потерпевший №3 именно для того, чтобы завладеть его травматическим пистолетом, чем применил по отношению к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, и в результате именно такого насилия осужденный ФИО38 смог отнять пистолет у потерпевшего Потерпевший №3 Но на данном этапе хищение еще не являлось оконченным. Для удержания пистолета и получения возможности распорядиться им, осужденный Совнукаев Д.Ж. нанес по голове потерпевшего Потерпевший №3 удар своим пистолетом, и в это же самое время осужденный Шумаков М.Е., очевидно с близкого расстояния, попытался выстрелить в потерпевшего из пистолета, который отнял у него, а после этого передал данный пистолет Совнукаеву Д.Ж. По завершении перечисленных действий оба осужденных продолжили совершать вымогательство денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3, а потом скрылись, присвоив пистолет потерпевшего с комплектующим магазином к нему и патронами (боеприпасами) и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что со стороны осужденного Совнукаева Д.Ж. было применено насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №3 путем производства выстрела в ягодицу с причинением легкого вреда здоровью, а со стороны осужденного Шумакова М.Е. была только угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, которая выразилась в попытке выстрелить в потерпевшего из пистолета с близкого расстояния.

При таких данных, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ из осуждения Шумакова М.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ подлежит исключению признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что влечет и смягчение назначенного ему наказания.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Совнукаева Д.Ж. по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, является верной.

Действия же осужденного Шумакова М.Е. надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что после хищения оружия осужденные высказали требование о передаче им денежных средств уже за его возврат, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение оружия как такового. Как уже было сказано выше, между ними не состоялось лишь предварительной договоренности на хищение, поскольку умысел на это возник в ходе совершения вымогательства при обнаружении пистолета под одеждой у потерпевшего Потерпевший №3 То есть данное преступление совершено в процессе совершения вымогательства у Потерпевший №3 денежных средств (одновременно с ним), что образует идеальную совокупность преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса РФ и при которой осужденные должны нести ответственность за содеянное по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. и как вымогательство (ст. 163 УК РФ), и как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов (226 УК РФ). И поскольку по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, предварительного сговора между осужденными не было, суд верно признал отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре и в обвинительном заключении при описании данного преступного деяния ссылка на положения Федерального закона «Об оружии» не являлась обязательной, поскольку в силу того, что данный закон регулирует правоотношения, возникающие при законном обороте гражданского, служебного и другого оружия на территории Российской Федерации, ссылка на него требуется в обязательном порядке лишь при квалификации деяний, подпадающих под действие ст. 222, 223, 224, 225 УК РФ, то есть предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот оружия, когда необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены. А в данном случае само огнестрельное оружие, комплектующие к нему и боеприпасы являлись предметом хищения, находились во владении потерпевшего Потерпевший №3 на законном основании и при этом потерпевший не был связан с оборотом оружия.

Поскольку у потерпевшего Потерпевший №3 похищен огнестрельный пистолет с магазином и патронами, то, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шумакова М.Е., ему обоснованно вменено хищение и огнестрельного оружия (пистолет), и комплектующих к нему (магазин) и боеприпасов (патроны). Совнукаев Д.Ж. же без участия Шумакова М.Е. вытащил у потерпевшего из кобуры запасной пустой магазин к пистолету и забрал себе, что Шумакову М.Е., исходя из конструкции обвинения, не вменялось.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, на основании соответствующих постановлений, утверждённых надлежащим должностным лицом, обусловлены достоверными сведениями, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления. Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что делает их допустимыми доказательствами по делу.

Виновность осужденного Совнукаева Д.Ж. в совершении убийства ФИО14 также нашла свое подтверждение.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО18, который являлся очевидцем данного преступления, следует, что 28 июля 2022 года он совместно с осужденным Совнукаевым Д.Ж. и потерпевшим ФИО14 находились в одном помещении, где двое последних употребляли спиртное. В ходе этого потерпевший ФИО14 начал грубо оскорблять осужденного Совнукаева Д.Ж., а тот пытался словесно его остановить. Затем они одновременно соскочили и схватились за ножи, при этом потерпевший схватил лежащий на столе нож и нанес им удар Совнукаеву Д.Ж., но тот смог увернуться, подставив предплечье, и сам нанес один удар имеющимся при себе складным ножом в шею ФИО14 Таким образом, удар ФИО14 попал Совнукаеву Д.Ж. в руку, а удар Совнукаева Д.Ж. несколькими долями секунды позже попал прямо в шею потерпевшего, отчего у последнего обильно потекла из шеи кровь, и тот упал спиной на диван. После этого Совнукаев Д.Ж. под предлогом отвезти потерпевшего в больницу, погрузил его в багажник автомобиля. Проехав некоторое время, осужденный остановился, открыл багажник и обнаружил, что потерпевший мертв. После этого они вернулись, и Совнукаев Д.Ж. позвонил в полицию.

Свидетель ФИО39, являющийся родственником потерпевшего ФИО14, показал, что в ночь убийства тот не ночевал дома, а когда его стали искать, то некий знакомый по имени Мага сообщил, что ФИО14 убили.

Свидетель ФИО40 показала, что погибший ФИО14 ее брат и он был знаком с осужденным Совнукаевым Д.Ж. Ей также известно, что ФИО14 умер от удара ножом в шею.

Свидетель ФИО41 – сожительница потерпевшего ФИО14 показала, что в день убийства последний поехал на встречу с Совнукаевым Д.Ж., чтобы играть в карты. Ей известно, что потерпевший последний месяц проигрывал осужденному Совнукаеву Д.Ж. в карты и имел перед ним долги, а при их встрече присутствовал близкий друг Совнукаева Д.Ж. - ФИО18 Когда потерпевший перестал выходить на связь, его стали искать и обнаружили его труп с помощью знакомого по имени Мага на территории складов в багажнике автомобиля, а возле - следы крови. До встречи с осужденным Совнукаевым Д.Ж. потерпевший ФИО14 был трезв и без каких-либо повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что об убийстве ФИО14 ему стало известно утром 29 июля 2022 года от ФИО43, который сообщил, что потерпевший в ночное время 28 июля 2022 года находился вместе с Совнукаевым Д.Ж., с которым у него произошел конфликт и последний убил ФИО14 ударом ножа в шею, о чем ФИО43 узнал от ФИО18

Свидетель ФИО43 подтвердил, что от ФИО44 знает о том, что Совнукаев Д.Ж. убил ФИО14 ножом в ходе конфликта. Также ФИО18 ему сообщил, что труп ФИО14 поместили в багажник.

Из показаний свидетеля ФИО45 (оперуполномоченный) следует, что около 23.00 часов 28 июля 2022 года он получил сообщение об убийстве, о совершении которого, по словам дежурного, сообщил сам Совнукаев Д.Ж. Прибыв на место происшествия, он встретил Совнукаева Д.Ж., который рассказал о случившемся между ним и потерпевшим ФИО14 конфликте.

Свидетель ФИО46 подтвердила, что вечером 28 июля 2022 года Совнукаев Д.Ж. позвонил ей и сообщил, что он с кем-то выпивает, а спустя несколько часов позвонил опять и сообщил, что убил человека, находясь в состоянии обороны.

Виновность осужденного Совнукаева Д.Ж. также подтверждается:

- протоколом осмотра аудиозаписи разговора Совнукаева Д.Ж. с оперативным дежурным отдела полиции, в котором он сообщает о совершенном им убийстве ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года, которым зафиксировано место обнаружения трупа ФИО14 в багажном отделении автомобиля ВАЗ-2106 с признаками насильственной смерти, а также изъяты следы рук, смывы вещества бурого цвета, 2 ножа: один – с деревянной ручкой, второй – складной и др.;

- заключением эксперта № 438 от 13 сентября 2022 года, согласно которому смерть ФИО14 наступила от колото-резаной раны <данные изъяты>, осложнившейся наружным кровотечением с развитием гиповолемического шока. Данное повреждение является опасным для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № 136 от 18 августа 2022 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены потерпевшим ФИО14 и осужденным Совнукаевым Д.Ж.;

- заключением эксперта № 94 от 30 января 2023 года, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвами кроссовок Совнукаева Д.Ж. и ФИО14;

- заключением эксперта № 422 от 12 августа 2022 года, из которого следует, что на одежде осужденного Совнукаева Д.Ж. и изъятых ножах найдена кровь потерпевшего ФИО14, а также иные биологические следы двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, генетические характеристики которых не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК ФИО14 и Совнукаева Д.Ж.;

- заключением эксперта № 660 от 5 сентября 2022 года, которым не исключена возможность причинения колото-резаного ранения потерпевшему одним из двух представленных на экспертизу ножей;

- заключением эксперта № 5298 от 26 сентября 2022 года, согласно которому у Совнукаева Д.Ж. имела место поверхностная рана (ссадина) левого предплечья, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившая вред здоровья;

- протоколом осмотра от 18 февраля 2023 года детализации телефонных переговоров Совнукаева Д.Ж., ФИО14 и ФИО18, из которой видно, что все они фиксировались одними и теми же базовыми станциями во время совершения преступления и в районе его совершения.

Таким образом, сомнений в том, что смерть потерпевшего ФИО14 наступила от действий осуждённого Совнукаева Д.Ж., не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в рамках необходимой обороны, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и разделяются судебной коллегией. Поскольку осужденный Совнукаев Д.Ж. и потерпевший ФИО14 почти одновременно взяли в руки ножи в ходе конфликта, очевидно, что именно неприязненные отношения стали причиной этим действиям. В то же время поверхностная рана (ссадина) левого предплечья у осужденного Совнукаева Д.Ж. от удара ножом ФИО14, не причинившая вреда, сама по себе указывает на то, что осужденный успел увернуться от удара ножом и, следовательно, в опасности далее не находился. Более того, он имел возможность покинуть помещение, поскольку ему никто в этом не препятствовал и воздействию явно превосходящей его физической силы, в том числе в лице потерпевшего ФИО14, осужденный не подвергался.

При таких данных, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о необходимости нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего с целью защиты, в том числе, превышая ее пределы, поскольку в условиях необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) осужденный Совнукаев Д.Ж. явно не находился.

Вместе с тем, исходя из описания раневого канала, удар потерпевшему ФИО14 был нанесен осужденным Совнукаевым Д.Ж. слева направо, несколько снизу-вверх и сзади наперед. При этом длина раневого канала составила 7 см, а ширина погруженной части острого орудия - 2,7 см. Эти данные и отсутствие острой необходимости защищаться от действий потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осужденного Совнукаева Д.Ж. прямого умысла на убийство потерпевшего, обусловленного внезапно возникшей к нему личной неприязнью. Об умысле на убийство свидетельствует и поведение осужденного Совнукаева Д.Ж. непосредственно после совершения преступления, а именно то, что он поместил еще живого потерпевшего в багажник автомобиля, якобы для того, чтобы доставить в медицинское учреждение, а после, когда понял, что тот мертв, оставил тело потерпевшего в багажнике автомобиля. И тот факт, что об убийстве потерпевшего осужденный сообщил в полицию добровольно, не свидетельствует о наличии в его действиях какого-либо иного, менее тяжкого преступления, в том числе совершенного по неосторожности.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО47 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

В то же время, суд обоснованно исключил из объема предъявленного Совнукаеву Д.Ж. обвинения нанесение не менее пяти ударов руками и ногами в область головы ФИО14, поскольку обнаруженные на теле потерпевшего иные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят. Более того, объективных данных о том, что их причинил именно осужденный Совнукаев Д.Ж., не добыто. Следовательно, апелляционное представление в той части, в которой оспаривается данный вывод суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

По преступлению, совершенному осужденным Шумаковым М.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший №4, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как показал потерпевший Потерпевший №4, в мае 2022 года он находился с осужденным Шумаковым М.Е. в состоянии конфликта. Когда осужденный Шумаков М.Е. приехал к нему домой 4 мая 2022 года, то стразу стал кричать на него и наносить удары руками и ногами по туловищу и ногами по ногам, а после этого потребовал отдать ему мотоблок. Поскольку он опасался, что Шумаков М.Е. продолжит его избивать, то ответил, что мотоблок находится на территории другого домовладения, куда они поехали вместе. По прибытии на место, Шумаков М.Е. вновь потребовал передать ему мотоблок, угрожая, что сломает ему колено. Так как данную угрозу он воспринимал реально, то передал Шумакову М.Е. мотоблок. Спустя несколько дней, он неоднократно просил Шумакова М.Е. вернуть ему мотоблок, но последний смеялся и говорил, что мотоблок ушел в хорошие руки. А позже ему стало известно о том, что Шумаков М.Е. продал мотоблок с фрезами, колесами и прицепом некой ФИО49 за 25000 рублей. Впоследствии данное имущество возвращено ему в полном объеме.

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании лишь частично подтвердил вышеприведенные показания, отрицая факт применения насилия и наличие угрозы со стороны осужденного Шумакова М.Е., суд первой инстанции обоснованно принял за основу именно эти показания, полагая их наиболее достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, а протокол допроса прочитан и подписан потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что 3 мая 2022 года у него произошел конфликт с Потерпевший №4, к разрешению которого был привлечен Шумаков М.Е., который ему сказал, что он может забрать у Потерпевший №4 мотоблок, от чего он отказался. Спустя неделю или две, ему стало известно о том, что Шумаков М.Е. сам отобрал 4 мая 2022 года у Потерпевший №4 мотоблок и продал его ФИО49

Свидетель ФИО49 подтвердила, что купила у Шумакова М.Е. мотоблок, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции при участии потерпевшего Потерпевший №4

Свидетель ФИО50 подтвердил показания ФИО49

Свидетель ФИО51 подтвердил, что выступил фактически в роли посредника между осужденным Шумаковым М.Е. и свидетелем ФИО49 при купле-продаже мотоблока.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в мае 2022 года он вместе с Шумаковым М.Е. приезжал к потерпевшему Потерпевший №4 и видел, что Шумаков М.Е. избил последнего, а после этого потребовал, чтобы потерпевший отдал ему свой мотоблок, что тот и сделал.

Виновность Шумакова М.Е. в хищении мотоблока у Потерпевший №4 также подтверждается:

- протоколом от 16 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО49 в присутствии понятых изъят мотоблок «Нева МБ-2» с прицепом;

- документами на мотоблок «Нева МБ-2» и товарным чеком на сумму 38587 рублей, подтверждающим его стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанным факт хищения мотоблока у потерпевшего Потерпевший №4 именно осужденным Шумаковым М.Е. В то же время, согласиться с тем, что данное хищение совершено в результате разбойного нападения, суд апелляционной инстанции не может.

Исходя из описания данного преступного деяния, так как оно приведено в обвинительном заключении и в приговоре, осужденный Шумаков М.Е. напал на потерпевшего Потерпевший №4 с целью хищения у него имущества и с силой нанес ему не менее одного удара руками по голове, не менее трех ударов руками и ногами по туловищу, не менее одного удара ногами по нижним конечностям, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего потребовал передать ему мотоблок, шесть фрез, прицеп и два колеса. Опасаясь дальнейшего применения со стороны Шумакова М.Е. насилия, потерпевший Потерпевший №4 согласился выполнить его требование и проследовал к месту, где хранилось указанное имущество. Далее Шумаков М.Е., реализуя умысел на хищение, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал от потерпевшего передать ему указанное выше имущество, что последний и сделал, опасаясь реализации высказанной Шумаковым М.Е. угрозы и дальнейшего применения насилия с его стороны.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья для целей ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, либо такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как показывает анализ обвинительного заключения и приговора, в них вообще не указано, в чем именно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №4, то есть отсутствует описание необходимого признака объективной стороны такого преступления, как разбой.

При таких данных и поскольку осужденный Шумаков М.Е. с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №4 фактически применил к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №4, при отсутствии апелляционного повода (представления или жалобы) для вмешательства в приговор в указанной части с целью ухудшения положения осужденного Шумакова М.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации совершенного им деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №4 с разбоя на грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением нового наказания.

Выводы суда относительно вида назначенного осужденным Совнукаеву Д.Ж. и Шумакову М.Е. наказания убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденным, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Личности осужденных Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. изучены судом достаточно полно, однако, не все имеющие значение для дела характеризующие данные Шумакова М.Е. приняты во внимание при постановлении приговора.

Осужденному Совнукаеву Д.Ж. суд учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО14 (меры по доставке в медицинское учреждение и вызов скорой медицинской помощи); и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Совнукаеву Д.Ж. противоправность поведения потерпевшего в качестве повода для совершения преступления, поскольку конфликт между потерпевшим и осужденным был обоюдным, удары ножами они нанесли друг другу почти одновременно.

Осужденному Шумакову М.Е. суд учел по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное признание вины в судебном заседании по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, по всем преступлениям суд учел осужденному Шумакову М.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что малолетних детей у осужденного Шумакова М.Е. двое, и это, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо также учесть.

Обстоятельством, отягчающим наказание Совнукаева Д.Ж. по всем преступлениям, суд правильно признал рецидив преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является по своему виду опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, - особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку действия осужденных по хищению оружия, комплектующих к нему и боеприпасов были совместными и согласованными, направленными на единый преступный результат, но при этом без предварительного сговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением обоих осужденных во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности и личность осужденного Шумакова М.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за данное преступление, при этом оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

По остальным преступлениям правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Совнукаева Д.Ж. и Шумакова М.Е. уголовным законом не предусмотрены.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений (за исключением п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ), степени их общественной опасности и личности осужденного Шумакова М.Е., суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Совнукаева Д.Ж. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Возможность применения условного осуждения в отношении Шумакова М.Е. и Совнукаева Д.Ж. исключена в силу прямого запрета, установленного в ч. 1 ст. 73 УК РФ. Условное осуждение Совнукаева Д.Ж. по предыдущему приговору подлежит безусловной отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, в отношении Шумакова М.Е. и по всем преступлениям в отношении Совнукаева Д.Ж. не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката ФИО54 мнение потерпевшего не является для суда определяющим при решении вопроса о назначении наказания и в числе обязательных для учета смягчающих наказание обстоятельств не значится.

Таким образом, назначенное осужденным Совнукаеву Д.Ж. и Шумакову М.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества по своему виду соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному Совнукаеву Д.Ж., как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Наказание осужденному Шумакову М.Е. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи и, очевидно, с учетом долей, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, ссылки на указанную норму уголовного закона в приговоре не имеется, и это является основанием для внесения соответствующего изменения в приговор.

Таким образом, срок лишения свободы, назначенный осужденному Шумакову М.Е. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции: исключение признака объективной стороны по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, учет не одного, а двух малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства и указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен судом: Совнукаеву Д.Ж. - исправительная колония особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Шумакову М.Е. - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное представление, доводы которого направлены на ужесточение режима отбывания лишения свободы для осужденного Совнукаева Д.Ж., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

По смыслу закона, при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

Суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения об отбывании осужденным Совнукаевым Д.Ж. наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам из учреждений ФКУ УИН и ФКУ ИК-15 ГУФСИН Росси по Челябинской области, согласно которым он в период отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет 11 месяцев по приговору от 25 ноября 2002 года, будучи осужденным по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не имел ни одного поощрения, а в период с 1 ноября 2002 года по февраль 2014 года допустил 115 нарушений порядка отбывания наказания, из которых лишь за 8 (восемь) получил в качестве взыскания выговор, а за все остальные подвергался водворению в ШИЗО, карцер и ПКТ; администрацией учреждения характеризуется крайне отрицательно, как злостный нарушитель порядка отбывания наказания. Отбывая условное осуждение по приговору от 28 февраля 2020 года, будучи осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Совнукаев Д.Ж. зарекомендовал себя также отрицательно, как неоднократно нарушавший условия отбывания наказания, за что ему неоднократно выносились предупреждения и по решению суда продлевался испытательный срок.

При таких данных, учитывая личность осужденного Совнукаева Д.Ж., количество совершенных им по настоящему приговору преступлений (четыре), их характер и степень общественной опасности, а также данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Совнукаеву Д.Ж. отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока – в исправительной колонии особого режима. При этом время содержания осужденного Совнукаева Д.Ж. под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, то есть до 4 сентября 2024 года, следует зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 1 апреля 2024 года в отношении СОВНУКАЕВА Дауда Жалаудиновича и ШУМАКОВА Михаила Евгеньевича изменить.

По всем преступлениям учесть Шумакову М.Е. наличие у него двух малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Переквалифицировать действия Шумакова М.Е. по преступлению в отношении Потерпевший №4 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Исключить признак применения опасного для жизни и здоровья насилия из квалификации действий Шумакова М.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) и смягчить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев.

По двум преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, применить к Шумакову М.Е. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шумакову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Совнукаеву Д.Ж. назначить отбывание первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы – 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев – в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Шумакова М.Е. и адвоката Фоминых А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи