Решение по делу № 2-76/2021 от 13.10.2020

Строка № 2.140 Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2021 по иску Воротниковой Е. А. к Святской Т. Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <.......> кв. метров с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., путем обязания ответчика демонтировать установленное ею ограждение (забор) принадлежащего той земельного участка, расположенного по адресу: ..........., за счет собственных средств и освобождения самовольно занятой ответчиком части ее земельного участка и восстановления границы, разделяющей их земельные участки в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, и по встречному иску ответчика Святской Т. Г. к истцу Воротниковой Е. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., признании недействительными внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границы между вышеуказанными земельными участками и исключении из ЕГРН вышеуказанных сведений, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., в следующих координатах: точка <.......>

УСТАНОВИЛ:

Воротникова Е. А. обратилась в суд с иском к Святской Т. Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <.......> кв. метров с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., путем обязания ответчика демонтировать установленное ею ограждение (забор) принадлежащего той земельного участка, расположенного по адресу: ..........., за счет собственных средств и освобождения самовольно занятой ответчиком части ее земельного участка и восстановления границы, разделяющей их земельные участки в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2013 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ............., расположенный по адресу: ............ Право ее собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по ........... 14 ноября 2014 года. Ответчик Святская Т.Г. является собственником смежного земельного участка ............. по ........... с кадастровым ............. площадью <.......> кв. метров. В 2009 году ООО <.......>» были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего в настоящее время ей земельного участка .............. Данным межеванием были определены границы земельного участка, их линейные размеры и площадь. Границы участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ............. внесены в ЕГРН в 2009 году. При этом сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Святской Т.Г., в то время уже были внесены в ЕГРН. В связи с намерением начать строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, она пригласила кадастрового инженера фио7 для измерения площади ее земельного участка и выноса в натуру характерных точек границ земельного участка. В результате проведения геодезической съемки установлено, что фактическое расположение смежной границы и площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Смежная граница смещена вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние от 1,99 метра до 5,39 метров, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.07.2020 года. Данное несоответствие произошло ввиду того, что ответчик Святская Т.Г. без ее согласия самовольно передвинула забор, перенеся тем самым границу, разделяющую их земельные участки, вследствие чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 185 кв. метров. 02.09.2020 года ею в адрес ответчика Святской Т.Г. было направлено требование о переносе забора в соответствии с границей, внесенной в EГРH, в срок до 20.09.2020 года. Однако до настоящего времени ее требование не удовлетворено. По действующему законодательству правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Ответчик Святская Т.Г., расположив ограждение (забор) за пределами границ своего земельного участка и самовольно заняв часть принадлежащего ей земельного участка, тем самым чинит ей препятствия в пользовании этим участком на площади 185 кв. метров. нарушая ее права собственника. Поскольку восстановить нарушенные права иным путем не представилось возможным, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Святская Т.Г. исковые требования Воротниковой Е.А. не признала и представила на них письменные возражения, в которых указала, что исковые требования Воротниковой Е.А. она считает необоснованными. На основании постановлений главы администрации Карачунского сельского Совета Рамонского района Воронежской области ............. от 18.06.1992 года и ............. от 21.06.1993 года, постановления главы администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ............. от 23.08.2007 года ей был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома по адресу: ............ Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю ............. от 25.08.1993 года. Предоставленным земельным участком ее семья стала активно пользоваться и начала на нем строительство жилого дома. При этом изначальные границы ее земельного участка с соседними участками по факту никогда не менялись. Позднее соседний участок по адресу: ..........., был выделен фио6. В течение многих лет на данном участке соседи ничего не сажали и не строили, находившийся на нем ранее старый дом где-то в 2008-2009 годах сгорел. Участок перешел истцу Воротниковой Е.А. по наследству в 2013 году, и она также им никогда не пользовалась и до 2019 года даже не была на своем земельном участке. В связи с чем, по ее мнению, истец не обладает информацией о фактической конфигурации и расположении своего земельного участка с момента выделения этого участка ее отцу. В 2007 году она оформила свой земельный участок, проведя его межевание, При оформлении землеустроительного дела все соседи, в том числе отец истца фио6 подписали согласование межевых границ по фактическому их расположению, никаких споров с соседями у нее не возникло. При этом на ее земельном участке уже был установлен забор по фасаду участка и вглубь участка по спорной стороне с участком фио6 из забетонированных металлических столбов, а также сетки-рабицы более чем на две трети этой границы. С тех пор забор никуда не переносился. По границе с участком истца он даже не менялся и остается таким, каким был установлен изначально. В 2016 году забор был достроен по существующей с 1993 года границе по имевшимся столбам. Вдоль забора растут взрослые деревья (старая яблоня) и кусты, высаженные ими на их участке, уцелели признаки расположения старых объектов благоустройства (душа и поленницы). Эти обстоятельства могут подтвердить все соседи, а также это видно на старых фотографиях. Более того, в 2008 году постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ............. от 01.09.2008 года был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома и ею было получено разрешение на строительство от 05.09.2008 года. После чего построенный ею дом был поставлен на технический учет в БТИ Рамонского района Воронежской области, а в УФРС по Воронежской области было зарегистрировано ее право собственности на незавершенный строительством объект. При оформлении документов на дом в техпаспорт также были внесены объекты, имеющиеся в то время на участке и расположенные рядом с межевой границей с земельным участком истца. В настоящее время на участке размещены полностью достроенный жилой дом и объекты благоустройства, высажены и выросли плодовые деревья. Старые кусты черноплодной рябины, бульденежа, крыжовника, и более молодые растения малины, абрикоса, груши, черешни при изменении границы по требованию истца окажутся на земельном участке соседки, старая яблоня также окажется на территории соседей, хотя очевидно, что они давно имеются на ее земельном участке и переноса длительно существующей фактической межевой границы с ее стороны никогда не было. При этом на принадлежащем истцу земельном участке не имеется никаких строений и насаждений, он около 10 лет не обрабатывается и в результате зарос сорняками. В начале 2020 года, при продолжении работ по благоустройству ее земельного участка совершенно неожиданно выяснилось, что фактические границы его, и, соответственно, земельного участка истца, не соответствуют сведениям о границах, внесенных в ЕГРН. Она уверена, что имеет место ошибка кадастрового инженера БТИ Рамонского района Воронежской области, который в 2007 году занимался кадастровыми работами по ее участку. При изучении кадастровой карты она пришла к выводу, что ее участок в 2007 году кадастровым инженером был при размещении на кадастровой карте развернут и положен вдоль границы кадастрового квартала. Хотя на самом деле на местности фактические границы ее участка пересекают границы кадастрового квартала. Очевидно, кадастровый инженер при завершении работ по межеванию и внесению ее земельного участка в государственный кадастр недвижимости просто подтянул границы участка к границам квартала, нарушив тем самым ее права. При этом ее никто не предупредил о таком положении вещей. Она не могла даже предположить, что в землеустроительном деле сведения о границах внесены не реальные, а какие-то виртуальные. Косвенным подтверждением ошибки кадастрового инженера является схема участка с расположенным на нем домом, где торец дома параллелен забору, а не расположен под углом, как по координатам на кадастровой карте. Родители истца в 2009 году также поставили свой участок на кадастровый учет. Очевидно, кадастровый инженер даже не выезжал на их участок, в противном случае, он бы сразу заметил не соответствие кадастровых документов фактически сложившимся границам между земельными участками. Когда она обнаружила указанную кадастровую ошибку, то предприняла большое количество усилий, чтобы встретиться с соседями и решить вопрос миром. Однако ей это сделать так и не удалось. При этом истец узнала о возникшей проблеме именно от нее. 06.08.2020 года она направила письмо в адрес истца с уведомлением о ситуации и просьбой о личной встрече и та его получила 10.08.2020 года, но не ответила и не встретилась с нею. В сентябре 2020 года ей позвонил представитель Воротниковой Е.А. и потребовал от нее сноса забора. Более того, 9 сентября 2020 года она получили письмо от Воротниковой Е.А. с требованием убрать забор. 18.09.2020 года она отправила Воротниковой Е.А. ответ на ее требование с полным описанием видения проблемы и предлагаемых к рассмотрению вариантов решения. Таким образом, из изложенного следует, что она сама первой уведомила истца о возникшей проблеме, но не только не нашла взаимопонимания с ней, а вызвала ответные действия в виде предъявления к ней иска. Выявленная кадастровая ошибка, если в настоящее время не привести сведения о границах в ЕГРН в соответствие с фактическими, существующими длительное время границами между их земельными участками, повлечет за собой изменение границы их земельного участка с соседним участком с другой стороны.

Кроме того, ответчик Святская Т. Г. предъявила встречный иск к истцу Воротниковой Е. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., признании недействительными внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границы между вышеуказанными земельными участками и исключении из ЕГРН вышеуказанных сведений, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., в следующих координатах: точка <.......>, мотивируя тем, что доводы искового заявления Воротниковой Е.А. противоречат фактическим обстоятельствам и противоречат нормам действующего законодательства, а сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения смежной границы земельных участков сторон по делу подлежат исключению из состава сведений ЕГРН. Она является собственником земельного участка с кадастровым ............. площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ............ Право собственности зарегистрировано УФРС по Воронежской области 16.10.2008 года. Ответчик по встречному иску Воротникова Е.А. является собственником смежного земельного участка ............. по ........... с кадастровым ............. площадью <.......> кв. метров с 2013 года, который перешел той по наследству от отца фио6 В 2007 году она оформила свой земельный участок, При оформлении землеустроительного дела все соседи, в том числе отец истца фио6 подписали межевые границы по фактическому их расположению, никаких споров с соседями у нее не возникло. При этом на ее земельном участке в 1990-х годах уже был установлен забор по фасаду и вглубь участка по границе с участком фио6 из забетонированных металлических столбов, а также сетки-рабицы, более чем на две трети этой границы. С тех пор забор никуда не переносился. По границе с участком истца он даже не менялся и остается таким, каким был установлен изначально. В 2016 году забор был достроен по существующей с 1993 года границе по имевшимся столбам. Межевание границ ее земельного участка осуществлялось по фактическим границам. На момент межевания по фасаду и на две трети длины межевой границы от фасада вглубь участков с участком фио6 ее объект недвижимости уже имел ограждение в виде металлических столбов и сетки-рабицы. Примерно в 2008-2009 года старый дом на земельном участке ............. по ........... сгорел и не был восстановлен. С момента смерти фио6, получения по наследству данного земельного участка в 2013 году и по настоящее время уход за участком со стороны ответчика отсутствует. Воротникова Е.А. с момента вступления в права наследования по октябрь 2019 года не появлялась на данном земельном участке. Осенью 2020 года для установления фактических обстоятельств сложившегося спора, и полноты представления истца об имеющихся несоответствиях в месторасположении юридической и фактической границ, были проведены работы по полевому координированию земельного участка истца с выносом точек в натуру, с закреплением на местности сигнальной ленты, по юридическим границам. По результатам проведенных кадастровых работ было осуществлено фотографирование территории с фиксацией прохождения сигнальной ленты, проложенной кадастровым инженером в соответствии с координатным описанием земельного участка истца, и имеющегося на местности его ограждения, в том числе по оспариваемой смежной границе, существующей более 20 лет. Согласно данных кадастровых работ юридическая граница земельного участка истца накладывается на фактические границы и другого смежного земельного участка ............. по ..........., в то время как смежная граница участка истца с данным земельным участком также существует на местности в неизменном виде более 25 лет, и подчеркнута рельефом местности, поскольку участок ............. исторически располагается на возвышенности относительно участка .............. Она считает, что при осуществлении кадастрового учета в связи с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым ............. и земельного участка с кадастровым ............., кадастровые работы проводились: с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с кадастровой деятельностью, при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ указанных земельных участков; без учета расположения уже имеющихся на момент межевания границ объектов искусственного происхождения (заборов): без учета расположения уже существующих на момент межевания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке истца. Наличие в ГРН недостоверных сведений об описании местоположения границ земельных участков сторон, нарушают ее права на полноценное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. В связи с указанными обстоятельствами она неоднократно обращалась к Воротниковой Е.А. по вопросу приведения в соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым ............. путем осуществления учета изменений реестровых сведений. Однако та отказалась осуществлять кадастровый учет изменений координатного описания спорной смежной границы, а предъявила к ней иск о сносе забора. Она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав на беспрепятственное осуществление владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также надворными постройками. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в действующей редакции на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данные положения содержатся также в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» и согласуются с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому местоположение границ земельного участка иего площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Правовое значение при рассмотрении спора о границах имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница), а также имеющиеся сооружения. Фактические границы и длительность их существования могут быть установлены по существующим на местности ориентирам искусственного или природного происхождения (заборам, постройкам, трубе газопровода и т.д.), на основании представленных сторонами доказательств, среди которых в первую очередь следует учитывать подготовленные кадастровыми инженерами схемы расположения участков, отражающие фактические и установленные границы, а также все существующие на момент спора объекты искусственного происхождения (ограждения, постройки), топографические съемки местности разных лет, планы земельных участков и материалы инвентаризации БТИ (отражающие фактические границы на дату инвентаризации), фотографии разных лет, свидетельские показания. В силу сложившихся обстоятельств, она не имеет возможности осуществить кадастровый учет по внесению изменений в сведения о местоположении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что является нарушением ее права как собственника объекта прав. Анализируя вышеуказанное, она приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым ............. и с кадастровым ............., не соответствуют положениям законодательства РФ, связанным с осуществлением кадастрового учета объектов недвижимости, и нарушают ее права в связи с чем, данные сведения подлежат исключению из ЕГРН. Исключение указанных сведений из состава ЕГРН не влечет за собой прекращение прав ответчика на его земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета, что не противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», регулирующим правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости. Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт нарушения процедуры межевания, составления акта согласования границ, но и выяснение того обстоятельства, каким образом такое нарушение повлияло на объем прав сторон. Она считает, что требования, связанные с оспариванием границ земельных участков, могут быть удовлетворены в случае, если суд установит, что границы, установленные по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактически существовавшим на момент их определения, при том, что фактические границы существовали длительное время до и после кадастровых работ. Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исключение из государственного реестра недвижимости ошибочного описания местоположения границ (части границ) земельного участка Воротниковой Е.А. в связи с установлением местоположения существующей границы принадлежащего ей земельного участка, будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истца на его земельный участок. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным и исключения из государственного реестра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельных участков обусловлено наличием спора о границе земельных участков. При таких обстоятельствах, учитывая закрепленную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, она находит законным и обоснованным заявить требования о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ, то есть координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым ............. и земельного участка с кадастровым ............., и исключении из состава ЕГРН данных записей. Правовое значение при рассмотрении спора о границах имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница), а также имеющиеся сооружения. Когда местоположение смежной границы оспаривается в связи с тем, что каждая из сторон спора считает часть участка своей, его разрешение невозможно через исправление реестровой ошибки, поскольку, по сути, имеет место спор о нраве и пределах его осуществления. В этом случаенадлежащим способом защиты такжеявляется предъявление иска о признании результатов кадастровых работ недействительными. Основанием такого иска могут являться любые обстоятельства, приведшие к неверному установлению смежной границы. На практике при рассмотрении дел, связанных с рассмотрением требований по установлению границ участков, в том числе и смежных границ, учитываются фактические границы, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков.

В письменных возражениях на встречный иск ответчика Святской Т.Г. истец Воротникова Е.А. указала, что встречные исковые требования Святской Т.Е. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии ............. ............. от 16.10.2008 года Святская Т.Г. является собственником земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ............., расположенного по адресу: ............ В качестве основания заявленного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ею во встречном иске указано, что в 1990-х годах она установила ограждение по фасаду и на 2/3 длины межевой границы участка, принадлежащего ей на праве собственности, а потом и по всему периметру своего участка. Согласно представленному Святской Т.Г. техническому паспорту на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на 10 сентября 2008 года, принадлежащий ей земельный участок огорожен по фасаду дома и частично по правой меже. Согласно сведениям технического паспорта в состав объекта входит забор из сетки-рабицы протяженностью 52,2 метра. Данный факт также подтверждается представленным суду кадастровым паспортом на объект незавершенного строительства от 2 октября 2008 года и противоречит утверждению истца по встречному иску о том, что принадлежащий ей земельный участок был полностью огорожен в 1990-х годах. В 2007 году БТИ Рамонского района - филиалом ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация» было проведено установление на местности границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Святской Т.Г. Определение границ данного земельного участка и их согласование производилось в присутствии всех заинтересованных лиц, после чего 21.08.2007 года был подписан акт согласования границ.В сентябре 2009 года ООО «<.......>» был подготовлен межевой план на принадлежащий в настоящее время ей земельный участок. Определение границ земельного участка также производилось в присутствии всех заинтересованных лиц, после чего был подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе Святской Т.Г.Доводы истца по встречному иску о том, что при осуществлении кадастрового учета кадастровые работы проводилисьс нарушением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с кадастровой деятельностью,при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ указанных земельных участков;без учета расположения уже имеющихся на момент межевания границ объектов искусственного происхождения (заборов);без учета расположения уже существующих на момент межевания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, являются несостоятельными, надуманными и ничем объективно не подтвержденными.При проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ указанных земельных участков были соблюдены все требования закона, определение границ объекта землеустройства на местности и согласование их границ проводилось в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.Совершенно очевидно, что при проведении межевания земельного участка Святской Т.Г в 2007 году, в связи с тем, что отсутствовало ограждение, то граница, разделяющая их земельные участки, была определена так, как показал заказчик межевых работ.Более того, при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в 2009 году истец по встречному иску не возражала против определенной кадастровым инженером разделяющей их участки границы, а, напротив, согласовала ее, о чем имеется подпись Святской Т.Г. в акте согласования.Необоснованным является также довод Святской Т.Г. о том, что при определении местоположения границы, разделяющей их земельные участки, была допущена реестровая ошибка. При этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, в чем именно заключается данная ошибка. Святская Т.Г. утверждает о наличии реестровой ошибки лишь ввиду того, что установленное ею ограждение не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Однако, при установке ограждения в виде сетки-рабица на границе, разделяющей их земельные участки, истец по встречному иску не согласовала его местоположение с нею, не произвела вынос характерных точек границы в натуру, а установила ограждение по своему усмотрению, изменив, тем самым, границы принадлежащего ей земельного участка и увеличив его площадь, воспользовавшись отсутствием ограждения со стороны принадлежащего ей земельного участка.Так, согласно представленному Святской Т.Г. плану границ земельного участка по фактическому месторасположению границ участка с кадастровым ............., расположенному по адресу: ..........., составленному кадастровым инженером фио8 16.11.2020 года, его площадь составляет <.......> кв. метров, что на 129 кв. метров больше площади участка, находящегося в ее собственности по документам.Кадастровым инженером фио8 было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым ............. пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым .............. При этом площадь наложения составляет 180 кв. метров.Не обращая внимания на то, что все фактические границы принадлежащего Святской, Т.Г. участка изменены, а также изменена его конфигурация и увеличена площадь, кадастровый инженер пришел к ошибочному выводу, что наложение произошло в результате допущенной ранее реестровой ошибкипри межевании земельного участка, а не в связи с тем, что истец по встречному иску самовольно установила ограждение так, как ей захотелось.Свой вывод кадастровый инженер основывает на том, что расположенный на участке и принадлежащий Святской Т.Г. жилой дом располагается в 1,33 метрах от границы по ЕГРН смежного земельного участка, а фактическое расстояние от жилого дома до забора составляет 3,11 метра.Она считает данное утверждение абсурдным, так как представленное Святской Т.Г. разрешение на строительство № ............. было выдано ей 05.09.2008 года, то есть спустя год после проведенного Святской Т.Г. межевания. Понимая, что установлен факт нарушения ею градостроительных норм, так как расстояние от принадлежащего ей жилого дома до границы, разделяющей их земельные участки составляет всего 1,34 метра, Святская Т.Г. обратилась к главе Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Постановлением главы Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 29.12.2020 года ............. были назначены публичные слушания по проекту приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области.Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» от 22.01.2021 года был одобрен проект приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Требуя у суда установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ...........,..........., по фактическому пользованию, т.е. по самовольно установленному ограждению, Святская Т.Г. требует от суда признать не только измененную ею конфигурацию и увеличенную площадь принадлежащего ей земельного участка, но и изменить границы кадастровых кварталов, так как земельный участок истца по встречному иску находится в кадастровом квартале ............., а принадлежащий ей земельный участок - в кадастровом квартале .............. Тем самым фактически Святская Т.Г. хочет лишить ее права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 185 кв. метров. Непонятно, на чем основано требование признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками и, соответственно, в связи с чем признать недействительными внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков. На основании изложенного, она просит суд отказать Святской Т.Г. в удовлетворении поданного ею встречного иска.

В судебном заседании истец Воротникова Е.А. поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Святской Т.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебном заседании представитель истца Воротниковой Е.А. адвокат Кузьменко Т.В. поддержала заявленные Воротниковой Е.А. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Святской Т.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях истца Воротниковой Е.А. на встречный иск.

В судебном заседании ответчик Святская Т.Г. исковые требования Воротниковой Е.А. не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержала заявленные ею встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Святской Т.Г. по доверенности Турищева О.Б. исковые требования Воротниковой Е.А. не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Святской Т.Г. на иск, поддержала заявленные ответчиком Святской Т.Г. встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Святской Т.Г. по доверенности Святская Е.Л. исковые требования Воротниковой Е.А. не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Святской Т.Г. на иск, поддержала заявленные ответчиком Святской Т.Г. встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей фио9, фио10, фио1, фио11, фио2, фио3, исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Воротниковой Е.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика Святской Т.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что постановлениями главы администрации Карачунского сельского Совета Рамонского района Воронежской области ............. от 18.06.1992 года и ............. от 21.06.1993 года, постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ............. от 23.08.2007 года Святской Т. Г. был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома по адресу: ..........., которому впоследствии был присвоен кадастровый ..............

Постановлением главы администрации Карачунского сельского Совета Рамонского района Воронежской области ............. от 06.09.1993 года, постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ............. от 25.09.2008 года фио6 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома по адресу: ..........., которому впоследствии был присвоен кадастровый ..............

Указанные земельные участки являются смежными и расположены по соседству друг с другом.

Святская Т.Г. и фио6 зарегистрировали надлежащим образом право собственности на принадлежащие им земельные участки в органах государственной регистрации и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В 2007 году по заказу Святской Т.Г. сотрудник БТИ Рамонского района – филиала ГУП «Воронежоблтехинвентариризация» кадастровый инженер фио4 провел межевание земельного участка с кадастровым ............., расположенного по адресу: ............

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера фио4 в землеустроительном деле, границы земельного участка установлены по фактическому состоянию в присутствии всех смежных землепользователей.

Судом установлено, что границы земельного участка Святской Т.Г. были согласованы правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе и фио6, что подтверждается актом согласования границ, имеющимся в землеустроительном деле.

В 2009 году по заказу фио6 директор ООО «<.......>» кадастровый инженер фио5 провел межевание земельного участка с кадастровым ............., расположенного по адресу: ............

Как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером фио5, в 2009 году, границы земельного участка установлены в присутствии всех смежных землепользователей.

Судом установлено, что границы земельного участка фио6 были согласованы правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе и Святской Т.Г., что подтверждается актом согласования границ, имеющимся в межевом плане.

На земельном участке с кадастровым ............., расположенном по адресу: ..........., ответчиком Святской Т.Г. был построен жилой дом.

На земельном участке с кадастровым ............., расположенном по адресу: ..........., какие-либо строения отсутствуют.

........... фио6 умер. Наследство после его смерти, в том числе и вышеуказанный земельный участок с кадастровым ............., приняла его дочь Воротникова Е.А. Право собственности Воротниковой Е.А. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 22.03.2014 года.

В 2020 году при проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка с кадастровым ............., расположенного по адресу: ..........., по сведениям ЕГРН не совпадает с его фактическими границами.

После этого в начале августа 2020 года Святская Т.Г. направила собственнику соседнего земельного участка с кадастровым ............., расположенного по адресу: ..........., Воротниковой Е.А. письмо с уведомлением о сложившейся ситуации и предложением провести уточнение границ земельных участков, ответа на которое она не получила.

В свою очередь, в начале сентября 2020 года Воротникова Е.А. направила письмо Святской Т.Г. с требованием убрать принадлежащий той забор с ее земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент проведения межевания земельного участка Святской Т.Г., государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка Святской Т.Г.), при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка Святской Т.Г.), межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков Святской Т.Г. и фио6, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков Святской Т.Г. и фио6, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Однако в своем Письме от 28.02.2003 года № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель» Росземкадастр указал, что вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 года № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». 17 февраля 2003 года утверждены следующие документы: «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства». «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 311-ФЗ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка фио6) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 311-ФЗ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка фио6) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, суд приходит к выводу, что межевание как земельного участка Святской Т.Г. в 2007 году, так и межевание земельного участка фио6 в 2009 году происходило с соблюдением действующих на то время законодательных и нормативных актов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу названных норм в обоснование заявленных ею требований истец Воротникова Е.А. обязана была предоставить доказательства нарушения в результате действий ответчика Святской Т.Г. по установке забора своих прав в виде захвата части ее земельного участка площадью 185 кв. метров, а ответчик Святская Т.Г. обязана была предоставить доказательства неизменности границы между ее земеьным участком и участком истца Воротниковой Е.А. после ее согласования с правопредшественником Воротниковой Е.А. ее отцом фио6 и наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ обоих этих участков.

В обоснование нарушения своего права собственности истец Воротникова Е.А. указывает на захват части принадлежащего ей земельного участка ответчиком Святской Т.Г. путем смещения границы вглубь ее участка в связи с установкой забора на территории ее земельного участка после установления этой границы.

Истец Воротникова Е.А. утверждала, что в 2007 году и в 2009 году никакого забора между земельными участками ............. и 43 по ........... не существовало, а границы земельных участков на местности показывались кадастровым инженерам их правообладателями.

Однако указанное утверждение истца Воротниковой Е.А. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио9, фио10, фио1, фио11, фио2, фио3, пояснивших, что забор из сетки-рабицы между земельными участками Святскорй Т.Г. и фио6 ставился в 1990-х года и с того времени больше не переносился. При этом свидетели фио1 и фио11 также показали, что столбы для забора между этими участками были установлены вдоль всей границы и забетонированы, а сетка-рабица натянута только на половину столбов, начиная от фасада.

Данные показания свидетелей также подтверждаются письменными документами – техническим паспортом БТИ Рамонского района в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..........., по состоянию на 10.09.2008 года, из которого следует что на тот момент участок имел забор длиной 52,2 метров со стороны фасада и со стороны участка фио6, при этом забор со стороны участка фио6 был установлен менее чем на половине всей границы между участками. Аналогичные сведения содержатся и в кадастровом паспорте вышеуказанного жилого дома по состоянию на 10.09.2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что межевание границ земельного участка Святской Т.Г. по смежеству с земельным участком фио6 в 2007 году осуществлялось по его фактическим границам, обозначенным забором и металлическими столбами, как об этом и было указано кадастровым инженером фио4

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Воротниковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <.......> кв. метров с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., путем обязания ответчика Святскую Т.Г. демонтировать установленное ею ограждение (забор) принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ..........., за счет собственных средств, освобождения самовольно занятой ответчиком части ее земельного участка и восстановления границы, разделяющей их земельные участки в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, должно быть отказано, поскольку изначальная граница между земельными участками истца и ответчика не изменялась.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» косновным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ №О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио12 и фио13 ............., ............. от 07.07.2021 года, внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельных участков с кадастровым ............., расположенного по адресу: ..........., и с кадастровым ............., расположенного по адресу: ..........., не соответствуют их фактическим границам и площади, а также границе кадастрового квартала, при этом наложение по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым ............. на земельный участок с кадастровым ............. составляет 172 кв. метра, а наложение по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым ............. на земельный участок с кадастровым ............. составляет 11 кв. метров. Вероятной причиной такого несоответствия является реестровая ошибка. Координаты характерных точек границы между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., следующие: <.......>.. Подпись от имени Святской Т.Г. в акте согласования границ от 02.09.2009 года выполнена самой Святской Т.Г.

Представленную представителем истца Воротниковой Е.А. адвокатом Кузьменко Т.В. в суд комплексную рецензию ............. от 25.10.2021 года некоммерческого партнерства «<.......>» на вышеуказанное заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио12 и фио13 ............., ............. от 07.07.2021 года суд не может признать обоснованной, поскольку рецензентами сделан вывод, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, при этом они не раскрывают, в чем именно допущено экспертом нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также какие именно нормы и какого процессуального кодекса экспертами нарушены при подготовке заключения. Рецензенты указали, что ими при анализе заключения выявленые нарушения действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) для данного вида исследования, при этом они не указывают в рецензии, какая именно методика применялась экспертом и в чем именно она им была нарушена.

Действующее законодательство прямо предписывает кадастровому инженеру при отсутствии предусмотренных п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правоустанавливающих документов, но при наличии существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения границ, устанавливать эти границы по фактически существующим границам, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Следовательно, установленная таким образом заключением судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио12 и фио13 ............., ............. от 07.07.2021 года, граница между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым в целях разрешения существующего между сторонами земельного спора удовлетворить встречные исковые требования ответчика Святской Т.Г. и признать результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., недействительными, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы между вышеуказанными земельными участками, а также установить границу между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., от точки <.......> в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио12 и фио13 ............. и ............. от 07.07.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», проведшее на настоящему делу судебную экспертизу, обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости этой экспертизы в размере 26729 рублей 50 копеек, которая не была оплачена истцом Воротниковой Е.А. ла, несмотря на то, что на нее эта обязанность была возложена определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Воротниковой Е.А. было отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной, в том числе, по ее ходатайству, которые не были своевременно оплачены ею, должны быть взысканы с истца Воротниковой Е.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в размере 26729 рублей 50 копеек.

Поскольку встречные исковые требования ответчика Святской Т.Г. судом были удовлетворены в полном объеме, то с истца Воротниковой Е.А. в пользу ответчика Святской Т.Г. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, уплаченная ответчиком при подаче всмтречного искового заявления, состоящего из трех требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., недействительными.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы между вышеуказанными земельными участками.

Установить границу между земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., и земельным участком с кадастровым ............., расположенным по адресу: ..........., от точки <.......>, в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио12 и фио13 ............. и ............. от 07.07.2021 года.

В удовлетворении исковых требований Воротниковой Е. А. отказать.

Взыскать с истца Воротниковой Е. А. в пользу ответчика Святской Т. Г. в счет возмещения понесенных той судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с истца Воротниковой Е. А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по производству судебной экспертизы денежные средства в размере 26729 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов