Решение по делу № 33-3136/2021 от 20.05.2021

            Дело <.......>

№ дела в суде первой инстанции <.......>

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                                <.......> года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в лице представителя Лапиной М.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром», Пигалев А.В. в пользу ООО «Строительный двор» задолженность в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, марка (модель) <.......>, идентификационный номер VIN <.......>, паспорт <.......>, выдан <.......> ООО «Автозавод «ГАЗ», свидетельство о регистрации ТС серия <.......> <.......>, выдан <.......> ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО.

В удовлетворении требований к Широков Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

                    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее по тексту ООО «Строительный двор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (далее по тексту ООО «УралТехЭлектроПром», «УТЭП»), Пигалеву А.В., Широкову Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере <.......> коп., договорной неустойки в размере <.......> коп., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <.......>, идентификационный номер VIN <.......>.

                    В обоснование заявленных требований истец указал, <.......> между ним и ООО «УТЭП» заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, стоимость отгруженных товаров не может превышать <.......> руб. У ответчика образовалась задолженность в размере <.......> Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара. Размер неустойки за период с <.......> <.......> года по <.......> года составляет <.......> коп. Между истцом и Пигалевым А.А. <.......> года подписан договор поручительства № <.......>, <.......> года между истцом и Широковым Д.В. подписан договор поручительства <.......>-П/2. По условиям договоров поручители обязались отвечать за исполнение ООО «УТЭП» обязательств по договору поставки. <.......> между истцом и ООО «УТЭП» заключен договор залога транспортного средства <.......>, идентификационный номер VIN <.......>.

                    Представитель истца ООО «Строительный двор» Лапина М.Л. судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласенистец ООО «Строительный двор» в лице представителя Лапиной М.Л, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к Широкову Д.В., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что из материалов судебной экспертизы следует, что проводивший ее эксперт вступил в личный контакт с ответчиком Широковым Д.В. (по вопросам оплаты исследования), что является прямым нарушением ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Между тем, установленные факты контактирования указанных лиц своего отражения и оценки в тексте судебного решения не нашли. Полагает, что судом в связи с этим необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, тогда как никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Строительный двор», ответчики Широков Д.В., Пигалев А.В., представитель ответчика ООО «УТЭП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом установлено и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «УТЭП» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 8-11).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <.......> рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

<.......> между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Пигалевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства <.......>-П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии» по договору поставки от <.......> <.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

<.......> между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «УТЭП» (покупатель), Пигалевым А.В. (поручитель) заключено соглашение <.......> к договору поставки <.......>, по условиям которого покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <.......> рублей.

Также в материалы дела представлена копия договора поручительства <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Строительный Двор» и Широковым Д.В.

По ходатайству ответчика Широкова Д.В. определением суда первой инстанции от <.......>, в связи с оспариванием им подписи в договоре поручительства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <.......>, <.......> от <.......>, подписи от имени Широков Д.В., расположенные в правом нижнем углу первого и второго листов договора в строках «поручитель», а также подпись и расшифровка подписи «Широков Д.В.», расположенные в графе «поручитель» в пункте 6 на второй странице договора поручения <.......> от <.......> выполнены непосредственно на документе без предварительной технической подготовки (предварительного срисования карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием образцов с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, копирования на просвет). Рукописная запись (расшифровка подписи) «Широков Д.В.», расположенная на второй странице договора поручительства <.......> от <.......> пункт 6 в графе «поручитель» в строке «Подпись» выполнена не Широков Д.В., а другим лицом. Подписи от имени Широков Д.В., расположенные в правом нижнем углу первого и второго листов договора в строках «поручитель», а также подпись, расположенная в пункте 6 в графе «Поручитель» на второй странице договора поручительства <.......> от <.......> выполнены не Широков Д.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Широкова Д.В.

Истцом в адрес ответчика ООО «УТЭП» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму <.......> руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-23).

<.......> в обеспечение обязательств ООО «УТЭП» по договору поставки с отсрочкой платежа от <.......> <.......> между ООО «Строительный Двор» и ООО «УТЭП» заключен договор залога транспортного средства - <.......>, идентификационный номер VIN <.......>, паспорт <.......>, выдан <.......> ООО «Автозавод «ГАЗ», свидетельство о регистрации ТС серия <.......> <.......>, выдан <.......> ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО (л.д. 17-18).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от <.......> в реестре указано транспортное средство <.......>, идентификационный номер VIN <.......>, залогодателем значится ООО «УТЭП», залогодержателем ООО «Строительный Двор» (л.д.19).

<.......> между Лапиной М.Л. (исполнитель) и ООО «Строительный Двор», в лице директора Ташкеева А.А. (клиент), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 26).

Стоимость услуг по договору от <.......> истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от <.......> (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 310, 329, 333, 334, 348, 349, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в адрес «УТЭП» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму <.......> руб., договором поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части требований к ответчикам ООО «УТЭП», Пигалев А.В., взыскав солидарно с указанных ответчиков задолженность по договору поставки в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> копеек, обратив взыскание на транспортное средство- <.......>, идентификационный номер VIN <.......>.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Широкову Д.В., суд исходил из того, что Широков Д.В. договор поручительства <.......> от <.......> не подписывал, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой и истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Широкову Д.В., истец ссылается на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы, в частности, вступление в личный контакт с ответчиком по вопросу оплаты экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.147-149), производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации».

В рамках проведения указанной экспертизы экспертом Падериной И.В. <.......> заявлено ходатайство о предоставлении дополнительно свободных образцов почерка и подписи Широкова Д.В. на документах, не связанных с данным делом, а также экспериментальных образцов с подписью и расшифровкой «Широков Д.В.» (л.д.166).

<.......> гражданское дело возращено в суд первой инстанции с заключением эксперта (л.д.170).

В судебном заседании суда первой инстанции от <.......> по ходатайству стороны истца в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Падерина И.В., из пояснений которой следует, что в рамках проведения экспертизы Широков Д.В. связывался с ней по телефону по вопросу предоставления образцов подписей, удостоверенных нотариусом, при этом образцы подписей направлены в адрес эксперта непосредственно судом (л.д.212-214).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, указывает, что, поскольку контакт Падериной И.В. и Широкова Д.В. имел целью уточнение порядка оформления экспериментальных образцов подписей последнего, что было необходимо для проведения экспертизы, дополнительные документы были предоставлены эксперту непосредственно судом первой инстанции, в отсутствие личного контакта эксперта со стороной по делу, при этом эксперт заблаговременно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований предполагать, что указанный разговор ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в разрешении спора не имеется. Более того, как следует из материалов дела, разговор между стороной по делу и экспертом не носил личный характер, был связан непосредственно с предметом экспертного исследования по вопросу предоставления образцов подписи, был осуществлен путем телефонного разговора, что исключает личный контакт между последними.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом оценка доказательств, в частности на предмет их относимости и допустимости составляет прерогативу суда. Данное заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, отводов эксперту стороной истца в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Указания апеллянта на то, что в судебном решении не нашел своего отражения факт заявления им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на правильность принятого по итогам рассмотрения дела решения не влияют, основанием к безусловной отмене судебного решения не являются.

Кроме того, реализуя свои процессуальные права, представитель истца имел возможность заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако такого ходатайства не поступало.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в лице представителя Лапиной М.Л. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            Л.Б. Малинина

И.Н. Николаева