Решение по делу № 8Г-22653/2024 [88-23213/2024] от 02.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23213/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Новожиловой И.А., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-82/2024 (УИД 24RS0040-02-2022-000354-49) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о признании недействительными извещения об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Исаенко Александра Семеновича, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания

по кассационной жалобе Исаенко Александра Семеновича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю, истец) (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 14 (Таймырский) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская межрайонная поликлиника № 1», Клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о признании недействительными извещения об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Исаенко Александра Семеновича, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания.

Исковые требования мотивированы тем, что Исаенко А.С. обратился в ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала №14 за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

В качестве основания для назначения обеспечения по страхованию Исаенко А.С. представил акт о случае профессионального заболевания. В соответствии с пунктом № Акта Исаенко А.С. с 31 мая 2005 г. по 13 июня 2012 г. работал машинистом тепловоза ООО «ЛД «Промтранс», с 2 июля 2012 г. по 13 февраля 2018 г. - машинистом тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ ЗФ. По данным периодических медицинских осмотров противопоказания к труду не выявлены, Исаенко А.С. признавался годным в профессии, однако в 2019 году при самостоятельном обращении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Исаенко А.С. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Заключительный диагноз профессионального заболевания Исаенко А.С. установлен ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» при том, что на тот момент он в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не состоял, поскольку уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 13 февраля 2018г. №).

По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания Исаенко А.С. с профессией.

ОФСР по Красноярскому краю просило суд признать недействительными извещения от 12 сентября 2019 года № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Исаенко А.С.; извещения от 03 февраля 2021 года №13, №14 Клиники ФГБИУ «Восточно-Сибирский институт медикоэкологических исследований» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Исаенко А.С.; акта о случае профессионального заболевания Исаенко А.С. от 15 июля 2021 года; санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 11 ноября2019 года.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 г. исковые требования ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Исаенко Александра Семеновича, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания, удовлетворены.

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ГЛ. Ремишевской» № от 12 сентября 2019 г. об установлении Исаенко Александру Семеновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предварительного диагноза: - <данные изъяты>

Признаны недействительными и подлежащими отмене с даты составления извещения ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 03 февраля 2021 г. №, №, об установлении Исаенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты>

Признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Исаенко А.С. № от 11 ноября 2019 г.

Признаны недействительными и подлежащими отмене с даты утверждения акты о случае профессионального заболевания Исаенко А.С., от 15 июля 2021 г., составленные на основании извещений ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 03 февраля 2021 года №,№ об установлении Исаенко А.С. заключительных диагнозов профессиональных заболеваний.

Исаенко А.С. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику с учетом характера спора, пропуске срока для обращения в суд.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не была рассмотрена рецензия на заключение судебной экспертизы, не учтены доводы представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о позднем уведомлении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции; не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в целях устранения противоречий между экспертными заключениями.

Кроме того, кассатор полагает неправомерным назначение экспертизы в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» не являющееся экспертным учреждением, назначение экспертизы в отношении лица не являющегося стороной по делу, а также в отсутствии его согласия на медицинское вмешательство.

Прокурором отдела прокуратуры Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Исаенко А.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ОСФР по Красноярскому краю, лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», ООО ЛД «Промтранс», Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ООО «СУЭК-Хакасия», ПАО «ГМК Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От Исаенко А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не приведено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаенко А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 2 июня 2012 г. по 13 февраля 2018 г. машинистом тепловоза предприятия технологического железнодорожного транспорта (далее - ПТЖТ) ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

12 сентября 2019 г. ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» Исаенко А.С. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

Извещение ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» от 12 сентября 2019 г. № об установлении Исаенко А.С. предварительного диагноза явилось основанием для составления санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника в ПАО «ГМК «Норильский никель» при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 11 ноября 2019 г.

3 февраля 2021 г. ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медикоэкологических исследований» Исаенко А.С. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты> (извещение №), <данные изъяты> (извещение №).

На дату установления ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медикоэкологических исследований» Роспотребнадзора заключительного диагноза профессионального заболевания общий стаж работы Исаенко А.С. в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» составил 34 года, в том числе по профессии 5 лет 7 месяцев 12 дней, этот же период определен в качестве стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

15 июля 2021 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания Исаенко А.С. составлены акты по установленной форме, при отказе от подписи и особом мнении отдельных членов комиссии, которыми выражено сомнение в обоснованности диагноза заболевания Исаенко А.С. и связи с профессией со ссылкой на то, что при прохождении периодических медосмотров профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе выявлено не было, работник признавался годным в своей профессии.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года в отношении Исаенко А.С., на основании данных СГХ при подозрении у него профессионального заболевания установлены заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> (извещение №).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (пункт14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (пункт 15), и возникло в период трудовой деятельности машинистом тепловоза в ООО «Черногорская угольная компания» с 18 мая 1994 г. по 28 октября 1999 г., в ООО «ЛД «Транс» с 31 января 2005 г. по 13 июня 2012 г., на участке эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 2 июля 2012 г. по 13 февраля 2018 г., где в процессе труда на вышеуказанной должности Исаенко А.С. подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, и в первую очередь, учитывая характер профессионального заболевания, общей и локальной вибрации (пункт 17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Исаенко А.С. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в непосредственном контакте общей вибрации с превышением ПДУ до 10 дБ, локальной вибрации, превышающей ПДУ до 5 дБ, в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ до 15 дБА (пункты 18, 20), вины работника не установлено (пункт19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (пункт 21).

Также является установленным, что в период работы Исаенко А.С. ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); а также по данным заключения от 2016 г. по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии у Исаенко А.С. медицинские противопоказания также не выявлены.

При обращении Исаенко А.С. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием ему было отказано в назначении обеспечения со ссылкой на акт о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 г., который оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличием сомнений связи заболевания с профессией.

Вместе с тем, после установления заключительного диагноза профессионального заболевания и утверждения акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы Исаенко А.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию (справка МСЭ-2018 № от 6 апреля 2021г.).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у Исаенко А.С. заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», судом первой инстанции по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА).

Согласно заключения ЦКБ ГА от 20 декабря 2023 г., на дату установления заключительного диагноза профессиональных заболеваний ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в 2021 г. (извещения от 3 февраля 2021 года №, №) у Исаенко А.С., имелись следующие заболевания: <данные изъяты> Заболевания выявленные у Исаенко А.С. в 2021 г. не являются профессиональными.

Экспертами установлено, что фактические условия труда на рабочих местах Исаенко А.С. в период его трудовой деятельности характеризуется наличием повышенных уровней шума с эквивалентным уровнем за смену в пределах подкласса условий труда 3.1, а также нерациональным рабочим положением тела, характеризующим тяжесть трудового процесса, вследствие необходимости пребывания в позе «сидя» свыше 80% времени смены.

Исходя их фактических условий труда, не имелось причинно-следственной связи выявленной патологии (на дату установления профессиональных заболеваний, 2 февраля 2021 г.) с условиями труда Исаенко А.С. в ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности машиниста тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава предприятия технологического железнодорожного транспорта.

Также эксперты пришли к выводу, что заболевания и симптомы, выявленные у Исаенко А.С. не являются профессиональными и не зависят от воздействия вредных производственных факторов. <данные изъяты>. У ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» не имелось достаточных оснований для установления Исаенко А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания.

Разрешая спор, принимая заключение комплексной судебной экспертизы от 20 декабря 2023 г., подготовленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку извещение от 12 сентября 2019 г. об установлении Исаенко А.С. предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики № от 11 ноября 2019г., в то время как причинно-следственная связь указанного в извещении заболевания с профессией Исаенко А.С. не подтвердилась, профессиональным заболевание не являлось, то и основания для составления санитарно-гигиенической характеристики, проведения расследования и составления акта о профессиональном заболевании от 15 июля 2021 года не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая их законными и обоснованными.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ), которым предусмотрен, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение) (действовало в период спорных правоотношений, утратило силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. №1206, утвердившего новые Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Абзацем 2 пункта 4 названного Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. №103.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. №103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. №103 «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967») для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, страховщик отнесен к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

Пунктами 4 - 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. №36н.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы от 20 декабря 2023 г., подготовленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» и установив, что имеющиеся у Исаенко А.С. заболевания не связаны с его профессиональной деятельностью в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», не имеют причинно-следственной связи с условиями труда и его профессией, при установлении ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» диагноза вопрос связи заболевания с профессией разрешен неверно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов об отсутствии у него профессионального заболевания не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключение комплексной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты при назначении судом судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся медицинских документах, выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судами не установлено. Судами дана оценка заключению комплексной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассатора судом назначено проведение судебной комплексной экспертизы в учреждение, имеющем лицензию от 6 марта 2020 г. № на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, что соответствует положениям статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обусловлено предметом и характером спора.

Несогласие Исаенко А.С. с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное), при этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, однако вопреки доводов кассационной жалобы таких нарушений в рассматриваемом деле экспертами не допущено. Заключение комплексной судебной экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы специалистов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, сам по себе факт работы Исаенко А.С. во вредных условиях труда не является основанием для вывода о наличии профессионального заболевания, в данном случае судами по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что профессиональная деятельность Исаенко А.С. под воздействием вредных факторов непосредственно не предшествовала моменту установления профессионального заболевания, выявленные у него заболевания не являются профессиональными.

Доводы кассатора о позднем извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебные акты не обжалуются, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Исаенко А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2024 г.

Указание кассатора на наличие рецензии на заключение судебной экспертизы от 16 июня 2024 г. было правомерно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанная рецензия была изготовлена после принятия решения суда, поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу (том 4 л.д.149). Кроме того, кассатором в соответствии с положениями абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены основания невозможности представления указанного письменного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности назначения и производства в отношении Исаенко А.С. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 этого же кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Таким образом, разрешение вопроса о назначении по данному гражданскому делу комплексной судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и не обусловлено процессуальным положением кассатора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаенко Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.