Решение по делу № 33-215/2024 (33-3380/2023;) от 07.12.2023

КОПИЯ           УИД 89RS0004-01-2023-002547-27

Дело № 2-2351/2023

Апелл. дело № 33-3380/2023

                                                                                Судья Волошина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                              26 января 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.                                          

при введении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с Краснодарским краевым судом и Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовниченко Андрея Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Солодовниченко Андрея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовниченко А.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» (далее - ОАО «Севернефтегазпром» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.05.2023 по 10.06.2023 в размере 369 710 руб., денежной компенсации за время вынужденного простоя, возникшего по вине работодателя, за период с 16.03.2023 по 10.05.2023 в размере 380 913 руб., взыскании компенсации оплаты обучения по вопросам охраны труда, подлежащего проведению за счет средств работодателя, в размере 7 600 руб., обязании работодателя признать результаты обучения в трех аккредитованных организациях, как надлежащее обучение, соответствующее требованиям Правил; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 03.07.2006 по 10.05.2023 истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севернефтегазпром» в должности <данные изъяты>. В период с 16.03.2022 по 08.12.2022 Солодовниченко А.А. по вине ответчика был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности из-за незаконного увольнения, на основании судебного решения с 15.03.2022 он был восстановлен на работе. На основании приказа работодателя от 15.03.2023 Солодовниченко А.А. с 16.03.2023 отстранен от работы в связи с неудовлетворительными знаниями требований охраны труда в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на срок до момента повторной проверки знаний требований охраны труда. Впоследствии Солодовниченко А.А. еще дважды отстранялся от работы до прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда. 10.05.2023 трудовой договор Солодовниченко А.А. с ОАО «Севернефтегазпром» расторгнут по инициативе работника. При этом Солодовниченко А.А. считает, что его увольнение явилось вынужденным и произошло под давлением работодателя, вынудившего его уволиться вопреки его собственному желанию, при этом неоднократное отстранение истца от работы явилось результатом дискриминации, намеренно допущенной работодателем, который, по мнению Солодовниченко А.А., был недоволен его восстановлением на работе на основании судебного решения. Также истец считает, что все проверки знаний требований охраны труда организованы работодателем с грубыми нарушениями требований федерального трудового законодательства и локальных нормативных актов самого работодателя. Солодовниченко А.А. полагает, что, длительное время находясь в трудовых отношениях с ОАО «Севернефтегазпром», добросовестно исполнял свои служебные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий за нарушение требований охраны труда, ранее не отстранялся работодателем от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, истец приводит доводы о том что надлежащее качество его знаний требований в области охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим, подтверждено тремя независимыми организациями, аккредитованными в сфере оказания услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда. Солодовниченко А.А. в связи с указанными обстоятельствами также считает, что с работодателя в силу абзаца 7 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, затраченные на обучение и проверку знаний в области охраны труда в сторонних организациях. Истец указывает на то, что нарушение работодателем обязательных требований к организации обучения по охране труда и проверки знаний в этой области, влечет незаконность приказов работодателя об отстранении истца от работы. Солодовниченко А.А. считает, что реальным инициатором его увольнения был работодатель, который вынудил его подать заявление об увольнении, неоднократно отстраняя истца работы и фактически лишая его возможности осуществлять трудовую деятельность и получать соответствующую плату. Заявление об увольнении от 04.05.2023 истец подал не добровольно, а вынужденно, подчиняясь моральному давлению со стороны работодателя, в связи с чем, такое увольнение противоречит принципу свободы труда и является незаконным. Солодовниченко А.А. также считает, что незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, в связи с чем в его пользу с ОАО «Севернефтегазпром» подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023 производство по гражданскому делу № 2-2351/2023 по исковому заявлению Солодовниченко А.А. к открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за время вынужденного простоя приостановлено до вступления в законную силу приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по уголовному делу №1-27/2023 в отношении Солодовниченко А.А..

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2023 года возобновлено производство по гражданскому делу № 2-2351/2023 по исковому заявлению Солодовниченко А.А. к открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за время вынужденного простоя.

В судебном заседании истец Солодовниченко А.А. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что заявление об увольнении написал 04.05.2023 собственноручно, дату увольнения указал 10.05.2023, предоставив возможность работодателю оформить приказ, трудовая книжка была у него на руках после первоначального увольнения, расчет с ним произвели полный, претензий в этой части не имеет; истец подписал обходной лист, но заполнял его не сам, поскольку у него доступ в администраивный офис был заблокирован. Также Солодовниченко А.А. пояснил, что в заявлении об увольнении истинную причину увольнения не указал, поскольку у работодателя бланки установленного образца, в связи с чем его заявление с указанием реальной причины бы не приняли и заставили переписывать, даже не пытался указать причину увольнения, заявление об увольнении до 10.05.2023 не отзывал, на работу после 10.05.2023 не выходил. Солодовниченко А.А. указал, что, приняв решение об увольнении, позвонил в отдел кадров и сообщил, что решил уволиться по собственному желанию и поэтому ему необходимо заполнить заявление, вместе с заявлением сотрудник отдела кадров принесла ему на пункт сбора вахты, где находилось его рабочее место, бланк заявления и обходной лист. Истец пояснил, что, не соглашаясь с приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023, апелляционную жалобу не подавал, поскольку ему были разъяснены негативные последствия такого действия. Солодовниченко А.А. дополнительно пояснил также, что после восстановления его на работе в судебном порядке, выхода на работу 06.03.2023 и до даты увольнения, он находился на новом рабочем месте с 06.03.2023 по 15.03.2023, после этого проходил обучение дистанционно, на работу выходил только для проверки знаний.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Севернефтегазпром» Максимов В.А., действующий на основании доверенности № 3/2023 от 11.01.2023, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. На вопросы суда пояснил, что Солодовниченко А.А. добровольно написал заявление, указал дату увольнения 10.05.2023 не случайно, поскольку 11.05.2023 приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 в отношении него должен был вступить в законную силу, и в этом случае он был бы уволен по порочащим основаниям, при этом сам истец приговор не обжаловал. Солодовниченко А.А. свое заявление об увольнении не отзывал, до настоящего времени его должность вакантна, истец три раза не прошел проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников ОАО «Севернефтегазпром», в связи с чем, отстранялся от работы до повторной проверки знаний, очередная проверка была назначена на 01.06.2023, при этом количество пересдач в организации не ограничено.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Новый Уренгой Алферова Е.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт принуждения истца к увольнению не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, истец Солодовниченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом оспаривается не только само увольнение, но и неоднократное незаконное отстранение от работы, которое явилось способом оказания давления на работника со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению. Считает необоснованными выводы суда о том, что его увольнение являлось добровольным. Указывает, что его увольнение носило дискриминационный характер, так как ОАО «Севернефтегазпром» не были приняты меры по организации проверки его знаний требований охраны труда в сторонних организациях, также работодатель неправомерно лишил его права указать в заявлении реальную причину увольнения и не разъяснил ему право на отзыв заявления об увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Севернефтегазпром» Максимов В.А. полагал решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене или изменению. Указал, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как Солодовниченко А.А. не приведено доказательств принуждения его к увольнению со стороны работодателя, а само по себе неоднократное отстранение его от работы в связи с неудовлетворительными результатами прохождения проверок знаний в области охраны труда нельзя расценивать как принуждение к увольнению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Алферова Е.П. полагала решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Солодовниченко А.А. и его представитель Кузнецов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Солодовниченко А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Севернефтегазпром» - адвокат Клименко А.В. и Максимов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исковые требования Солодовниченко А.А. не подлежащими удовлетворению.-

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Солодовниченко А.А.на основании трудового договора № 93 от 03.07.2006, заключенного с ОАО «Севернефтегазпром» на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему, осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, с 01.10.2016 - в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.27,28,103-108).

02.11.2021 Солодовниченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 03.11.2021 в отношении Солодовниченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 17.12.2021 срок содержания под стражей был продлен до 01.03.2022 включительно.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 Солодовниченко А.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог с дополнительным возложением следующих ограничений и запретов:

• не покидать без разрешения следователя пределы муниципального образования город Новый Уренгой;
• по 28.02.2022 года включительно, запретить покидать место своего жительства в период с 18.00 до 12.00 часов следующих суток, за исключением участия в следственных действиях и судебных заседаниях;
• запретить общаться с другими обвиняемыми и свидетелями по делу (за исключением членов семьи, проживающих в указанном жилом помещении, если они проходят в качестве свидетелей).

08.02.2022 года составлен протокол о принятии залога, в связи с чем, Солодовниченко А.А. был освобожден из-под стражи (т.1 л.д.99-100).

23.03.2022 Солодовниченко А.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований Солодовниченко А.А. о признании данного увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2022, решение Новоуренгойского городского суда от 04.07.2022 отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным приказ от 23.03.2022 № 48/1-к об увольнении Солодовниченко А.А.; восстановить Солодовниченко А.А. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Севернефтегазпром» с 15.03.2022, взыскать с ОАО «Севернефтегазпром» в пользу Солодовниченко А.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с 16.03.2022 по 08.12. 2022 в размере 4 324 229,37 руб.; решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении оставить без изменения.

На основании приказа № 215/1-к от 09.12.2022 Солодовниченко А.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Севернефтегазпром» с15.03.2022 (т.1 л.д.102).

В период с 09.12.2022 года по 05.03.2023 года Солодовниченко А.А. находился в ежегодном отпуске и на лечении в связи с временной нетрудоспособностью (т.2 л.д.109). К работе Солодовниченко А.А. приступил с 06.03.2023.

На основании распоряжения № 145 от 06.03.2023, с учетом ограничения на общение со свидетелями в рамках уголовного дела, Солодовниченко А.А. было оборудовано рабочее место в пункте сбора вахт, приостановлено действие пункта 2.4 и пункта 2.9 его должностной инструкции, также он был переподчинен заместителю генерального директора по корпоративной защите (т.1 л.д.114-116).

06.03.2023 и 07.03.2023 года служебными записками №00106/1400 и №00106/1417 Солодовниченко А.А. в соответствии с пунктами 5.6, 7.3, 7.18 Положения о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников ОАО «Севернефтегазпром» (приказ ОАО «Севернефтегазпром» №694 от 07.10.2022) был направлен на обучение по соответствующим программам с отрывом от осуществления трудовой деятельности. Проверка знаний была назначена на 15.03.2023 (т.3, л.д.136, 137).

15.03.2023 в связи с неудовлетворительными результатами указанной проверки Солодовниченко А.А. на основании приказа №40/4-к от 15.03.2023 был отстранен от работы до момента повторной проверки знаний требований охраны труда, проведение которой было назначено на 10.04.2023 (т.3, л.д.160).

10.04.2023 при повторной проверки знаний по «Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных (или) опасных производственных факторов, источников опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для руководителей и специалистов производственного отдела связи в ОАО «Севернефтегазпром» Солодовниченко А.А. показал результат «удовлетворительно». Однако, по «Программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраны труда для руководителей и специалистов производственного отдела связи ОАО «Севернефтегазпром» результат был «неудовлетворительно», в связи с чем Солодовниченко А.А. снова отстранили от работы, проведение повторной проверки было назначено на 04.05.2023 (т.3 л.д.161).

04.05.2023 при проведении повторной проверки знаний Солодовниченко А.П. показал результат «неудовлетворительно» и был отстранен от работы, проведение повторной проверки знаний назначено на 01.06.2023 (т.3 л.д.162).

05.05.2023 Солодовниченко А.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №71/2-к от 05.05.2023 трудовой договор с Солодовниченко А.А. расторгнут с 10.05.2023 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.158).

С Солодовниченко А.А. произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (т.1 л.д.160-167).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении было подано Солодовниченко А.А. добровольно, в действиях работодателя не усматривается признаков дискриминации и принуждения Солодовниченко А.А. к увольнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу положений частей 1,3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований прекращения трудового договора.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из смысла приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию в виде написания соответствующего заявления и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Наличие волеизъявления Солодовниченко А.А. подтверждается подачей им 04.05.2023 заполненного и собственноручно подписанного заявления об увольнении по собственному желанию с 10.05.2023, которое в последующем отозвано не было. Также материалами дела подтверждается, что 05.05.2023 Солодовниченко А.А. подписал обходной лист, 10.05.2023 был ознакомлен под подпись с приказом №71/2-к от 05.05.2023, при этом какого-либо несогласия с ним не выразил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последовательные действия Солодовниченко А.А., направленные на расторжение трудового договора с ОАО «Севернефтегазпром», свидетельствуют о том, что Солодовниченко А.А. осознавал фактический характер и значение подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Также судебная коллегия обращает внимание не то, что указание Солодовниченко А.А. в заявлении конкретной даты увольнения - 10.05.2023 и согласие работодателя произвести увольнение с этой даты свидетельствуют о наличии волеизъявления как работника, так и работодателя на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Солодовниченко А.А. не носило добровольный характер, так как являлось результатом неправомерных, дискриминационных действий со стороны работодателя, отклоняются судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, непрохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является для работодателя непосредственным основанием для отстранения работника от осуществления трудовых функций.

Порядок обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 30.12.2022) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Согласно пункту 4 Правил обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда

Согласно пункту 44 Правил работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятии работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

В соответствии с пунктом 45 Правил обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Пунктом 59 Правил предусмотрено, что плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда работники проходят с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

Согласно положениям пунктов, 67, 68, 69, 70 Правил обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда. Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что очередная проверка знаний требований по охране труда проводится не реже одного раза в три года, при этом такой проверке в обязательном порядке предшествует обучение работника по соответствующим программам. Ответственность за организацию и своевременность обучения и проверки знаний требований охраны труда работников несет работодатель. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Обязательному обучению и прохождению проверки в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда подлежат только определенные категории работников, перечень которых содержится в вышеприведенном пункте 44 Правил и является исчерпывающим. Также работник подлежит обязательному отстранению от работы, если он по завершении обучения не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, при этом начисление и выплата заработной платы работнику в период такого отстранения не предусматривается, если не будет установлено, что работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине.

Как следует из материалов дела, последняя проверка знаний и навыков в области охраны труда Солодовниченко А.А. проводилась комиссией ОАО «Севернефтегазпром» была проведена 02.10.2019. С учетом предусмотренной вышеприведенными нормами действующего законодательства периодичности проведения таких проверок: один раз в три года, а также невозможности проведения проверки в ранее запланированную дату - 02.10.2022 в связи с отсутствием Солодовниченко А.А. на рабочем месте, у работодателя имелись законные основания для направления его на обучение в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу - 06.03.2023 и назначения соответствующей проверки знаний.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Солодовниченко А.А. не относится к категориям работников, для которых в соответствии с вышеприведенным пунктом 44 Правил установлено обязательное обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих соответствующие услуги, в связи с чем определение порядка обучения и проведения проверки остается на усмотрение работодателя. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Правил не предусмотрена обязанность работодателя учитывать результаты прохождения обучения и проверок знаний работника в области охраны труда, проведенных в сторонних специализированных организациях без направления и предварительного согласования с работодателем, а также компенсировать работнику расходы на такое обучение и проверки.

Из материалов дела также следует, что приказом №694 от 07.10.2022 утверждено Положение о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников ОАО «Севернефтегазпром», согласно которому руководители структурных подразделений и их заместители (не включаемые в состав комиссий по проверке знания требований охраны труда, не проводящие инструктажи по охране труда и обучение требованиям охраны труда) подлежат обучению требованиям охраны труда в Обществе и проверке знания требований охраны труда комиссией ОАО «Севернефтегазпром» по Программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраны труда и по Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

С учетом приведенного положения локального нормативного акта ОАО «Севернефтегазпром», а также нормы пункта 70 Правил, предусматривающей определение конкретного порядка и формы организации проведения проверки знания требований охраны труда работников непосредственно самим работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апеллятора, проведение проверки знаний Солодовниченко А.А. специально созданной комиссией, а не посредством системы электронного обучения нельзя расценивать как нарушение работодателем порядка проведения проверки знаний в области охраны труда и проявление дискриминации в отношении работника. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Правил не предусмотрена обязанность работодателя по ведению аудио- и видеозаписи во время проведения проверки знаний работника в области охраны труда, в связи с чем отсутствие фиксации хода проверки таким образом не может служить основанием для вывода о необъективности и предвзятости членов комиссии из числа представителей работодателя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непредоставлении Солодовниченко А.А. перечня контрольных вопросов для подготовки к проверке знаний в области охраны труда судебная коллегия признает несостоятельным ввиду отсутствия у работодателя такой обязанности, предусмотренной законом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Солодовниченко А.А. был предоставлен доступ материалам для подготовки к проверке, в том числе к нормативной документации, при этом ему неоднократно предоставлялась возможность повторного прохождения проверки при неудовлетворительном результате и давалось достаточное время для подготовки к повторной проверке.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства и дискриминационных действий со стороны работодателя при проведении проверок знаний Солодовниченко А.А. в области охраны труда и приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом отстранение от работы без начисления и выплаты заработной платы в связи с неудовлетворительным результатом указанных проверок является правомерным и обоснованным, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения требований Солодовниченко А.А. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного простоя за период отстранения.

Обращает внимание коллегия и на тот факт, что истцом при проверке его знаний давались изначально неверные ответы на вопросы (упоминание о «большевиках, человеках и животных), что указывает на умышленное создание спорной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель после восстановления Солодовниченко А.А. на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2022 и его выхода на работу 06.03.2023, незаконно не допустил его к выполнению непосредственных трудовых обязанностей <данные изъяты>, чем допустил его дискриминацию, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 в отношении Солодовниченко А.А. был установлен запрет на общение с другими обвиняемыми и свидетелями в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством судебная коллегия полагает меры, принятые работодателем на основании распоряжения №145 от 06.03.2023, а именно: оборудование рабочего места Солодовниченко А.А., приостановление действия ряда пунктов его должностной инструкции, связанных с непосредственным взаимодействием с сотрудниками отдела, переподчинение заместителю генерального директора по корпоративной защите, разумными и обоснованными, ограничение доступа Солодовниченко А.А. к административному зданию. Судебная коллегия обращает внимание на то, что данные действия работодателя обусловлены исключительно необходимостью соблюдения вышеуказанного запрета, в связи с чем их нельзя расценивать как оказание морального давления на работника с целью его принуждения к увольнению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 04.04.2023 было подано Солодовниченко А.А. осознано и добровольно, нарушения процедуры увольнения, а также проявлений дискриминации работника со стороны работодателя в данном случае не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Солодовниченко А.А. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Севернефтегазпром» и соответственно - выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции без каких-либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий       А.Н. Шошина     

Судьи         И.В. Кайгородова

         Р.В. Старовойтов