Решение от 28.12.2021 по делу № 2-1146/2021 от 23.11.2021

К делу № 2-1146/2021

УИД: 23RS0009-01-2021-001960-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                         28 декабря 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи           Волковой О.П.,

секретаря    Дзюба А.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-148440/5010-003 от 02.11.2021 о снижении размера неустойки, по встречному исковому заявлению Вишницкого П.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

     АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-21-148440/5010-003 от 02.11.2021 со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги Вишницкого П.В. взыскана неустойка в размере 101 200 рублей.

       Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по обращению Вишницкого П.В., кроме того находит размер взысканной неустойки не несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению.

       Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-21-148440/5010-003 от 02.11.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Вишницкого П.В. неустойки в размере 101 200 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Вишницкого П.В. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

        Вишницкий П.В. обратился в суд со встречным иском к АО «АльфаСтрахование» и просит суд взыскать неустойку в размере 363 200 рублей.

         Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) Вишницкий П.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованному суду, отказался от встречного искового заявления и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

         Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

         В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

         В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

       Заявителем срок, определенный для обращения в суд с иском, не пропущен.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.11.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-148440/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вишницкого П.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 200 руб.

       Указанное решение вынесено на основании обращения Вишницкого П.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 12.04.2019.

       Материалами дела подтверждается, что 12.04.2019 по вине водителя Кривко Д.В., управлявшего транспортным средством «Шевролет» государственный регистрационный знак <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего на праве собственности Вишницкому П.В.

       В результате ДТП автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак <......>,причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность Вишницкого П.В. при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ № <......>).

       Вишницкий П.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 15.05.2019. 29.05.2019 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Вишницкого П.В., письмо с предложением на правления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Восток».

       23.07.2019 в АО «АльфаСтрахование» от Вишницкого П.В. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт в размере 96 900 рублей, в части величины утраты товарной стоимости в размере 16 830 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей.

     26.07.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Вишницкого П.В., об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Вишницкого П.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

        Вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2020, требования Вишницкого П.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вишницкого П.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 24 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги почты в общем размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 935 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., а всего 170 935 рублей.

        13.08.2021 АО «АльфаСтрахование» во исполнение вышеуказанного решения суда перечислило в пользу Вишницкого П.В. денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 042321.

        19.07.2021 Вишницкий П.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просила произвести выплату неустойки в размере 368 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

        02.08.2021 АО «АльфаСтрахование» частично произвело выплату неустойки на сумму 36 800 руб.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

       Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, Вишницкий П.В. инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

       Рассмотрев заявление Вишницкого П.В., финансовый уполномоченный определил, что размер неустойки должен составлять 101 200 рублей за период с 29.03.2021 по 13.08.2021.

       Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-148440/5010-003 от 02.11.2021, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вишницкого П.В. взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, за минусом перечисленных заявителю 36 800 руб., то есть 101 200 руб.

       При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

       Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

        Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

         Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 138 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

         Страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

       Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 10.01.2002 №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

      Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Вишницкого П.В. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания с 101 200 руб. до 50 000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-21-148440/5010-003 ░░ 02.11.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-21-148440/5010-003 ░░ 02.11.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 50 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░