Решение от 09.02.2024 по делу № 8Г-1719/2024 [88-6704/2024] от 12.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6704/2024, 2-1-5036/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Красовского Сергея Леонидовича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Красовского Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о возложении обязанности обеспечить доступ к странице сервиса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красовский С.Л. обратился в суд с иском к ООО «В Контакте» о возложении обязанности обеспечить доступ к странице сервиса, компенсации морального вреда, ссылаясь на безосновательную блокировку ответчиком своей страницы в социальной сети «ВКонтакте».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года, гражданское дело по иску Красовского С.Л. к ООО «В Контакте» о возложении обязанности обеспечить доступ к странице сервиса, взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Красовский С.Л. просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая необоснованным вывод судов о нарушении правил подсудности при предъявлении иска в суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Обращаясь в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту своего жительства с настоящим исковым заявлением, истец Красовский С.Л. ссылался на то, что действиями ответчика по блокировке ему доступа к социальным сетям были нарушены его права как потребителя.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на спорные правоотношения Закон о защите прав не распространяется, так как требования в отношении оказания ответчиком услуг на возмездной основе не заявлено, вследствие чего рассмотрение данного спора подсудно суду по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации доступа к социальной сети «ВКонтакте», то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Принимая во внимание, что местонахождение ООО «В Контакте» территориально не относится к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.