cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Калужская область / Уголовные / 22-705/2023

Решение по делу № 22-705/2023 от 29.05.2023

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.В., Рожкова Г.Г. и Разумовской Е.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года, которым

Домашкина Я.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (12 эпизодов) – к 7 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Домашкин Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (12 эпизодов) - к 8 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.А., Разумовской Е.Л., Козлова П.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашкина Я.С. и Домашкин Е.В. признаны виновными в совершении:

- одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>)

- двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенных в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>)

- 8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>);

- двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенных в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>).

Домашкин Е.В., кроме того, признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с 1 января до 21 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Домашкин Е.В. и его защитник – адвокат Наумова Е.В. просят приговор изменить, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие Домашкина с положительной стороны, то, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, полностью признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, принял меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, участвовал в рейде по противодействию скрытой рекламе и пропаганде наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, принимал участие в сборе гуманитарной помощи жителям <данные изъяты>, реставрации братской могилы в <адрес>. 28 декабря 2020 г. семья Домашкиных награждена за волонтерскую деятельность правительством <адрес>. Судом не в достаточной степени учтено то, что преступления совершены в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, на иждивении у Домашкина находится двое малолетних детей, у семьи имеются кредитные обязательства, в период совершения преступлений была эпидемия коронавируса и Домашкин остался без работы и без средств к существованию. Судом не учтено, то, что назначенное Домашкину наказание неблагоприятно отразится на развитии и воспитании детей, их психике. Суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Адвокат и осужденный просят снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Домашикина Я.С., адвокаты Рожков Г.Г. и Разумовская Е.Л. просят приговор в отношении Домашкиной Я.С. изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, считают, что суд при назначении Домашкиной наказания не учел значимые обстоятельства, а именно то, что Домашкина ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, вину признала, искренне раскаялась в содеянном, оказывала активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, положительно характеризуется, более 4 лет занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, принимала участие в сборе гуманитарной помощи жителям <данные изъяты>, награждена партией <данные изъяты> благодарственным письмом за занятие волонтерской и благотворительной деятельностью. Она является матерью двоих малолетних детей, занимается их воспитанием, дети к ней сильно привязаны. Длительное лишение свободы отрицательно скажется на их психике, условиях жизни и воспитания. Осужденная и её защитники просят обратить внимание на то, что Домашкина Я.С. надлежащим образом занималась воспитанием своих детей, то, что её муж и отец детей осужден к лишению свободы, снизить наказание и применить отсрочку исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.Л. в дополнение к апелляционной жалобе осужденной Домашкиной Я.С. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что органам полиции не было известно о том, что Домашкины проживают в арендованной квартире, расположенной в <адрес>, не было известно о том, что у них имеется гараж, расположенный в кооперативе «<данные изъяты> <адрес>, при задержании Домашкина Я.С. добровольно заявила, что в указанной квартире и гараже у них имеются наркотические средства и психотропные вещества, сообщила о сделанных закладках, не зафиксированных в акте наблюдения, то есть добровольно выдала наркотические средства и психотропные вещества сотрудникам полиции, о которых они не знали. По мнению адвоката, эти действия Домашкиной следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступлений. При задержании у Домашкиной было обнаружено 5 камней с наркотическим средством. Как пояснила Домашкина, она шла к мусорным контейнерам, чтобы их выбросить, что также, по мнению адвоката, свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

По мнению адвоката, действия осужденных охватывались единым умыслом и образуют один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденные один раз вступили в сговор, направленный на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, на неоднократные действия, то есть на совершение продолжаемого преступления, действовали по единой схеме, их действия были тождественными, разрыв во времени между эпизодами до добровольного отказа от совершения преступления был небольшой, у Домашкиных имелся единый умысел на сбыт неопределенного количества наркотического средства.

Судом не были учтены существенные обстоятельства, которые признаны судом смягчающими. Домашкина вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет двоих детей на иждивении, один их которых родился в период расследования уголовного дела и нуждается в заботе матери, Домашкина активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сотрудничала с органами предварительного следствия, дала правдивые показания, сообщила о местах закладок наркотических средств, предприняла исключительные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, имеет благодарности за активное участие волонтерской и благотворительной деятельности, принимала активное участие в рейде по противодействию рекламе/пропаганде наркотических средств и психотропных веществ, организовала сбор средств для оказания помощи молодым семьям из числа детей – сирот, жителям <данные изъяты>, участвовала в реставрации братской могилы воинам - участникам Второй мировой войны. Домашкина имеет высшее образование, зарегистрирована как самозанятая. Судом не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. У Домашкиной имеются долговые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, требование банка о срочном погашении задолженности. Преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, когда в период пандемии коронавируса она и её муж потеряли работу, остались без средств к существованию.

Адвокат считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Домашкиной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако судом не были учтены интересы двух малолетних детей, необоснованно отказано в применении ч.1 ст. 82 УК РФ.

В итоге адвокат просит квалифицировать действия Домашкиной как один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить за это преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>) покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере, а также о виновности Домашкина Е.В. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Домашкин Е.В. и Домашкина Я.С. в составе организованной группы совместно и под руководством неустановленного лица в 2020 г., в период, предшествующий 21 ноября 2020 г., занимались незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, выполняя отведенную им роль в осуществлении сбыта наркотических средств в составе организованной группы. Неустановленное лицо (руководитель организованной группы) незаконно приобретало с целью сбыта наркотические средства и психотропные вещества, бесконтактным способом передавало их для последующего сбыта Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С., сообщая через сайт «<данные изъяты>» сети <данные изъяты> место расположения тайника в <адрес>. Домашкин Е.В. и Домашкина Я.С., получив от неустановленного лица информацию о месте расположения тайника, извлекали из него наркотические средства и психотропные вещества, перевозили их в квартиру по месту жительства или в гараж, расположенный в кооперативе «<данные изъяты>», где расфасовывали на более мелкие дозы, упаковывали в свертки, а затем раскладывали в тайники, оборудуя их на территории <адрес>, о месте оборудования тайников сообщали через сайт «<данные изъяты>» сети <данные изъяты> неустановленному лицу (руководителю организованной группы), от которого за выполненную работу получали денежное вознаграждение. Таким образом, в 2020 г., в период, предшествующий 21 ноября 2020 г., Домашкин Е.В. и Домашкина Я.С., получив от неустановленного лица для последующего сбыта наркотическое средство и психотропное вещество, расфасовали и упаковали их в свертки, часть полученных наркотических средств и психотропных веществ заложили в тайники на территории <адрес>: в один тайник заложили наркотическое средство в значительном размере, в два тайника – психотропное вещество в крупном размере, в семь тайников – наркотическое средство в крупном размере, произвели фотографирование, установили координаты мест расположения тайников для последующего направления данной информации через сайт «<данные изъяты>» сети <данные изъяты> руководителю преступной группы с целью последующего сбыта потребителям. Однако после этого Домашкин Е.В. и Домашкина Я.С. были задержаны сотрудниками полиции. При задержании у Домашкиной Я.С. было изъято приготовленное для помещения в тайники наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в 13 свертков. После задержания в квартире по месту жительства Домашкиных и гараже, расположенном в кооперативе «<данные изъяты>», принадлежащем Домашикиным, был произведен обыск, в ходе которого в квартире по месту жительства Домашкиных было обнаружено и изъято приготовленное для сбыта наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в 33 свертка, и психотропное вещество в крупном размере, расфасованное в 111 свертков, в гараже было обнаружено и изъято приготовленное для сбыта наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в 11 свертков, и психотропное вещество в крупном размере, расфасованное в два свертка.

Эти действия осужденных Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. (эпизоды № 1 – 13) суд квалифицировал как 13 эпизодов преступлений: по эпизодам, где Домашкины успели разложить приготовленные для сбыта наркотические средства и психотропные вещества в тайники – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1) и по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 2 – 10); эпизоды, где приготовленные Домашкиным Е.В. и Домашкиной Я.С. наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены при личном досмотре Домашкиной Я.С., в квартире по месту жительства Домашкиных, в гараже Домашкиных, - по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 288.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Козлова П.Л., суд дал правильную оценку действиям Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. по эпизодам, по которым приготовленные для незаконного сбыта наркотические средства и психотропные вещества Домашкины успели разложить в тайники, оборудованные на территории <адрес>, как 10 эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств и (или) психотропных веществ, свершенных в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>), эпизод№ 1 – в отношении наркотических средств в значительном размере, эпизоды № 2-3 – в отношении психотропных веществ в крупном размере, эпизоды № 4-10 – в отношении наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные преступные действия Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у осужденных формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства потребителю, реализуя который они выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава каждого преступления и направленные на доведение преступления до конца.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что действия Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. по эпизодам, где они не успели приготовленные для сбыта наркотические средства и психотропные вещества заложить в тайники и хранили с целью сбыта у Домашкиной при себе, в квартире и гараже, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия считает, что эти действия Домашкиной Я.С., Домашкина Е.В. и неустановленного лица (организатора преступной группы) охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт потребителям наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>), они образуют один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения: переквалифицировать действия Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. по эпизодам № 11- 13 с ч.3, ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе Домашкиной Я.С. от совершения преступлений, когда она якобы шла к мусорным контейнерам, чтобы выбросить имеющиеся при себе свертки (камни) с наркотическим средством, когда она якобы добровольно выдала хранящиеся в квартире и гараже наркотические средства и психотропные вещества, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в действующей редакции) добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует считать выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказам возможно только за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.

В действиях же Домашкиной по указанным адвокатом эпизодам содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что Домашкина была задержана сотрудниками полиции, когда шла к мусорным контейнерам, чтобы выбросить наркотические средства, основаны только лишь на показаниях Домашкиной, данных в свою защиту, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, из этих показаний Домашкиной следует, что 21 ноября 2020 г. при раскладке наркотических средств и психотропных веществ в тайники она заметила слежку, увидела, что один человек долгое время идет за ней и её мужем, поэтому она предложила мужу дойти до <адрес>, где стоят мусорные баки, и выкинуть оставшейся «товар» в них.

Доводы адвоката о том, что сотрудникам полиции не был известен адрес квартиры, в которой проживали Домашкины, не был известен адрес принадлежащего Домашкиным гаража, и сотрудники полиции обнаружили там приготовленные для сбыта наркотические средства и психотропные вещества только лишь потому, что Домашкина сообщила о наличии там этих веществ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, сотрудникам полиции было известно о причастности Домашкиных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с этим в отношении них проводились оперативно – розыскные мероприятия, наблюдение, в связи с чем они были задержаны 21 ноября 2020 г. в момент совершения преступлений.

После задержания у Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. не имелась возможность далее хранить при себе, в квартире и гараже приготовленные для целей сбыта наркотические средства и психотропные вещества.

Дачу Домашкиной Я.С. признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал ей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом также правильно установлено, что Домашкин Е.В. в 2020 г., в период с 1 января по 21 ноября 2020 г., осуществил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества, в особо крупном размере: в гараже, расположенном в кооперативе «<данные изъяты>», вырастил из посеянных спор наркосодержащие грибы в количестве не менее 212 плодовых тел, а также вырастил плодовые тела грибов, являющиеся плодовыми телами и частями плодовых тел наркосодержащих грибов, массой в пересчете на сухое вещество не менее 15,22 грамма, а также осуществил незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

За совершение указанных деяний Домашкин Е.В. обоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации этих действий Домашкина Е.В. не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката Наумовой Е.А., высказанные в судебном заседании, о наличии у неё сомнений в обоснованности квалификации действий Домашкина Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ в связи с тем, что с момента изъятия у Домашкина Е.В. контейнеров с наркосодержащими грибами 21 ноября 2020 г. до момента их исследования 31 декабря 2020 г. прошло много времени, в течение которого в контейнерах могли вырасти новые плодовые тела грибов и количество плодовых тел наркосодержащих грибов могло увеличиться, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела два контейнера с произрастающими грибами 21 ноября 2020 г. были изъяты в ходе обыска из гаража Домашкина Е.В., надлежащим образом упакованы и опечатаны.

07 декабря 2020 г. главным экспертом биологических и почвоведческих экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> ФИО13 проведено исследование содержимого контейнеров, подсчитано количество плодовых тел, содержащихся в контейнерах. В первом контейнере установлено 136 плодовых тел, во втором – 76 плодовых тел – всего 212 плодовых тел. После исследования и отбора проб плодовые тела и субстраты, содержащиеся в двух контейнерах, были помещены в целях обеспечения сохранности представленных объектов в сушильный шкаф и высушены при температуре 100 градусов до сухого на ощупь состояния.

Химическая экспертиза с 11 декабря по 31 декабря 2020 г. проведена с учетом акта исследования контейнеров с плодовыми телами грибов от 07 декабря 2020 г.

Судебная коллегия считает предположения адвоката об увеличении в изъятых контейнерах количества плодовых тел до окончания проведения химической экспертизы 31 декабря 2020 г. несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом, 212 плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство, выросло из посеянных Домашкиным Е.В. спор в результате незаконного культивирования растений, содержащих наркотические вещества.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупным размером незаконного культивирования растений – грибов любого вида, содержащих <данные изъяты> считается количество, превышающее 200 плодовых тел.

Между тем приговор в части осуждения Домашкина Е.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Учитывая, что преступление, за которое Домашкин Е.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, совершено в 2020 г. в период с 1 января по 21 ноября 2020 г., Домашкин Е.В. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание, назначенное Домашкину Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1), и за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 2 – 10), а также Домашкиной Я.С. за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1), отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным, характеризующим их личности, обстоятельствам дела и является справедливым.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний у осужденных и их близких родственников, наличие у осужденных малолетних детей, их участие в волонтерском движении на добровольной основе, наличие в связи с этим ряда благодарностей были учтены судом при назначении им наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 частей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. за указанные преступления наказание ниже, чем предусмотрено санкцией статей УК РФ, по которым они осуждены.

Вопреки доводам адвоката Козлова П.Л., применение при таких обстоятельствах ст. 64 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, при назначении осужденным наказания суд учел данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении Домашкиной Я.С. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам № 2 – 10 и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием судом неправильно применен уголовный закон.

По смыслу ч.2 ст. 69 УК РФ, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона.

Учитывая, что осужденной Домашкиной Я.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено одинаковое наказание в виде 7 лет лишения свободы, не являющееся максимальным за совершенные преступления, и применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и смягчить Домашкиной Я.С. наказание по каждому из 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам № 2 – 10), в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказаний.

Определяя Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. размер наказания по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам обнаружения при задержании у Домашкиной приготовленных для сбыта наркотических средств, обнаружения в квартире и гараже приготовленных для сбыта наркотических средств и психотропных веществ) судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у осужденных и их близких родственников, наличие у осужденных малолетних детей, их участие в волонтерском движении на добровольной основе, наличие в связи с этим ряда благодарностей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, судебная коллегия не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Оснований для признания Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для назначения Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судебная коллегия назначает окончательное наказание по совокупности преступлений Домашкину Е.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенных за каждое преступление наказаний, Домашкиной Я.С. – на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе отсрочить осужденной Домашкиной Я.С. отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста законным и обоснованным.

Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной, имеющей ребенка, в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основании учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, поведения осужденной до и после совершения преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Домашкина Я.С. осуждена за совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно обстоятельствам уголовного дела, Домашкина Я.С. длительный период времени занималась преступной деятельностью, в квартире, в которой проживали её малолетние дети, хранила наркотические средства и психотропные вещества. Местом жительства Домашкиной Я.С. с детьми являлись арендованные квартиры, по месту регистрации она не проживала.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. малолетние дети Домашкиной Я.С. (ФИО14 и ФИО15) переданы на попечение отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> для решения вопроса о передачи их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения их в детское или социальное учреждение.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности Домашкиной Я.С., поведение осужденной до и после совершения преступлений, судебная коллегия считает невозможным достижение целей уголовной ответственности и достижение исправления осужденной Домашкиной Я.С. без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая это, а также, учитывая интересы малолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной Домашкиной Я.С. положений ст. 82 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для отмены приговора или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. изменить:

Домашкина Е.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

-переквалифицировать действия Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. по эпизодам № 11, 12 и 13 с ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание Домашкиной Я.С. в виде 7 лет лишения свободы, Домашкину Е.В. – в виде 8 лет лишения свободы.

Домашкиной Я.С. смягчить наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №4) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №6) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №8) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 9) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 10) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Домашкиной Я.С. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов), путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Домашкину Е.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 (10 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.В., Рожкова Г.Г. и Разумовской Е.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года, которым

Домашкина Я.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (12 эпизодов) – к 7 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Домашкин Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (12 эпизодов) - к 8 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.А., Разумовской Е.Л., Козлова П.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашкина Я.С. и Домашкин Е.В. признаны виновными в совершении:

- одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>)

- двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенных в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>)

- 8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>);

- двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенных в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>).

Домашкин Е.В., кроме того, признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с 1 января до 21 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Домашкин Е.В. и его защитник – адвокат Наумова Е.В. просят приговор изменить, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие Домашкина с положительной стороны, то, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, полностью признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, принял меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, участвовал в рейде по противодействию скрытой рекламе и пропаганде наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, принимал участие в сборе гуманитарной помощи жителям <данные изъяты>, реставрации братской могилы в <адрес>. 28 декабря 2020 г. семья Домашкиных награждена за волонтерскую деятельность правительством <адрес>. Судом не в достаточной степени учтено то, что преступления совершены в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, на иждивении у Домашкина находится двое малолетних детей, у семьи имеются кредитные обязательства, в период совершения преступлений была эпидемия коронавируса и Домашкин остался без работы и без средств к существованию. Судом не учтено, то, что назначенное Домашкину наказание неблагоприятно отразится на развитии и воспитании детей, их психике. Суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Адвокат и осужденный просят снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Домашикина Я.С., адвокаты Рожков Г.Г. и Разумовская Е.Л. просят приговор в отношении Домашкиной Я.С. изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, считают, что суд при назначении Домашкиной наказания не учел значимые обстоятельства, а именно то, что Домашкина ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, вину признала, искренне раскаялась в содеянном, оказывала активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, положительно характеризуется, более 4 лет занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, принимала участие в сборе гуманитарной помощи жителям <данные изъяты>, награждена партией <данные изъяты> благодарственным письмом за занятие волонтерской и благотворительной деятельностью. Она является матерью двоих малолетних детей, занимается их воспитанием, дети к ней сильно привязаны. Длительное лишение свободы отрицательно скажется на их психике, условиях жизни и воспитания. Осужденная и её защитники просят обратить внимание на то, что Домашкина Я.С. надлежащим образом занималась воспитанием своих детей, то, что её муж и отец детей осужден к лишению свободы, снизить наказание и применить отсрочку исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.Л. в дополнение к апелляционной жалобе осужденной Домашкиной Я.С. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что органам полиции не было известно о том, что Домашкины проживают в арендованной квартире, расположенной в <адрес>, не было известно о том, что у них имеется гараж, расположенный в кооперативе «<данные изъяты> <адрес>, при задержании Домашкина Я.С. добровольно заявила, что в указанной квартире и гараже у них имеются наркотические средства и психотропные вещества, сообщила о сделанных закладках, не зафиксированных в акте наблюдения, то есть добровольно выдала наркотические средства и психотропные вещества сотрудникам полиции, о которых они не знали. По мнению адвоката, эти действия Домашкиной следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступлений. При задержании у Домашкиной было обнаружено 5 камней с наркотическим средством. Как пояснила Домашкина, она шла к мусорным контейнерам, чтобы их выбросить, что также, по мнению адвоката, свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

По мнению адвоката, действия осужденных охватывались единым умыслом и образуют один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденные один раз вступили в сговор, направленный на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, на неоднократные действия, то есть на совершение продолжаемого преступления, действовали по единой схеме, их действия были тождественными, разрыв во времени между эпизодами до добровольного отказа от совершения преступления был небольшой, у Домашкиных имелся единый умысел на сбыт неопределенного количества наркотического средства.

Судом не были учтены существенные обстоятельства, которые признаны судом смягчающими. Домашкина вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет двоих детей на иждивении, один их которых родился в период расследования уголовного дела и нуждается в заботе матери, Домашкина активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сотрудничала с органами предварительного следствия, дала правдивые показания, сообщила о местах закладок наркотических средств, предприняла исключительные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, имеет благодарности за активное участие волонтерской и благотворительной деятельности, принимала активное участие в рейде по противодействию рекламе/пропаганде наркотических средств и психотропных веществ, организовала сбор средств для оказания помощи молодым семьям из числа детей – сирот, жителям <данные изъяты>, участвовала в реставрации братской могилы воинам - участникам Второй мировой войны. Домашкина имеет высшее образование, зарегистрирована как самозанятая. Судом не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. У Домашкиной имеются долговые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, требование банка о срочном погашении задолженности. Преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, когда в период пандемии коронавируса она и её муж потеряли работу, остались без средств к существованию.

Адвокат считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Домашкиной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако судом не были учтены интересы двух малолетних детей, необоснованно отказано в применении ч.1 ст. 82 УК РФ.

В итоге адвокат просит квалифицировать действия Домашкиной как один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить за это преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>) покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере, а также о виновности Домашкина Е.В. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Домашкин Е.В. и Домашкина Я.С. в составе организованной группы совместно и под руководством неустановленного лица в 2020 г., в период, предшествующий 21 ноября 2020 г., занимались незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, выполняя отведенную им роль в осуществлении сбыта наркотических средств в составе организованной группы. Неустановленное лицо (руководитель организованной группы) незаконно приобретало с целью сбыта наркотические средства и психотропные вещества, бесконтактным способом передавало их для последующего сбыта Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С., сообщая через сайт «<данные изъяты>» сети <данные изъяты> место расположения тайника в <адрес>. Домашкин Е.В. и Домашкина Я.С., получив от неустановленного лица информацию о месте расположения тайника, извлекали из него наркотические средства и психотропные вещества, перевозили их в квартиру по месту жительства или в гараж, расположенный в кооперативе «<данные изъяты>», где расфасовывали на более мелкие дозы, упаковывали в свертки, а затем раскладывали в тайники, оборудуя их на территории <адрес>, о месте оборудования тайников сообщали через сайт «<данные изъяты>» сети <данные изъяты> неустановленному лицу (руководителю организованной группы), от которого за выполненную работу получали денежное вознаграждение. Таким образом, в 2020 г., в период, предшествующий 21 ноября 2020 г., Домашкин Е.В. и Домашкина Я.С., получив от неустановленного лица для последующего сбыта наркотическое средство и психотропное вещество, расфасовали и упаковали их в свертки, часть полученных наркотических средств и психотропных веществ заложили в тайники на территории <адрес>: в один тайник заложили наркотическое средство в значительном размере, в два тайника – психотропное вещество в крупном размере, в семь тайников – наркотическое средство в крупном размере, произвели фотографирование, установили координаты мест расположения тайников для последующего направления данной информации через сайт «<данные изъяты>» сети <данные изъяты> руководителю преступной группы с целью последующего сбыта потребителям. Однако после этого Домашкин Е.В. и Домашкина Я.С. были задержаны сотрудниками полиции. При задержании у Домашкиной Я.С. было изъято приготовленное для помещения в тайники наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в 13 свертков. После задержания в квартире по месту жительства Домашкиных и гараже, расположенном в кооперативе «<данные изъяты>», принадлежащем Домашикиным, был произведен обыск, в ходе которого в квартире по месту жительства Домашкиных было обнаружено и изъято приготовленное для сбыта наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в 33 свертка, и психотропное вещество в крупном размере, расфасованное в 111 свертков, в гараже было обнаружено и изъято приготовленное для сбыта наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в 11 свертков, и психотропное вещество в крупном размере, расфасованное в два свертка.

Эти действия осужденных Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. (эпизоды № 1 – 13) суд квалифицировал как 13 эпизодов преступлений: по эпизодам, где Домашкины успели разложить приготовленные для сбыта наркотические средства и психотропные вещества в тайники – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1) и по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 2 – 10); эпизоды, где приготовленные Домашкиным Е.В. и Домашкиной Я.С. наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены при личном досмотре Домашкиной Я.С., в квартире по месту жительства Домашкиных, в гараже Домашкиных, - по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 288.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Козлова П.Л., суд дал правильную оценку действиям Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. по эпизодам, по которым приготовленные для незаконного сбыта наркотические средства и психотропные вещества Домашкины успели разложить в тайники, оборудованные на территории <адрес>, как 10 эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств и (или) психотропных веществ, свершенных в составе организованной группы, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>), эпизод№ 1 – в отношении наркотических средств в значительном размере, эпизоды № 2-3 – в отношении психотропных веществ в крупном размере, эпизоды № 4-10 – в отношении наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные преступные действия Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у осужденных формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства потребителю, реализуя который они выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава каждого преступления и направленные на доведение преступления до конца.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что действия Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. по эпизодам, где они не успели приготовленные для сбыта наркотические средства и психотропные вещества заложить в тайники и хранили с целью сбыта у Домашкиной при себе, в квартире и гараже, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия считает, что эти действия Домашкиной Я.С., Домашкина Е.В. и неустановленного лица (организатора преступной группы) охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт потребителям наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>), они образуют один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения: переквалифицировать действия Домашкина Е.В. и Домашкиной Я.С. по эпизодам № 11- 13 с ч.3, ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе Домашкиной Я.С. от совершения преступлений, когда она якобы шла к мусорным контейнерам, чтобы выбросить имеющиеся при себе свертки (камни) с наркотическим средством, когда она якобы добровольно выдала хранящиеся в квартире и гараже наркотические средства и психотропные вещества, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в действующей редакции) добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует считать выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказам возможно только за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.

В действиях же Домашкиной по указанным адвокатом эпизодам содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что Домашкина была задержана сотрудниками полиции, когда шла к мусорным контейнерам, чтобы выбросить наркотические средства, основаны только лишь на показаниях Домашкиной, данных в свою защиту, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, из этих показаний Домашкиной следует, что 21 ноября 2020 г. при раскладке наркотических средств и психотропных веществ в тайники она заметила слежку, увидела, что один человек долгое время идет за ней и её мужем, поэтому она предложила мужу дойти до <адрес>, где стоят мусорные баки, и выкинуть оставшейся «товар» в них.

Доводы адвоката о том, что сотрудникам полиции не был известен адрес квартиры, в которой проживали Домашкины, не был известен адрес принадлежащего Домашкиным гаража, и сотрудники полиции обнаружили там приготовленные для сбыта наркотические средства и психотропные вещества только лишь потому, что Домашкина сообщила о наличии там этих веществ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, сотрудникам полиции было известно о причастности Домашкиных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с этим в отношении них проводились оперативно – розыскные мероприятия, наблюдение, в связи с чем они были задержаны 21 ноября 2020 г. в момент совершения преступлений.

После задержания у Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. не имелась возможность далее хранить при себе, в квартире и гараже приготовленные для целей сбыта наркотические средства и психотропные вещества.

Дачу Домашкиной Я.С. признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал ей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом также правильно установлено, что Домашкин Е.В. в 2020 г., в период с 1 января по 21 ноября 2020 г., осуществил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества, в особо крупном размере: в гараже, расположенном в кооперативе «<данные изъяты>», вырастил из посеянных спор наркосодержащие грибы в количестве не менее 212 плодовых тел, а также вырастил плодовые тела грибов, являющиеся плодовыми телами и частями плодовых тел наркосодержащих грибов, массой в пересчете на сухое вещество не менее 15,22 грамма, а также осуществил незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

За совершение указанных деяний Домашкин Е.В. обоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации этих действий Домашкина Е.В. не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката Наумовой Е.А., высказанные в судебном заседании, о наличии у неё сомнений в обоснованности квалификации действий Домашкина Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ в связи с тем, что с момента изъятия у Домашкина Е.В. контейнеров с наркосодержащими грибами 21 ноября 2020 г. до момента их исследования 31 декабря 2020 г. прошло много времени, в течение которого в контейнерах могли вырасти новые плодовые тела грибов и количество плодовых тел наркосодержащих грибов могло увеличиться, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела два контейнера с произрастающими грибами 21 ноября 2020 г. были изъяты в ходе обыска из гаража Домашкина Е.В., надлежащим образом упакованы и опечатаны.

07 декабря 2020 г. главным экспертом биологических и почвоведческих экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> ФИО13 проведено исследование содержимого контейнеров, подсчитано количество плодовых тел, содержащихся в контейнерах. В первом контейнере установлено 136 плодовых тел, во втором – 76 плодовых тел – всего 212 плодовых тел. После исследования и отбора проб плодовые тела и субстраты, содержащиеся в двух контейнерах, были помещены в целях обеспечения сохранности представленных объектов в сушильный шкаф и высушены при температуре 100 градусов до сухого на ощупь состояния.

Химическая экспертиза с 11 декабря по 31 декабря 2020 г. проведена с учетом акта исследования контейнеров с плодовыми телами грибов от 07 декабря 2020 г.

Судебная коллегия считает предположения адвоката об увеличении в изъятых контейнерах количества плодовых тел до окончания проведения химической экспертизы 31 декабря 2020 г. несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом, 212 плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство, выросло из посеянных Домашкиным Е.В. спор в результате незаконного культивирования растений, содержащих наркотические вещества.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупным размером незаконного культивирования растений – грибов любого вида, содержащих <данные изъяты> считается количество, превышающее 200 плодовых тел.

Между тем приговор в части осуждения Домашкина Е.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Учитывая, что преступление, за которое Домашкин Е.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, совершено в 2020 г. в период с 1 января по 21 ноября 2020 г., Домашкин Е.В. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание, назначенное Домашкину Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1), и за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 2 – 10), а также Домашкиной Я.С. за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1), отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным, характеризующим их личности, обстоятельствам дела и является справедливым.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний у осужденных и их близких родственников, наличие у осужденных малолетних детей, их участие в волонтерском движении на добровольной основе, наличие в связи с этим ряда благодарностей были учтены судом при назначении им наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 частей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. за указанные преступления наказание ниже, чем предусмотрено санкцией статей УК РФ, по которым они осуждены.

Вопреки доводам адвоката Козлова П.Л., применение при таких обстоятельствах ст. 64 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, при назначении осужденным наказания суд учел данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении Домашкиной Я.С. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам № 2 – 10 и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием судом неправильно применен уголовный закон.

По смыслу ч.2 ст. 69 УК РФ, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона.

Учитывая, что осужденной Домашкиной Я.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено одинаковое наказание в виде 7 лет лишения свободы, не являющееся максимальным за совершенные преступления, и применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и смягчить Домашкиной Я.С. наказание по каждому из 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам № 2 – 10), в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказаний.

Определяя Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. размер наказания по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам обнаружения при задержании у Домашкиной приготовленных для сбыта наркотических средств, обнаружения в квартире и гараже приготовленных для сбыта наркотических средств и психотропных веществ) судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у осужденных и их близких родственников, наличие у осужденных малолетних детей, их участие в волонтерском движении на добровольной основе, наличие в связи с этим ряда благодарностей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, судебная коллегия не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Оснований для признания Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для назначения Домашкину Е.В. и Домашкиной Я.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судебная коллегия назначает окончательное наказание по совокупности преступлений Домашкину Е.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенных за каждое преступление наказаний, Домашкиной Я.С. – на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе отсрочить осужденной Домашкиной Я.С. отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста законным и обоснованным.

Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной, имеющей ребенка, в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основании учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, поведения осужденной до и после совершения преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Домашкина Я.С. осуждена за совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно обстоятельствам уголовного дела, Домашкина Я.С. длительный период времени занималась преступной деятельностью, в квартире, в которой проживали её малолетние дети, хранила наркотические средства и психотропные вещества. Местом жительства Домашкиной Я.С. с детьми являлись арендованные квартиры, по месту регистрации она не проживала.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. малолетние дети Домашкиной Я.С. (ФИО14 и ФИО15) переданы на попечение отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> для решения вопроса о передачи их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения их в детское или социальное учреждение.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности Домашкиной Я.С., поведение осужденной до и после совершения преступлений, судебная коллегия считает невозможным достижение целей уголовной ответственности и достижение исправления осужденной Домашкиной Я.С. без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая это, а также, учитывая интересы малолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной Домашкиной Я.С. положений ст. 82 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для отмены приговора или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. изменить:

Домашкина Е.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

-переквалифицировать действия Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. по эпизодам № 11, 12 и 13 с ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание Домашкиной Я.С. в виде 7 лет лишения свободы, Домашкину Е.В. – в виде 8 лет лишения свободы.

Домашкиной Я.С. смягчить наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №4) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №6) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №8) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 9) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 10) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Домашкиной Я.С. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов), путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Домашкину Е.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 (10 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Домашкиной Я.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г. и взыскании с Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.А., Разумовской Е.Л., Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашкина Я.С. осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. адвокату Рожкову Г.Г. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда (16 февраля 2023 г.) в размере <данные изъяты> руб., одновременно с осужденной Домашкиной Я.С. взысканы в федеральный бюджет связанные с этим процессуальные издержки в полном размере.

Осужденная Домашкина Я.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда в части взыскания с неё процессуальных издержек отменить, ссылаясь на то, что адвокат не осуществлял ее защиту, присутствовал только на оглашении приговора. Она не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, поскольку находится под стражей, имеет двоих малолетних детей, является материально несостоятельной. Считает, что если адвокат участвовал в деле по назначению суда, то связанные с этим процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день по уголовному делу, объем материалов которого составляет более 3 томов, или в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Рожков Г.Г. осуществлял защиту осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда.

16 февраля 2023 г. адвокат участвовал в судебном заседании Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения осужденной Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек, правильно в соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ взыскал с неё в федеральный бюджет расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г., осуществляющему защиту Домашкиной Я.С. по назначению суда в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Домашкина Я.С. от участия адвоката при рассмотрении уголовного дела не отказывалась, Домашкиной Я.С. были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131 – 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании Домашкина Я.С. о своей имущественной несостоятельности не заявляла, не ходатайствовала об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, Домашкина Я.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет инвалидности, увечий, является трудоспособной, имеет высшее образование, то есть является способной работать, получить доход и выплатить процессуальные издержки. Нахождение осужденной под стражей или в местах лишения свободы не является основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Домашкиной Я.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г. и взыскании с осужденной Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Домашкиной Я.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г. и взыскании с Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.А., Разумовской Е.Л., Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашкина Я.С. осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. адвокату Рожкову Г.Г. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда (16 февраля 2023 г.) в размере <данные изъяты> руб., одновременно с осужденной Домашкиной Я.С. взысканы в федеральный бюджет связанные с этим процессуальные издержки в полном размере.

Осужденная Домашкина Я.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда в части взыскания с неё процессуальных издержек отменить, ссылаясь на то, что адвокат не осуществлял ее защиту, присутствовал только на оглашении приговора. Она не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, поскольку находится под стражей, имеет двоих малолетних детей, является материально несостоятельной. Считает, что если адвокат участвовал в деле по назначению суда, то связанные с этим процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день по уголовному делу, объем материалов которого составляет более 3 томов, или в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Рожков Г.Г. осуществлял защиту осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда.

16 февраля 2023 г. адвокат участвовал в судебном заседании Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения осужденной Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек, правильно в соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ взыскал с неё в федеральный бюджет расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г., осуществляющему защиту Домашкиной Я.С. по назначению суда в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Домашкина Я.С. от участия адвоката при рассмотрении уголовного дела не отказывалась, Домашкиной Я.С. были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131 – 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании Домашкина Я.С. о своей имущественной несостоятельности не заявляла, не ходатайствовала об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, Домашкина Я.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет инвалидности, увечий, является трудоспособной, имеет высшее образование, то есть является способной работать, получить доход и выплатить процессуальные издержки. Нахождение осужденной под стражей или в местах лишения свободы не является основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Домашкиной Я.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г. и взыскании с осужденной Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Домашкиной Я.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Гришкину С.И. и взыскании с Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.А., Разумовской Е.Л., Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашкина Я.С. осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 г. адвокату Гришкину С.И. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда в размере <данные изъяты> руб., одновременно с осужденной Домашкиной Я.С. взысканы в федеральный бюджет связанные с этим процессуальные издержки в полном размере.

Осужденная Домашкина Я.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда в части взыскания с неё процессуальных издержек отменить, ссылаясь на то, что она не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, поскольку находится под стражей, имеет двоих малолетних детей, является материально несостоятельной. Считает, что если адвокат участвовал в деле по назначению суда, то связанные с этим процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день по уголовному делу, объем материалов которого составляет более 3 томов, или в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям составлял до 01 октября 2022 г. <данные изъяты> рублей, с 01 октября 2022 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Гришкин С.И. осуществлял защиту осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда.

05 мая 2022 г. адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 06 и 26 мая, 21 июня, 01 и 21 июля, 16 августа, 04 и 16 ноября, 20 декабря 2022 г., 16, 24 и 31 января, 07 февраля 2023 г. – 14 дней адвокат Гришкин С.И. участвовал в судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения осужденной Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек, правильно в соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ взыскал с неё в федеральный бюджет расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гришкину С.И., осуществляющему защиту Домашкиной Я.С. по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Домашкина Я.С. от участия адвоката при рассмотрении уголовного дела не отказывалась, Домашкиной Я.С. были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131 – 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании Домашкина Я.С. о своей имущественной несостоятельности не заявляла, не ходатайствовала об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, Домашкина Я.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет инвалидности, увечий, является трудоспособной, имеет высшее образование, то есть является способной работать, получить доход и выплатить процессуальные издержки. Нахождение осужденной под стражей или в местах лишения свободы не является основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Домашкиной Я.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Гришкину С.И. и взыскании с осужденной Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Домашкиной Я.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Гришкину С.И. и взыскании с Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.А., Разумовской Е.Л., Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашкина Я.С. осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 г. адвокату Гришкину С.И. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда в размере <данные изъяты> руб., одновременно с осужденной Домашкиной Я.С. взысканы в федеральный бюджет связанные с этим процессуальные издержки в полном размере.

Осужденная Домашкина Я.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда в части взыскания с неё процессуальных издержек отменить, ссылаясь на то, что она не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, поскольку находится под стражей, имеет двоих малолетних детей, является материально несостоятельной. Считает, что если адвокат участвовал в деле по назначению суда, то связанные с этим процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день по уголовному делу, объем материалов которого составляет более 3 томов, или в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям составлял до 01 октября 2022 г. <данные изъяты> рублей, с 01 октября 2022 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Гришкин С.И. осуществлял защиту осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда.

05 мая 2022 г. адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 06 и 26 мая, 21 июня, 01 и 21 июля, 16 августа, 04 и 16 ноября, 20 декабря 2022 г., 16, 24 и 31 января, 07 февраля 2023 г. – 14 дней адвокат Гришкин С.И. участвовал в судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения осужденной Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек, правильно в соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ взыскал с неё в федеральный бюджет расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гришкину С.И., осуществляющему защиту Домашкиной Я.С. по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Домашкина Я.С. от участия адвоката при рассмотрении уголовного дела не отказывалась, Домашкиной Я.С. были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131 – 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании Домашкина Я.С. о своей имущественной несостоятельности не заявляла, не ходатайствовала об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, Домашкина Я.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет инвалидности, увечий, является трудоспособной, имеет высшее образование, то есть является способной работать, получить доход и выплатить процессуальные издержки. Нахождение осужденной под стражей или в местах лишения свободы не является основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Домашкиной Я.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Гришкину С.И. и взыскании с осужденной Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Домашкиной Я.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г. и взыскании с Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.А., Разумовской Е.Л., Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашкина Я.С. осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. адвокату Рожкову Г.Г. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда (13, 14, 15 февраля 2023 г.) в размере <данные изъяты> руб., одновременно с осужденной Домашкиной Я.С. взысканы в федеральный бюджет связанные с этим процессуальные издержки в полном размере.

Осужденная Домашкина Я.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда в части взыскания с неё процессуальных издержек отменить, ссылаясь на то, что адвокат не осуществлял ее защиту, присутствовал только на оглашении приговора. Она не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, поскольку находится под стражей, имеет двоих малолетних детей, является материально несостоятельной. Считает, что если адвокат участвовал в деле по назначению суда, то связанные с этим процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день по уголовному делу, объем материалов которого составляет более 3 томов, или в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Рожков Г.Г. осуществлял защиту осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда.

13 и 14 февраля 2023 г. адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 15 февраля 2023 г. адвокат участвовал в судебном заседании Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения осужденной Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек, правильно в соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ взыскал с неё в федеральный бюджет расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г., осуществляющему защиту Домашкиной Я.С. по назначению суда в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Домашкина Я.С. от участия адвоката при рассмотрении уголовного дела не отказывалась, Домашкиной Я.С. были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131 – 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании Домашкина Я.С. о своей имущественной несостоятельности не заявляла, не ходатайствовала об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, Домашкина Я.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет инвалидности, увечий, является трудоспособной, имеет высшее образование, то есть является способной работать, получить доход и выплатить процессуальные издержки. Нахождение осужденной под стражей или в местах лишения свободы не является основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Домашкиной Я.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г. и взыскании с осужденной Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Домашкиной Я.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г. и взыскании с Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В., адвокатов Наумовой Е.А., Разумовской Е.Л., Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашкина Я.С. осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. адвокату Рожкову Г.Г. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда (13, 14, 15 февраля 2023 г.) в размере <данные изъяты> руб., одновременно с осужденной Домашкиной Я.С. взысканы в федеральный бюджет связанные с этим процессуальные издержки в полном размере.

Осужденная Домашкина Я.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда в части взыскания с неё процессуальных издержек отменить, ссылаясь на то, что адвокат не осуществлял ее защиту, присутствовал только на оглашении приговора. Она не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, поскольку находится под стражей, имеет двоих малолетних детей, является материально несостоятельной. Считает, что если адвокат участвовал в деле по назначению суда, то связанные с этим процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день по уголовному делу, объем материалов которого составляет более 3 томов, или в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Рожков Г.Г. осуществлял защиту осужденной Домашкиной Я.С. по назначению суда.

13 и 14 февраля 2023 г. адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 15 февраля 2023 г. адвокат участвовал в судебном заседании Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Домашкиной Я.С. и Домашкина Е.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения осужденной Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек, правильно в соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ взыскал с неё в федеральный бюджет расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г., осуществляющему защиту Домашкиной Я.С. по назначению суда в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Домашкина Я.С. от участия адвоката при рассмотрении уголовного дела не отказывалась, Домашкиной Я.С. были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131 – 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании Домашкина Я.С. о своей имущественной несостоятельности не заявляла, не ходатайствовала об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, Домашкина Я.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет инвалидности, увечий, является трудоспособной, имеет высшее образование, то есть является способной работать, получить доход и выплатить процессуальные издержки. Нахождение осужденной под стражей или в местах лишения свободы не является основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Домашкиной Я.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Домашкиной Я.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Г.Г. и взыскании с осужденной Домашкиной Я.С. связанных с этим процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-705/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Разумовская Е.Л.
Домашкина Яна Сергеевна
Домашкин Евгений Владимирович
Козлов П.Л.
Гришкин С.И.
Рожков Г.Г.
Восканянц Н.В.
Наумова Е.А.
Суд
Калужский областной суд
Судья
Аркатова Марина Алексеевна
Статьи

228

228.1

231

Дело на сайте суда
oblsud.klg.sudrf.ru
23.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее