Решение по делу № 2-4165/2015 от 06.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2015 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Пшидаток М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард-страхование» о возмещении ущерба, судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Михасев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Регард-страхование», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак № и между истцом и ответчиком заключен договор заключен договор страхования транспортного средства.

23.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак №, под управлением Михасева А.В., и автомобиля «Ситроен С 4» гос.рег.знак №, под управлением Шепетун Ю.Г., нарушившей требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ООО «Регард-страхование».

ООО «Регард-страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО «Дельта С» № № от 20.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы за выезд представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Михасев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регард-страхование» не явилась, в установленном законом порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Регард-страхование», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах неявки и не представившего доказательства уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Судом установлено, что Михасев А.В. является собственником автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак № и между истцом и ответчиком заключен договор заключен договор страхования транспортного средства.

23.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак №, под управлением Михасева А.В., и автомобиля «Ситроен С 4» гос.рег.знак №, под управлением Шепетун Ю.Г., нарушившей требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ООО «Регард-страхование».

ООО «Регард-страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО «Дельта С» № от 20.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, в отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет ООО «Дельта С» № от 20.01.2015 г., выполненный оценщиком Байбородиным С.В., поскольку он является членом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда. Указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 130 539 руб. 61 коп., взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также расходы за выезд представителя в размере <данные изъяты>.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты>., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы (<данные изъяты>), присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард-страхование» в пользу Михасева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за выезд представителя страховщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард-страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья:                             Х.И. Муссакаев