Решение по делу № 2-297/2017 (2-4308/2016;) от 07.12.2016

№ 2-297/2017                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 06 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Пермского района Пермского края Пьянковой А.В.,

представителя истца Кучукбаева Р.З. – Когана С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукбаева ФИО9, Кучукбаевой ФИО10 к Кандаурову ФИО11 о взыскании в пользу Кучукбаева ФИО12 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; взыскании в пользу Кучукбаевой ФИО13 компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучукбаев Р.З., Кучукбаева Н.Н. обратились в суд с иском к Кандаурову Ю.Н. о взыскании в пользу Кучукбаева ФИО14 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; взыскании в пользу Кучукбаевой ФИО15 компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кучукбаеву Р.З. и под его управлением, и VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак №, личность водителя не установлена, собственником которого является Кандауров Ю.Н. В автомобиле FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак № находилась пассажир Кучукбаева Н.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП на автомобиль VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак №, страховой полис не был оформлен. В результате произошедшего ДТП автомобилю FORD-FOCUS причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За экспертные услуги оплачено <данные изъяты> рублей. Пассажир Кучукбаева Н.Н. в результате ДТП согласно заключению эксперта № получила <данные изъяты> Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в пользу истца Кучукбаева Р.З. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Кучукбаевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании истец Кучукбаев Р.З. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что к административной ответственности ответчика Кандаурова Ю.Н. не привлекали, потому что виновник ДТП не был установлен. После ДТП сработали подушки безопасности, поэтому он с женой не видел, какой автомобиль столкнулся с их автомобилем, вернее его регистрационный знак. Государственный регистрационный знак причинившего ущерб транспортного средства указали свидетели произошедшего ДТП. Согласно данным базы РСА срок страхования гражданской ответственности собственника автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак № закончился в феврале 2016 года. Истец Кучукбаева Н.Н. в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что после произошедшего ДТП в Отделе ГИБДД ей пояснили, что страховой полис ОСАГО у Кандаурова Ю.Н. отсутствует. Впоследствии, по камерам в городе было видно, что автомобилем управляла девушка. Номер машины запомнили два свидетеля. После ДТП у Кучукбаевой Н.Н. был сильный ушиб, она обратилась в больницу, на больничном листе не находилась, так как была в отпуске. На следующий день после ДТП инспектор ГИБДД направил ее на экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что вина ответчика подтверждается административным материалом. Водитель транспортного средства на момент ДТП не установлен, поэтому собственник автомобиля должен нести ответственность за причиненный материальный и моральный ущерб. После предыдущего судебного заседания ответчик связывался с представителем истцов с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, к единому мнению о стоимости восстановительного ремонта не пришли. Вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика в ДТП не поднимался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41, 60). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, судебные заседания дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), откладывались по ходатайству стороны ответчика и в связи с его не явкой (л.д.44, 53). Не явку ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом мнения представителя истца Кучукбаева Р.З. – Когана С.А., прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал (журнал учета ДТП № КУСП №), заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на <адрес> произошло столкновение автомобиля FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кучукбаеву Р.З. и под его управлением, и автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак №, личность водителя не установлена, собственником которого является Кандауров Ю.Н. В автомобиле FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак №, находилась пассажир Кучукбаева Н.Н. В результате ДТП автомобиль Кучукбаева Р.З. получил повреждения (л.д. 5).

Автогражданская ответственность водителя Кучукбаева Р.З. застрахована в «<данные изъяты>», полис ЕЕЕ №; автогражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак №, не застрахована (л.д. 5).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м VOLKSWAGEN-TOUAREG, г/н № при выезде с правой обочины на проезжую часть допустил столкновение с а/м FORD-FOCUS, г/н №, под управлением водителя Кучукбаева Р.З., который двигался по дороге в попутном направлении. От столкновения автомобиль FORD-FOCUS съехал в левый кювет. Автомобиль VOLKSWAGEN-TOUAREG с места происшествия скрылся. Причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение п. 8.1 ПДД неустановленным водителем а/м VOLKSWAGEN-TOUAREG, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получила пассажир автомобиля FORD-FOCUS Кучукбаева Н.Н. Указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-29).

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кандауров Ю.Н. приглашался на осмотр транспортного средства Кучукбаева Р.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из акта осмотра транспортного средства FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кандауров Ю.Н. на осмотр не явился (л.д. 22).

Из заключения эксперта № следует, что у гр. Кучукбаевой Н.Н. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных, сдавливающего и плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (административный материал (журнал учета ДТП № КУСП №)).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на <адрес> (объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении дела об административном правонарушении), суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена, нарушившего п.8.1, п.2.5 Правил дорожного движения, а именно: управляя а/м VOLKSWAGEN-TOUAREG, г/н № при выезде с правой обочины на проезжую часть допустил столкновение с а/м FORD-FOCUS, г/н №, под управлением водителя Кучукбаева Р.З., который двигался по дороге в попутном направлении. От столкновения автомобиль FORD-FOCUS съехал в левый кювет. Автомобиль VOLKSWAGEN-TOUAREG с места происшествия скрылся. Также в результате ДТП пассажир автомобиля FORD-FOCUS Кучукбаева Н.Н. получила травмы. То есть, нарушение водителем автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю истца FORD-FOCUS. Указанное стороной ответчика не оспорено.    

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак №, является Кандауров Ю.Н.

Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в момент произошедшего ДТП не установлено, в силу положений ст.1079 ГК РФ, Кандауров Ю.Н., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, является для истца Кучукбаева Р.З. ущербом, который подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучукбаевым Р.З. и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак № (определению стоимости восстановительного ремонта). Стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей (л.д. 30а).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта оплачены (л.д. 30).

Указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кучукбаева Р.З., в качестве возмещения вреда в произошедшем ДТП.

Разрешая требования истца Кучукбаевой Н.Н. о взыскании суммы компенсации морального вреда вследствие причинения травм в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП у Кучукбаевой Н.Н. были <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных, сдавливающего и плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Указанные обстоятельства свидетельствует об испытании Кучукбаевой Н.Н. физической боли и эмоционального потрясения, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью с учетом возраста истца на момент ДТП, нравственные страдания и переживания, доставленные истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинитель вреда скрылся с места ДТП), физические страдания истца в момент получения повреждений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая Кучукбаевой Н.Н. денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена и суд определяет денежную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом изложенных обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коганом С.А. (исполнитель) и Кучукбаевым Р.З. (Заказчик) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по настоящему договору сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых заказчиком при подписании договора. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Коганом С.А., что следует из расписки в договоре (л.д. 32).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, участие представителя в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Кучукбаева Р.З. денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кучукбаевым Р.З. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца Кучукбаева Р.З. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучукбаева ФИО16, Кучукбаевой ФИО17 к Кандаурову ФИО18 о взыскании в пользу Кучукбаева ФИО19 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; взыскании в пользу Кучукбаевой ФИО20 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кандаурова ФИО21 в пользу Кучукбаева ФИО22 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кандаурова ФИО23 в пользу Кучукбаева ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Взыскать с Кандаурова ФИО25 в пользу Кучукбаевой ФИО26 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.