Решение по делу № 8Г-554/2022 - (8Г-25881/2021) [88-3617/2022] от 20.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3617/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2021 по иску ООО «Мебелик КД» к Пилипюку Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам и по встречному иску Пилипюка Юрия Васильевича к ООО «Мебелик КД» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа

по кассационной жалобе Пилипюка Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 г. исковые требования ООО «Мебелик КД» удовлетворены частично, со взысканием с Пилипюка Ю.В. в пользу ООО «Мебелик КД» задолженности по договорам на изготовление и установку мебели в размере 135 960 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования Пилипюка Ю.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Мебелик КД» в пользу Пилипюка Ю.В. неустойки за нарушение сроков изготовления и установки мебели по договорам в размере 130 000 руб., штрафа в размере 65 000 руб.; произведен взаимозачет взысканных денежных средств со взысканием с ООО «Мебелик КД» в пользу Пилипюка Ю.В. денежных средств в размере 55 121 руб., с ООО «Мебелик КД» в бюджет городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ООО «Мебелик КД» в пользу             Пилипюка Ю.В. неустойки до 50 000 руб., штрафа до 25 000 руб., общей суммы до 75 000 руб., произведен взаимозачет взысканных денежных средств со взысканием с Пилипюка Ю.В. в пользу ООО «Мебелик КД» денежных средств в размере 64 879 руб., с ООО «Мебелик КД» в бюджет городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипюк Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО «Мебелик КД», ответчик Пилипюк Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2020 г. между ООО «Мебелик КД» (исполнитель) и Пилипюком Ю.В. (заказчик) заключен договор №1069 на изготовление из материалов Исполнителя кухонной мебели по размерам и чертежам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). По условиям договора монтажные работы, встраиваемая вытяжка входят в стоимость договора, дополнительно оплачивается доставка 2 100 руб. и занос в помещение 2 800 руб. (п. 1.8). Стоимость мебели по договору составляет 375 000 руб. (п. 2.1). Оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора Заказчик оплачивает сумму в размере 240 000 руб. (по терминалу), полная оплата мебели производится Заказчиком после получения информации от Производителя о готовности мебели и перед ее доставкой на объект (п. 2.1, 2.3). Срок изготовления мебели 45 рабочих дней (п. 3.1), последний срок изготовления мебели по договору составляет 17 июля 2020 года.

Между ООО «Мебелик КД» (исполнитель) и Пилипюком Ю.В. (заказчик) 19 мая 2020 г. заключен договор № 1121 на изготовление кухни МДФ краска (п. 1.1.), по условиям которого монтажные работы входят в стоимость договора, дополнительно оплачивается доставка 2100 рублей и занос в помещение 1 200 руб. (п. 1.8). Стоимость мебели по договору составляет 146 520 руб. + 10% монтажные работы 14 650 руб. (п. 2.1). Оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора Заказчик оплачивает сумму в размере 88 000 руб. Полная оплата мебели производится Заказчиком после получения информации от Производителя о готовности мебели и перед ее доставкой на объект (п. 2.2, 2.3), срок изготовления мебели 45 рабочих дней (после контрольного замера сделанных гипсокартонных коробов) (п. 3.1), контрольный замер был осуществлен 13 июля 2020 г. Соответственно, последний срок изготовления мебели - 14 сентября 2020 г.

Между ООО «Мебелик КД» (Исполнитель) и Пилипюк Ю.В. (Заказчик) 30 июня 2020 г. заключен договор б/н об изготовлении барной стойки (п. 1.1.). По условиям договора монтажные работы входят в стоимость мебели, дополнительно оплачивается доставка 2 100 руб. и занос в помещение 800 рублей (п. 1.8). Стоимость мебели составляет 58 850 руб. (п. 2.1). Оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора Заказчик оплачивает сумму в размере 30 000 руб. Полная оплата мебели производится Заказчиком после получения информации от Производителя о готовности мебели и перед ее доставкой на объект (п. 2.2, 2.3). Срок изготовления мебели 30 рабочих дней, последний срок изготовления мебели по договору составляет 13 августа 2020 г. Впоследствии стоимость договора была уменьшена до 31 690 руб., в связи с изменениями барной стойки.

Судом установлено, что по договору № 1069 от 15 апреля 2020 г. Пилипюком Ю.В. произведена оплата в размере 325 000 руб. (19 марта 2020 г., 23 июня 2020 г., 26 июня 2020 г. платежными документами). Задолженность перед исполнителем составляет 54 900 руб.

По договору № 1121 от 19 мая 2020 г. Пилипюком Ю.В. оплачено 19 мая 2020 г. по товарному и кассовому чеку 88 000 руб. Задолженность перед Исполнителем составляет 76 470 руб.

По договору от 30 июня 2020 г. Пилипюком Ю.В. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2020 года 30 000 руб. Задолженность составляет 4 590 руб.

Общая сумма задолженности заказчика Пилипюка Ю.В. перед исполнителем ООО «Мебелик КД» составляет 135 960 руб.

Судом также установлено, что ООО «Мебелик КД» (Исполнитель) допустило нарушение сроков исполнения договоров, заключенных с Пилипюком Ю.В. (Заказчиком).

Пилипюк Ю.В. 22 сентября 2020 г. направил ООО «Мебелик КД» претензию о нарушении сроков выполнения работ, и потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Пилипюк Ю.В. 15 октября 2020 г. повторно направил ООО «Мебелик КД» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

В ответе на претензию 27 октября 2020 г. ООО «Мебелик КД» отказалось от удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора пришел к выводу о дата окончания срока изготовления и установления кухонной мебели и барной стойки, 12 октября 2020 г., нарушение сроков исполнения по договору № 1069 от 15 апреля 2020 г. составило 86 дней (с 18 июля 2020 года по 12 октября 2020 г.); по договору № 1121 от 19 мая 2020 г. - 28 дней (с 15 сентября 2020 г. по 12 октября 2020 г.); по договору № от 30 июня 2020 г. - 59 дней (с 14 августа 2020 г. по 12 октября 2020 г.), общий размер неустойки составляет 542 072 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ООО «Мебелик КД» сроков изготовления и установки кухонной мебели и барной стойки, неисполнения Пилипюком Ю.В. в полном объеме обязанности по оплате стоимости выполненных работ, определенной условиями договоров, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Мебелик КД» и Пилипюка Ю.В., произведя взаимозачет взысканных денежных средств.

За нарушение прав потребителя судом первой инстанции взыскано с ООО «Мебелик КД» в пользу Пилюпика Ю.В. неустойка за нарушение сроков изготовления и установки мебели, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 130 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из принципа юридического равенства сторон, степени нарушения ООО «Мебелик КД» прав потребителя, периода времени, в течение которого общество не исполняло обязательства, соотношение характера обязательства и последствия его неисполнения и размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканной с ООО «Мебелик КД» неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб., размер штрафа - до 25 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пилипюка Ю.В. о несоразмерном снижении неустойки с нарушением баланса интересов сторон не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, снижая неустойку, учел период просрочки обязательств по каждому из заключенных сторонами договоров, соотношения стоимости товара и размера истребуемой неустойки, что не дает оснований для вывода о необоснованном снижении санкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: