Решение по делу № 8Г-29498/2024 [88-31941/2024] от 28.08.2024

УИД 36MS0№-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31941/2024,

№2-428/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      16 октября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.В к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Ч.М.В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.М.В обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточнений, просила признать кредитный договор № от 9 августа 2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ч.М.В, недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2024 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ч.М.В просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 9 августа 2022 года Ч.М.В подано заявление о мошеннических действиях в отношении нее в филиал № Банка ВТБ (ПАО), в котором указано, что в результате доступа к расчетному счету и персональным данным производится списание денежных средств с ее счета неустановленными лицами.

12 августа 2022 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 12 августа 2022 года Ч.М.В признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей в рамках уголовного дела от 12 августа 2022 года следовало, что 9 августа 2022 года около 15 часов Ч.М.В позвонили на принадлежащий ей мобильный телефон в мессенджере «Вайбер», номер телефона она не помнит, но на экране был логотип Банка ВТБ. В ходе телефонного звонка истцу сообщили, что в настоящее время поступила заявка на смену финансового номера, привязанного к ее банковскому счету. После чего ее несколько раз переключали от сотрудника к сотруднику. В ходе телефонного разговора один из сотрудников спросил Ч.М.В, может ли она в данный момент зайти в личный кабинет онлайн ВТБ - банка, чтобы посмотреть информацию о сотруднике, который оформлял ей банковскую карту. Истец зашла в приложение ВТБ-Онлайн на главную страницу, в этот момент на экране появлялись всплывающие окна, которые она пыталась закрыть, но ее телефон зависал. Сотрудник попросил ее включить камеру мобильного телефона и дальше продолжать разговаривать, данного сотрудника истец не видела, для чего ему потребовалось включение камеры, он не сказал. В ходе телефонного разговора в приложении ВТБ-онлайн истец увидела движение по ее счету, что увеличилось количество денежных средств. Чем закончился разговор, она не помнит. Истец отправилась в отделение банка, где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит с большой кредитной ставкой в сумме 52000 рублей, после чего данные денежные средства со счета истца были списаны. Предполагает, что ей поступали звонки от мошенников, которыми в ходе телефонного разговора каким-то образом был получен доступ к ее личному кабинету ВТБ-Онлайн. Никаких личных данных, поступавших кодов на ее мобильный телефон, данным сотрудникам она не сообщала.

В результате указанных действий с использованием простой электронной подписи (СМС-кода) Банком ВТБ (ПАО) на имя Ч.М.В был заключен кредитный договор № на сумму 52000 руб., с процентной ставкой 39,9% годовых.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) заключен от имени истца неустановленным лицом, имеющим доступ к персональным ее данным.

Районный суд пришел к выводу о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, районный суд посчитал доказанным наличие оснований для признания кредитного договора № от 9 августа 2022 года недействительным.

Областной суд с такими выводами не согласился, указав, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, должно расцениваться как проставление собственноручной подписи. Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следовало из материалов дела, 25 сентября 2020 года Ч.М.В подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав собственноручно указанное заявление от 25 сентября 2020 года, истец просила банк предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер счет в рублях РФ, долларах США и ЕВРО; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счетам по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация». При подписании заявления истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Положения указанных правил были истцу разъяснены.

В соответствии с данным заявлением-анкетой, Банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Также истцу были открыты мастер-счета.

В п. 1.2.2. заявления Ч.М.В было указано, что все юридически значимые сообщения, а также пароли для доступа в ВТБ-онлайн, СМС-коды должны направляться Банком на доверенный номер телефона №.

В ходе рассмотрения дела истцом Ч.М.В не оспаривалась принадлежность ей номера телефона №.

9 августа 2022 года Ч.М.В осуществлен успешный вход в учетную запись в системе «ВТБ-Онлайн», после чего был направлен запрос на выпуск цифровой кредитной карты.

9 августа 2022 года в 15:44:17 Банком на доверенный номер Ч.М.В направлено СМС-сообщение с текстом: «Подтвердите согласие на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй. Это нужно для рассмотрения Вашей заявки на кредитную карту. Код №».

9 августа 2022 года в 15:45:45 Банком на доверенный номер истца направлено сообщение об одобрении ее заявки на выпуск кредитной карты.

9 августа 2022 года в 15:47:23 Банком на доверенный номер истца направлено СМС - сообщение с текстом: «Никому не говорите этот код №, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит 56000 руб., процентная ставка на покупки 39,9%, на операции снятия наличных - 49,9 % годовых».

Таким образом, введя соответствующие одноразовые пароли, направленные Банком, Ч.М.В ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор о предоставлении и использовании банковской карты, согласно которому истцу был предоставлен кредитный лимит 56000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания платежного периода: 20 число месяца, следующего за отчетным, с процентными ставками 19, 9 %, 39,9 %, 49,9 % годовых.

Из выписки по счету Ч.М.В следовало, что 9 августа 2022 года в 15:49:53 со счета карты № произведено перечисление денежных средств в сумме 52000 руб. на счет Ч.М.В №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:41 Банком на номер телефона истца направлено СМС - сообщение о регистрации ее обращения №

Таким образом, заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления истца (оферта) и принятого банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении).

Операции произведены посредством направления на номер телефона SMS- пароля и введения его для подтверждения совершения операций.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи Ч.М.В, что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банком предоставлен заемщику кредитный лимит на условиях кредитного договора. Согласно выписке по счету заемщика расходование кредитных денежных средств было произведено путем перевода истцом денежных средств в размере 52000 руб. на другой открытый на ее имя счет.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, не представлено, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим об этих обстоятельствах не свидетельствует. Последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане Черновой Н.В. со стороны третьих лиц. Согласно представленным Банком системным протоколам, производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий.

Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение Черновой Н.В. о совершении мошеннических действий в банк поступило после заключения оспариваемого кредитного договора.

Никаких предустановленных в уголовно-процессуальном порядке для настоящего дела фактов по правилам ст. 61 ГПК РФ не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 10, 154, 160, 166-168, 432, 434, 819, 845, 854 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии повышенных мер предосторожности со стороны банка при оформлении и выдаче дистанционно кредитных денежных средств не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку истец лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений. При этом не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им, а также о наличии несанкционированного доступа к соответствующим устройствам и программам. Следовательно, доказательств, оспаривающих волю истца в заключении оспариваемых сделок, не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М.В - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: