Решение по делу № 2-134/2016 от 10.12.2015

Дело № 2-134/2016 27 января 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Олонцева М.С. Чепака П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Олонцева М.С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олонцев М.С., в лице своего представителя Чепака П.О., обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которому 04.02.2015 были причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием его автомобиля и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, признанной виновной в произошедшем ДТП. Поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", он обратился в Архангельский филиал ответчика со всеми необходимыми документами о прямом возмещении ущерба. Рассмотрев поданное заявление, ответчик 26.02.2015 произвел выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и 25.03.2015 в размере <данные изъяты> руб. Всего ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. Оспаривая данный размер страхового возмещения он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Новодвинского городского суда от 24.08.2015 по делу № его требования к ответчику были удовлетворены. По решению суда с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено ответчиком 19.10.2015. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока и предъявленная ответчику 30.11.2015 претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., за период неисполнения обязательств с 27.02.2014 по 18.10.2015, исходя из невыплаченного размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его прав на выплату неустойки в порядке, установленном законом, и <данные изъяты> руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец Олонцев М.С., извещенный о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чепака П.О., поддержавшего исковые требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", извещенный о рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 04.02.2015 в 19 час. 15 мин., в районе дома <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, привлеченная к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера автомобиля и его составляющих.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, истец 06.02.2015 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, получив от ответчика в этот же день направление в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы.

Рассмотрев поданное истцом заявление, ответчик согласно Актам о страховом случае от 20.02.2015 и от 19.03.2015 признал произошедшее 04.02.2015 ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем в порядке ОСАГО, с установленной страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб., выплаченной истцу в полном объеме.

Оспаривая данные действия ответчика истец, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной страховой выплаты. С учетом уточненных при рассмотрении дела требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Новодвинского городского суда от 24.08.2015 по делу № исковые требования истца к ответчику в части взыскания указанной суммы страхового возмещения удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 19.10.2015.

Как установлено данным решением суда, установленная обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, получив претензию истца о выплате величины утраченной товарной стоимости его автомобиля, ответчик никаких мер для ее возмещения не предпринял.

Указанные обстоятельства установленные судом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и лиц, участвующих в настоящем деле, и не подлежат оспариванию.

В силу п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - «Правила об ОСАГО N 431-П»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 28 и 29 Постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 06.02.2015.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П», ответчик был обязан, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не позднее 26.02.2015 выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата в части утраченной товарной стоимости автомобиля истца произведена не была.

Таким образом, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 27.02.2015 по 18.10.2015, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 27.02.2015 по 18.10.2015 (<данные изъяты> дн.) составит в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, данные требования истца о взыскании с неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату неустойки в порядке, установленном Законом об ОСАГО, несмотря на полученную от истца 02.12.2015 претензию о добровольной выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер которого суд находит достаточным и отвечающим принципу справедливости. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 25.11.2015 между истцом и Чепаком П.О. был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Чепак П.О. на основании доверенности, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участвовал в судебном заседании суда 27.01.2016.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и Чепак П.О. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью рассматриваемого дела.

Как следует из заключенного между истцом и Чепаком П.О. договора об оказании юридических услуг, их стоимость (услуг) изначально была определена сторонами без учета трудозатрат представителя истца, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг истцу, что свидетельствует о неразумной стоимости услуг, определенной сторонами на стадии заключения договора исходя из заявленного предмета, требования которого производны от требований ранее рассмотренных судом в рамках дела №, в котором участвовал тот же представитель истца и по которому в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> % от суммы иска.

Учитывая, что иного обоснования стоимости оказанных истцу юридических услуг сторонами в судебное заседание представлено не было, суд считает возможным при определении критерия разумности заявленных истцом требований принять указанные Рекомендации с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олонцева М.С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Олонцева М.С. неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Олонцева М.С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2016 года