Решение по делу № 2-1471/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-46/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОГПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ДД.ММ.ГГГГ. № переведен ответчиком на должность <данные изъяты> в отдел капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты> отдела капитального строительства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность ведущего <данные изъяты> отдела капитального строительства. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность ведущего <данные изъяты> отдела капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен должностной оклад согласно штатному расписанию по <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 с увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

ФИО2 уволен был с должности ведущего <данные изъяты> отдела капитального строительства за то, что предоставил при трудоустройстве подложный документ - диплом о высшем образовании, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., серии №

Однако при трудоустройстве на данную должность ФИО2 подложных документов никаких не предоставлял, поскольку на данную должность его приняли переводом без предоставления каких-либо документов.

Оригинал диплома у истца был изъят ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. заместитель генерального директора по капитальному строительству предложил ФИО2 уволиться по собственному желанию, без объяснения причин увольнения. После выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонила сотрудница отдела кадров и пригласила к начальнику отдела кадров. Начальник отдела кадров пояснил ФИО2, что он уволен. Никаких объяснений у ФИО2 не требовали, с документами, обосновывающими увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ознакомили.

На момент издания оспариваемого приказа об увольнении вина ФИО2 в использовании подложного документа установлена не была. Диплом (регистрационный № от <данные изъяты>

Истец считает, что с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться. Кроме того, ФИО2 полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

ФИО2 просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего <данные изъяты> отдела капитального строительства АО «Отрадненский ГПЗ», взыскать с ответчика в заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В обоснование представитель ответчика пояснила следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Следовательно, обратиться в суд с настоящим иском ФИО2 имел право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считает необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым исковое заявление ФИО2 к АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения. При этом судом было установлено, что исковое заявление, поступившее в Отрадненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. было подписано не ФИО2 а другим лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов представителя ответчика о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском. В обоснование своих возражений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в установленный ст. 392 ТК РФ срок, обратился в Отрадненский городской суд с иском к АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковое заявление было подписано лично истцом. По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что иск был подписан не ФИО2 В соответствии со ст. 223 ГПК РФ судом истцу было разъяснено его право на повторное обращение в суд, что ФИО2 и сделал.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, ст. 24 ГПК Российской Федерации).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОГПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила о пропуске истцом срока обращении в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении истец был ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО2 получил трудовую книжку, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и журналом регистрации трудовых книжек

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено.

Следовательно, срок для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Таким срок обращения в суд с настоящим заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств обстоятельств, препятствующих истцу в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.

Более того, ходатайства о восстановлении срока обращения с данным иском в суд, ФИО2 не заявлял.

Доводы истца о том, что он с иском к АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный ст. 392 ТК срок, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковое заявление ФИО2 к АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

При этом судом было установлено, что исковое заявление, поступившее в Отрадненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. было подписано не ФИО2, а другим лицом, не имеющим на это полномочий. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд с аналогичным иском к АО «Отрадненский ГПЗ» не нашли своего подтверждения, поскольку исковое заявление было подписано не ФИО2

Доводы истца о том, что исковое заявление к АО «Отрадненский ГПЗ», направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ. было подписано лично им, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение истцом обжаловано не было.

Таким образом, принимая во внимание дату ознакомления истца с приказом об увольнении, дату получениям им трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения истца с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в иске ФИО2 к АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017г

Судья Н.Е. Гребешкова