Решение по делу № 33-894/2022 (33-16311/2021;) от 14.12.2021

Дело №2-1117/2021 Дело №33-894/2022 (33-16311/2020)

Судья: Базурина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.В. к Л.А.К. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Л.А.К. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Л.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.К. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований Л.Д.В. указал, что 15 февраля 2020 года по вине ответчика Л.А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки [номер], принадлежащего истцу, транспортного средства марки [номер], под управлением М.Н.А., и транспортного средства марки [номер], под управлением Л.А.К. и принадлежащего ей на праве собственности. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению центра независимой экспертизы «Статус» №71/20СТ от 29 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 1204106 рублей 43 копейки, без учета износа – 1411881 рублей. По данному факту истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс». В связи с отзывом лицензии ООО «Поволжский страховой альянс», 02 октября 2020 года страховая компания АО «Альфа Страхование», действующая от имени РСА, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей. На этом основании Л.Д.В., изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1280500 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 367 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14780 рублей.

Ответчик Л.А.К. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Н.А. не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2021 года с Л.А.К. в пользу Л.Д.В. в счет возмещения ущерба взысканы 1000000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 367 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11528 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих основания и условия привлечения собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 15 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут на 7 км автодороги Зиняки-Зарубино Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки [номер], принадлежащего на праве собственности Л.Д.В., находившегося под его управлением, автомобиля марки [номер], под управлением М.Н.А., и автомобиля марки [номер], принадлежащего на праве собственности Л.А.К., находившегося под ее управлением, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средства в ООО «Поволжский страховой альянс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.К., допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Л.Д.В. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Приказами Банка России от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 и №ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертного заключения Центр независимой экспертизы «Статус» №71/20СТ от 29 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [номер] без учета износа составляет 1411881 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1204106 рублей 43 копейки.

02 октября 2020 года на основании решения №11469-20-2 от 01 октября 2020 года страховая компания АО «Альфа Страхование», действующая от имени Российского Союза Автостраховщиков, осуществило истцу компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

23 октября 2020 года Л.Д.В. направил в адрес ответчика Л.А.К. претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 1011881 рубль, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью, выплаченной компенсационной выплаты.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза в ООО ««Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО ««Альтернатива» №8015 от 02 августа 2021 года, механизм образования повреждений автомобиля марки [номер], полученных при дорожно-транспортном происшествии 15 февраля 2020 года, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением крепления датчика парковки переднего внутреннего левого, спойлера среднего бампера переднего, облицовки эмблемы изготовителя передней, надписи на решетке радиатора, усилителя внутреннего лонжерона переднего левого, опоры подрамника, рычага верхнего переднего левого подвески передней, шаровой опоры передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам округленно составляет 1680500 рублей – без учета износа, 1480300 рублей с учетом износа.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

На этом основании, а также установив, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма компенсационной выплаты не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Л.Д.В. вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба в размере 1280500 рублей, и с учетом имущественного положения причинителя вреда, принял решение о взыскании с Л.А.К. суммы ущерба в размере 1000000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные заключения центра независимой экспертизы «Статус» и судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в качестве достоверных доказательств образования материального ущерба, однако при его окончательном определении, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с наличием которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Определяя итоговый размер возмещения вреда в сумме 1000000 рублей, подлежащей взысканию с Л.А.К., суд первой инстанции учел ее имущественное положения, наличие неисполненных кредитных обязательств и факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба до 600000 рублей не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции при уменьшении размера ущерба с 1280500 рублей до 1000000 рублей соблюдены.

Содержащее в апелляционной жалобе Л.А.К., не предпринимавшей мер к возмещению вреда в добровольном порядке, указание о необходимости снижения размера ущерба до 600000 рублей не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, существенно ущемляет интересы потерпевшего и не обеспечивает баланс интересов сторон деликтного обязательства.

Тяжелое материальное положение и наличие иных долговых обязательств не являются основанием для испрашиваемого снижения размера ущерба, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Требуемое Л.А.К. снижение размера причиненного ей имущественного ущерба не отвечает требованиям общеправового принципа справедливости и не обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего Л.Д.В.

Таким образом, величина причиненного Л.А.К. ущерба определена судом первой инстанции в сумме 1000000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе имущественного положения причинителя вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному причинению имущественного вреда, а состоявшееся решение обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, заключения по которым были признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование итоговых выводов по делу, соответствует действительной стоимости проведенных исследований, объему произведенных работ, их расчет представлен и подтвержден документально.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи