Решение по делу № 8Г-5989/2024 [88-8815/2024] от 04.03.2024

УИД 56RS0027-01-2023-004171-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-8815/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Оренбургского районного суда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3355/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сулаймонову Далеру Алижоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, <данные изъяты>, автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, и было оформлено сторонами без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52 400 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость осмотра транспортного средства, истец уведомил об этом ответчика, однако, последний требование не исполнил и не предоставил транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 52 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>.

ДТП оформлено участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Chance, <данные изъяты>, ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив европротокол и иные необходимые документы.

В тот же день проведен осмотр автомобиля потерпевшего. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства потерпевшего и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет, с учетом износа, 52 400 рублей.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 52 400 рублей. Платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, определении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произведя выплату потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи