Решение от 10.04.2018 по делу № 2-237/2018 от 16.10.2017

№ 2-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи         Бочневич Н. Б.,

при секретаре         Прокопьевой С.Г.,

с участием представителя истца Бойко Е.А., 3 лица Кислициной Е.В., представителя ответчика Григорьева И.В., представителя ООО УК «Запад» Чугунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папян Е. М. к Агабекову А. Г., Гусенову К. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

у с т а н о в и л :

Папян Е.М. обратилась в суд с иском к Агабекову А.Г, Гусенову К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.

В конце апреля 2017 года ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. На повестку данного собрания были вынесены 8 вопросов, по которым были приняты положительные решения. Считает, что решения, принятые на данном общем собрании собственников, не могут считаться законными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступно для всех собственников помещений в данном доме. Никакого сообщения о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания она и другие собственники помещений <адрес> не получали, объявления о его проведении на информационных досках в подъездах дома не размещались. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Очный этап очно-заочного голосования общего собрания ответчиками не проводился, тем самым ими была нарушена процедура проведения общего собрания. Участвовать в заочном этапе голосования она не имела возможности, так как о проводимом собрании не была уведомлена и листы для голосования ответчиками представлены ей не были. В последующем от собственников других квартир ей стало известно, что и им листы голосования представлены не были. Тем самым ответчики нарушили не только её право на участие и принятие решений, но и права значительной части собственников дома, решения которых существенным образом могло бы повлиять на результаты голосования. Таким образом, ответчиками не соблюдены требования cт.ст. 45-48 ЖК РФ, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В связи с этим, на основании cm. 181.4 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. Кроме того, предполагает, что кворум при проведении спорного собрания отсутствовал, так как при подсчете голосов собственников ответчиками была допущена фальсификация результатов, использованы подложные листы голосования. Данный факт подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями собственников квартир 2, 39, 60, 111. В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Кислицина Е.В., которая просит суд признать решение по вопросам №,4,5,6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

    Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены Никитин С.И., Марченко О.С.

    Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимова Ф.Х., Мехтиев Н.С.о., Васильев В.В. (л.д.63-65 т.2)

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом.

    Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

    Третье лицо Кислицина Е.В. заявленные требования поддержала, просит суд требования удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Агабекова А.Г. исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО УК «Запад» исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица представители ООО «ГрадСервис», Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Никитин С.И., Марченко О.С., Хакимова Ф.Х., Мехтиев Н.С.о., Васильев В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец, ответчики, третьи лица Кислицина Е.В., Никитин С.И., Марченко О.С., Хакимова Ф.Х., Мехтиев Н.С.о., Васильев В.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Сургут, <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 т.1).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания выступали Агабеков А.Г. и Гусенов К.Н., в повестку дня были включены, в том числе, вопросы об уведомлении собственников о проведении настоящего и последующих за данным собранием собраний, (очередного или внеочередного), в том числе в очной, заочной, либо очно-заочной формах, проводить методом размещения объявлений на информационных досках подъездов многоквартирного дома. И путем размещения на официальном сайте ООО УК «Запад», не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (№), об отказе от услуг и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющей организацией «ГрадСервис» (№), о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Запад» (№), о принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в соответствии с законодательством и постановлением Администрации <адрес>, принятым для муниципального жилищного фонда (№).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Папян Е.И. и третьего лица Кислициной Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания и о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается самим уведомлением и фотографиями о его размещении на информационных стендах. В сообщении о проведении общего собрания содержится вся необходимая и предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ информация, в том числе форма проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, предоставляемыми на собрании.

Свидетели Венгрина А.И., Гирфанов Ч.И., Усачев Ю.В., Бурым Р.Д. допрошенные в судебном заседании суду показали, что уведомление о проведение общего собрания были размещены заранее.

Факт проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение предоставленными суду доказательствами, в том числе копиями решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелями Серекпаева Т., Лапиной А.И., Гайнуллина Р.А.

Доводы об отсутствии кворума не нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 8 193, 6 кв. м.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 4 096,8 кв. м.

Согласно Протоколу общего собрания № в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит в сумме 4370, 47 кв. м, или 53,34% голосов.

Ответчиками представлены доказательства проведения общего собрания, а также подписанные решения (бюллетени), на основании которых производился подсчет голосов участников собрания.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Суд считает необходимым исключить из подсчета решения Доманчук А.А. (<адрес>, S - 24,1 кв.м.), т.к. является несовершеннолетней, Никитина С.И. (<адрес>, S - 72,3 кв.м.), т.к. не принимал участие; Захаркиной Р.Р. (<адрес>, S-43 кв.м.), т.к. подписал не собственник, доверенность не представлена.

Вместе с тем, даже при исключении указанного количества голосов собственников помещений многоквартирного дома наличие кворума для принятия решений имееется, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 4 231, 07 кв. м (4370, 47 кв. м – 139, 4 кв. м), что составляет 51, 63 % голосов от суммарной площади всех помещений дома.

Доводы истца и третьих лиц о том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома в части бюллетеней являются поддельными, суд считает несостоятельными.

Действительно, в материалы дела представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома Марченко О.Г., Васильева В.В., Мехтиева Н.С.о. о том, что они не принимали участие в голосовании. При этом, заявляя о том, что бюллетени для голосования фактически собственниками не заполнялись и не подписывались, третьи лица в подтверждение своих доводов не представили допустимых доказательств, не просили суд провести почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись на оборотной стороне решения собственника выполнены самой Хакимовой Ф.Х.

Действительно есть несколько бланков, оформленных одним из сособственников в отношении квартиры, находящейся в общей долевой собственности. Однако другие сособственники данных квартир не оспорили эти действия, тем самым одобрили их. Права истца в данном случае не нарушены.

За несовершеннолетних собственников Абдрашитовой С.Р., Абдрашитовой А.Р., Захарян К.С., Захарян Е.С. подписали решения их законные представители, о чем указано в решении.

За собственника Наумова В.В. подпись в решении поставил представитель, действующий на основании доверенности.

Иные доводы третьего лица Кислициной Е.В. о нарушениях при заполнении бланков решений собственниками помещений многоквартирного дома и оформлении протокола общего собрания собственников помещений суд считает несостоятельными, поскольку не являются существенными и не могут повлечь отмену решения собрания в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, заявленных к инициаторам проведения общего собрания, поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты при наличии необходимого кворума и в отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░