Решение от 30.07.2015 по делу № 2-2986/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 г.                            г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/15 по иску Клыкова ЕС к Клыков СЕ, Лампси ЕА, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, внесении изменения в договор, признании права общей долевой собственности, определении доли

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями согласно уточненного заявления о признании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Клыковым С.Е., Лампси Е.А. в отношении 2-х комнат в трехкомнатной <адрес> по адресу: Москва, Б. <адрес> части не включения Клыкову Е.С. в договор недействительным, внесении изменения в договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ включив в него в качестве приобретателя квартиры Клыкову Е.С., признать за Клыковой Е.С., Лампси Е.А. и Клыковым С.Е. право общей долевой собственности на две комнаты квартиры, определить доли, признав их равными. Требованиями мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу, которая в результате бесплатной передачи в порядке приватизации в 1996 г. передана в собственность Клыкову С.Е. и Лампси Е.А. На момент приватизации в квартире также проживал истец, который не был включен в качестве участника в договор передачи жилья в собственность, т.к. была малолетней и не могла осуществить свое право на приватизацию.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Клыков С.Е.. представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, имеется письменный отзыв в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями (л.д.24)

Ответчик Лампси Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований (лд.29)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатная квартиру, расположенную по адресу: Москва, Б. <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья и Клыковым С.Е., Клыковой Е.А. заключен договор передачи квартиры в совместную собственность.

Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 18.10.1996 г. года за N <данные изъяты>.

Несовершеннолетняя Клыкова Е.С. 22.09.1996 г. рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении 26.11.1996 г., участником приватизации не стала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истцу сообщили, что квартира принадлежит ответчикам недавно, ее права ущемлены.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является бабушкой истца, истец узнала о том, что не является собственником квартиры в 2014 г., на момент приватизации она уже родилась.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд при вынесении решения учитывает, что на момент заключения договора передачи истец не имела право пользования спорным жилым помещением, т.к. была зарегистрирована в нем позднее, до настоящего времени истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, следовательно данный договор не нарушает ее права и законные интересы.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Также судом учитывается заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с момента исполнения договора, то есть с его государственной регистрации, право собственности на квартиру было зарегистрировано в 1996 г., а исковое заявление подано в суд 03.05.2015 г., то есть по истечении трехгодичного срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом никаких доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, а также производных от них требований о внесении изменения в договор, признании права общей долевой собственности, определении долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.