Решение от 24.03.2021 по делу № 1-10/2021 (1-339/2020;) от 27.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                «24» марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при помощниках судьи Зобкове И.А. и Пожарской О.И. и секретарях судебного заседания Ложкиной В.Ю. и Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А. и помощников Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В. и Кауровой Н.В.,

подсудимых Заречнева А.А., Патрина С.С. и Ященко А.В.,

защитников - адвокатов Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Трандиной Э.Э. и Коноваловой Т.В., и Адвокатского кабинета № 2167 Адвокатской палаты Московской области Егорова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

а также представителя потерпевшего – адвоката Коллегии адвокатов «ЮСТИНИАН» Тульской областной коллегии адвокатов Ордынцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/21 в отношении

Заречнева А.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого Мытищинским городским судом Московской области 15 июля 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июня 2018 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок один месяц шесть дней, содержащегося под стражей с 19 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

Патрина С.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: Дзержинским городским судом Нижегородской области 19 ноября 2013 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 января 2015 года по отбытии срока наказания; тем же судом 15 сентября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 20 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и

Ященко А.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего четверных малолетних детей, руководителя сектора металлообработки у индивидуального предпринимателя Семина Е.В., заместителя генерального директора ООО «ПРОГРЕССМЕТАЛЛ», военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с 20 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Заречнев А.А. и Патрин С.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Ященко А.В. организован совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

/дата/, не позднее /в вечернее время/, точные дата и время не установлены, Ященко А.В. стало известно о том, что в дачном доме индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, могут храниться денежные средства в сумме /сумма/.

В это время у Ященко А.В. возник преступный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью Ященко А.В. приискал соучастника, своего знакомого Заречнева А.А., которого посвятил в свои преступные намерения, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее Ященко А.В. и Заречнев А.А. тщательно разработали преступный план совершения планируемого разбойного нападения и распределили между собою преступные роли таким образом, что Ященко А.В. предоставляет Заречневу А.А. сведения о местонахождении дачного дома Потерпевший №1, находящегося по адресу: /адрес/, об образе жизни и роде занятий последнего, времени и маршруте передвижений, а также предоставил Заречневу А.А. наручники /номер/ и предмет, похожий на пистолет, который тот должен был использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Заречнев А.А., в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, должен был совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 и похитить у последнего денежные средства.

Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в точно неустановленные время и день, но не позднее /в вечернее время/ /дата/, Ященко А.В. на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, привез Заречнева А.А. к дачному дому Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, после чего пошел в дом к последнему, а Заречнева А.А. оставил в салоне автомобиля, чтобы тот ознакомился с местностью вокруг и присмотрел пути проникновения на участок данного дачного дома.

Затем Заречнев А.А., продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, точное время не установлено, в неустановленном месте /адрес/, предложил Патрину С.С. вступить с ним и с Ященко А.В. в преступный сговор с целью совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, на что Патрин С.С. дал свое согласие на совершение данного преступления, тем самым вступив в преступный сговор с Заречневым А.А.

С целью сокрытия своих личностей, Заречнев А.А и Патрин С.С. приискали средства маскировки (шапки «балаклавы» с прорезями для глаз и перчатки), а для подавления сопротивления потерпевшего Патрин С.С. приискал орудие преступления, предмет, похожий на пистолет, а Заречнев А.А., в свою очередь, взял с собой ранее предоставленные ему Ященко А.В. наручники /номер/ и предмет, похожий на пистолет, после чего определили дату совершения ими разбойного нападения - /дата/.

Согласно ранее разработанному преступному плану, в период времени с /в вечернее время/ /дата/, точное время не установлено, Заречнев А.А. и Патрин С.С. прибыли к дачному дому Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, где действуя совместно и согласованно, перелезли через забор, тем самым проникнув на территорию вышеуказанного дома.

Далее, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, Заречнев А.А. и Патрин С.С. на территории участка дома Потерпевший №1 подошли к находящемуся на территории гаражу, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в него, к которому в это время подошел Потерпевший №2, находившийся на участке дома. После того как Потерпевший №2 открыл входную дверь в гараж, Патрин С.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, имеющимся при нем предметом, похожим на пистолет, применил насилие опасное для жизни и здоровья, и нанес один удар по голове Потерпевший №2, то есть в жизненно важный орган, после чего повалил того на землю, продолжая при этом наносить рукоятью предмета, похожего на пистолет, телесные повреждения по телу Потерпевший №2, нанеся тому не менее 5 ударов, от нанесения которых последний испытал физическую боль.

В это время Заречнев А.А. с целью подавления сопротивления и успешной реализации совместного преступного плана, подбежал к лежавшему на земле Потерпевший №2 и надел на руки последнего, имеющиеся при нем наручники /номер/, после чего поднял Потерпевший №2 с земли и подвел того к входной двери в /адрес/ где умышленно, используя предмет, похожий на пистолет, потребовал у Потерпевший №2 ключи от входной двери в дом, которые находились в кармане куртки последнего. Далее Заречнев А.А. достал из кармана, одетой на Потерпевший №2 куртки, ключи, которыми открыл замок входной двери в дом и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, демонстрируя при этом Потерпевший №2 предметы, похожие на пистолеты, Заречнев А.А. и Патрин С.С. незаконно проникли в вышеуказанный дом.

Находясь в доме, Заречнев А.А. и Патрин С.С. распределили между собой роли таким образом, Заречнев А.А. остался с Потерпевший №2 на первом этаже дома, при этом демонстрируя последнему предмет, похожий на пистолет, тем самым сломив волю к сопротивлению, а Патрин С.С., согласно отведенной ему преступной роли, прошел на второй и третий этажи, где из комнат дома похитил имущество Потерпевший №1, а именно: 400 долларов США (в эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату совершения преступления стоимость 1 доллара США составляет 63 рубля 81 копейка); 1000 Мексиканских песо (в эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату совершения преступления стоимость 1 Мексиканского песо составляет 19 рублей 35 копеек); не представляющую материальной ценности карту памяти «Макита» объемом памяти 2 GB; кольцо из серебра 22 размера 925 пробы весом 7,307 г стоимостью /сумма/; кольцо из серебра 22 размера 925 пробы весом 11,437 г стоимостью /сумма/; набор по уходу за ружьем, состоящий из шомпола и специализированных отверток, стоимостью /сумма/; чехол для транспортировки ружья /марка/ стоимостью /сумма/.

После совершения разбойного нападения Заречнев А.А. и Патрин С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, распределив его между собой, а часть похищенного имущества Заречнев А.А. впоследствии передал Ященко А.В.

В результате своих преступных действий Ященко А.В., Заречнев А.А. и Патрин С.С. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере /сумма/, а Потерпевший №2 ушибленные раны в лобной области слева, в левой теменной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадины в области запястий, ссадину в проекции правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Тем самым Заречнев А.А. и Патрин С.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Ященко А.В. – ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в ходе совершения разбоя, при описанных выше обстоятельствах, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/, у Заречнева А.А. и Патрина С.С., находившихся в дачном доме Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, возник преступный умысел на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Находясь в указанном доме, Заречнев А.А. и Патрин С.С. распределили между собой роли таким образом, Заречнев А.А остался с находившимся там же Потерпевший №2 на первом этаже дома, при этом демонстрируя последнему предмет, похожий на пистолет, тем самым сломив волю к сопротивлению, а Патрин С.С., согласно отведенной ему преступной роли, прошел на второй и третий этажи, где из комнат дома похитил имущество Потерпевший №1, а именно: гладкоствольное длинноствольное одноствольное ружье /марка/ 12*76 калибра /номер/ стоимостью /сумма/; удлинитель магазина для патронов к ружью /марка/ /номер/ калибра 12*76 стоимостью /сумма/; пачку с 10 патронами 12 калибра стоимостью /сумма/ и пачку с 10 патронами 12 калибра с дробью диаметром 2 мм стоимостью /сумма/.

После совершения преступления Заречнев А.А. и Патрин С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Заречнев А.А. и Патрин С.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Органами следствия действия Заречнева А.А. и Патрина С.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а Ященко А.В. по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Заречнев А.А. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично, а Патрин С.С. и Ященко А.В. свою вину в совершении инкриминированных преступлений не признали.

Подсудимый Заречнев А.А. в судебном заседании показал, что Ященко А.В. преступление не организовывал, Патрин С.С. участия в нем не принимал.

Перед Патриным С.С. у него имелся денежный долг, тот торопил вернуть деньги. Перемещаясь на одном автомобиле с Ященко А.В., слышал телефонные разговоры последнего с Потерпевший №1, предполагал, что последний имеет крупную сумму денег. Один раз с Ященко А.В. приезжал к дому Потерпевший №1

Преступление совершил с неизвестным мужчиной, которого приискал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оружия при нем не было.

Похищенные Мексиканские песо подарил Патрину С.С.

Впоследствии признался Ященко А.В. в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, отдал тому часть похищенного имущества для последующей передачи потерпевшему с целью урегулирования конфликта.

Сотрудники полиции задержали, когда он находился с Ященко А.В. Подумал, что тот сообщил про него в полицию.

Впоследствии оговорил Ященко А.В. и Патрина С.С., в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, оперативными сотрудниками на него было оказано давление.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний Заречнев А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что не ранее /дата/ он познакомился с Ященко А.В., с которым регулярно ездил из /адрес/ в /адрес/, и обратно.

При одной из встреч Ященко А.В. рассказал о своем конфликте и денежном споре с партнером по бизнесу Потерпевший №1

В /дата/ Ященко А.В. предложил ему совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, указав, что в дачном доме последнего могут находиться /сумма/. Также Ященко А.В. просил похитить мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы впоследствии перевести денежные средства с банковских счетов последнего на свои счета. Ященко А.В. рассказал, что имеет доступ к семье Потерпевший №1, знает все о семье последнего, подарил тому два мобильных телефона, на которых установлены программы отслеживания, контроля местонахождения, звонков, фотографий и аудио. При этом Ященко А.В. показал в своем телефоне /марка/ фотографии и переписку, пояснив, что информация с телефонов, которые тот подарил Потерпевший №1, а последний, в свою очередь, передарил их супруге и любовнице.

Ященко А.В. предложил ему совершить преступление в одиночку, пообещав половину от похищенного.

По требованию Ященко А.В., около /в вечернее время/ /дата/, он на автомобиле /марка/ белого цвета под управлением Ященко А.В. приехали к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: /адрес/, чтобы осмотреть территорию. Ященко А.В. уходил в дом, а он вышел из автомобиля и стал ходить вдоль забора, огораживающего данный дом, чтобы присмотреть место проникновения. После возвращения Ященко А.В., они уехали.

По дороге Ященко А.В. спрашивал о месте проникновения, и он рассказал о своем плане. Ященко А.В. сказал, что данное преступление необходимо совершить /дата/.

При встрече /дата/ Ященко А.В. сообщил, что Потерпевший №1 дома не будет потому, что у его любовницы кто-то умер.

Далее, при встрече Ященко А.В. передал ему портфель, в котором находился пневматический пистолет для совершения преступления. Сначала брать пистолет он отказался, пояснив, что не будет ездить с ним в общественном транспорте. Вечером /дата/ к нему в /адрес/ приехал Ященко А.В. и передал ему пневматический пистолет, который похож на пистолет Макарова, а также мобильный телефон и сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» для связи.

С Патриным С.С. они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы и после освобождения, продолжили общаться. Он встретился с Патриным С.С. в /адрес/ и предложил совместно совершить преступление. Тот сначала отказывался, но после того, как он сообщил предполагаемую сумму похищенного, согласился.

Для совершения преступления Патрин С.С. приехал к нему в /адрес/ и с /дата/ на /дата/ ночевал вместе с ним у Б. Созвонившись утром /дата/ с Ященко А.В., тот сообщил, что Потерпевший №1 приедет домой к /в вечернее время/.

Когда они подходили к дому Потерпевший №1, Патрин С.С. предложил не дожидаться того, а только забрать деньги. Подойдя к участку Потерпевший №1, они надели на головы шапки «балаклавы» черного цвета с прорезями для глаз. После этого перелезли через забор и прошли в незапертый гараж с двумя квадрациклами.

После этого на территорию участка через калитку зашел мужчина (Потерпевший №2), который сразу прошел в гараж. Патрин С.С. напал на того и стал наносить рукоятью пневматического пистолета телесные повреждения. Он, в свою очередь, сзади надел мужчине наручники, переданные Ященко А.В.

Они подняли Потерпевший №2 и пошли к дому. Там на их вопрос последний ответил, что ключи от дома в его куртке. Открыв дверь, они прошли в дом, где спросили: «Где сын», на что тот им ответил, что он и есть сын. Он понял, что это не Потерпевший №1, а Потерпевший №2, про которого также рассказывал Ященко А.В. и говорил, что /дата/ сын должен был лететь с отцом в Эквадор.

Они положили Потерпевший №2 на пол лицом вниз, включили свет, потом он отвел того на кухню и посадил на стул. На его (Заречнева А.А.) вопросы, Потерпевший №2 ответил, что в доме видеокамера не работает, а сигнализация отключена.

Патрин С.С. ушел на верхние этажи, а он разговаривал с Потерпевший №2, спрашивая о предстоящей поездке в Эквадор, о разводе родителей.

Он поднимался к Патрину С.С. и интересовался о найденном, но тот ответил, что ничего не нашел, после чего он спустился к Потерпевший №2 На телефон последнего звонила мать и по его (Заречнева А.А.) просьбе, Потерпевший №2 спокойно ответил.

По его просьбе Потерпевший №2 звонил своему отцу и узнал, что тот подъедет через час. Поскольку руки Потерпевший №2 были скованны наручниками, он прислонял к пальцам рук последнего телефон для разблокировки.

Патрин С.С. обнаружил 1000 песо, 200 долларов, помповое ружье в чехле, которое находилось в сейфе в одной из комнат. После этого он и Патрин С.С. ушли.

На такси они уехали в /адрес/, расплатившись с водителем 200 долларами.

По приезду к нему домой он и Патрин С.С. разделили между собой похищенное из дома песо, себе он оставил 80 песо.

Патрин С.С. уехал в /адрес/, забрав с собой ружье.

Около 22 часов /дата/ он встретился с Ященко А.В. в /адрес/, где передал похищенные 200 песо и карту памяти «Макита». Он рассказал Ященко А.В. обстоятельства совершенного преступления, утаив, что был там с Патриным С.С.

При встрече /дата/ Ященко А.В. на своем телефоне «/марка/» показал обстоятельства произошедшего .

Подсудимый Патрин С.С. в судебном заседании показал, что инкриминированных ему преступлений он не совершал. Заречнев А.А. должен был ему /сумма/. Он действительно был у того в гостях, они выпивали, ночью спал. Увидел у Заречнева А.А. денежную купюру Мексиканские песо, понравилась, тот подарил.

В ходе обыска в жилище его матери сотрудники полиции подкинули кольцо, о котором Потерпевший №1 не помнил и неправильно описал.

В отношении него со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы расследования, оказывалось давление.

В ходе предварительного расследования допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие признание ряда доказательств недопустимыми.

Подсудимый Ященко А.В. в судебном заседании показал, что знаком с Потерпевший №1, поддерживали дружеские отношения, были партнерам по бизнесу.

Также он знаком с Заречневым А.А. В присутствии последнего часто разговаривал с Потерпевший №1 по громкой связи телефона. Также рассказывал Заречневу А.А. о семье Потерпевший №2. Один раз он с Заречневым А.А. ездил домой к Потерпевший №1 Пока тот общался с Потерпевший №1 в доме, Заречнев А.А. ожидал в автомобиле.

Он действительно передавал Потерпевший №1 два телефона, первый в счет компенсации за причиненный ущерб, а за второй тот перевел ему /сумма/, которые ему не хватали для приобретения резины на автомобиль.

/дата/ от Потерпевший №1 ему стало известно о совершенном на дом последнего нападении. Также звонил Заречнев А.А. и просил о встрече.

При встрече Заречнев А.А. рассказал о том, что совершил нападение на дом Потерпевший №1, просил о помощи. Он предложил тому встретиться с Потерпевший №1 и все рассказать, попросить прощение. Заречнев А.А. передал похищенное у Потерпевший №1 имущество: Мексиканские песо, брелок «Макита» и кольцо.

С 17 на /дата/ он и Заречнев А.А. выехали из /адрес/ к Потерпевший №1 Он планировал позвонить Потерпевший №1 по прибытии на место. Собирался спешно, не нашел переданное Заречневым А.А. имущество Потерпевший №1, посчитал, что можно отдать его при следующей встрече. На заправке он оплачивал бензин, а когда вернулся, Заречнев А.А. был в неадекватном состоянии со шприцем в руках.

По пути заезжали в /адрес/, он оставлял Заречнева А.А. в автомобиле, а когда вернулся, тот находился в автомобиле сотрудников полиции и кричал, что его подставили.

Заречнев А.А. оговорил его, считая, наверное, что именно он сообщил о нем в полицию.

Признает, что совершил укрывательство преступления.

Вина Заречнева А.А., Патрина С.С. и Ященко А.В. в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По обвинению Заречнева А.А. и Патрина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и Ященко А.В. - ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что /дата/ собирался поехать на дачу с сыном Потерпевший №2, которому передал ключи от дома.

Около 22 - 23 часов ему позвонил сын и поинтересовался, когда он приедет. Тот редко так делал и он ответил, что подъедет через час – полтора.

Он около 10 раз набирал номер телефона Потерпевший №2, чтобы открыл калитку, но тот не отвечал. Потом сын позвонил ему и сообщил, что в доме грабители, он не поверил, подумав, что тот шутит. Он стал перезванивать, но Потерпевший №2 не отвечал. Он стал кричать, взял в автомобиле пневматический пистолет, которым стучал по воротам.

На соседнем участке взял лестницу, стал перелезать через забор. Увидел, что дверь в дом открыта, вышел сын в крови. Тот открыл ему калитку и он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Потерпевший №2 рассказал ему, что приехал на дачу, пошел к гаражу, который они не запирают, на него напали двое мужчин в черной одежде, «балаклавах» на головах, подвергли избиению, повалили, били предметом по голове. Сыну сковали руки наручниками. Ключами открыли дверь, положили сына лицом на пол, потом перевели на кухню, спрашивали о сейфах и деньгах в доме. Те спрашивали, когда приедет сын, на что Потерпевший №2 ответил, что он и есть сын. В это время несколько раз звонила мать Потерпевший №2 Нападавшие заставили сына позвонить ему и спросить когда он приедет. Один из нападавших интересовался поездкой в Эквадор, его (Потерпевший №1) отношениями с любовницей.

Из дома похитили ружье в чехле, Мексиканские песо, доллары, ювелирные украшения, эксклюзивную карту памяти «Макита».

В совершенном преступлении подозревал Ященко А.В., который был должен ему /сумма/, он торопил последнего с возвратом долга. Ященко А.В. небогатый человек, но при этом, разбив его телефон, передал другой, который он подарил жене. Потом Ященко А.В. попросил /сумма/ и передал второй телефон, который он подарил любовнице. Телефоны были новые, но со вскрытыми упаковками. После того, как он подарил телефон любовнице, на нее совершено нападение. Нападавшие знали информацию, хранившуюся в ее телефоне. Ященко А.В. один знал о его предстоящей поездке с сыном в Эквадор. Ященко А.В. по собственной инициативе /дата/ – /дата/ приехал к нему не один на дачный участок на автомобиле /марка/.

Из оглашенных в порядке пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ (ввиду иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд) показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что его отец Потерпевший №1 проживает на даче по адресу: /адрес/

Около /в вечернее время/ /дата/ он пришел к дому отца, а также из телефонного разговора узнал от последнего, что тот приедет из гор. Москвы после 24 часов.

Он ключом открыл калитку и пошел к гаражу, чтобы выложить привезенные с собой запчасти для квадрацикла. Когда он подошел к гаражу и открыл входную дверь, которую отец на замок не закрывал, из гаража выбежал мужчина. Мужчина повалил его на землю и стал наносить удары по голове и туловищу. Потом мужчина потребовал завести руки за спину, после чего его руки заковали в наручники. Он понял, что мужчин двое. Его повели к дому, на голове был одет капюшон, сильно болела голова и шла кровь. Он боялся за свою жизнь и выполнял требования мужчин. Один из мужчин спросил ключи, он ответил, что они в кармане его куртки. Достав ключи, нападавший открыл ими дверь и его завели в дом. Там его спросили, где включить свет. По требованию он лег на пол лицом вниз. На вопрос о сейфах, ответил, что в доме их нет, а на третьем этаже есть шкаф с ружьем. Также он сообщил что в ящике стола в спальне на втором этаже мать хранила ювелирные украшения. Его спросили, где сын, на что он ответил, что и есть сын, поняв, что те ждали его отца. Один из мужчин предложил сесть на диван, но он не хотел испачкать мебель кровью. Тот отвел его на кухню и посадил на стул.

На кухне он видел, что мужчина одет в темную одежду, на голове «балаклава», на руках коричневые кожаные перчатки, а в руке предмет, похожий на пистолет. Через прорези для глаз он разглядел голубые глаза и русые брови. Мужчина сообщил, что знает, что он не служил в армии, об отношениях в его семье, о поездке в Эквадор. Второй мужчина поднялся наверх. Периодически первый спрашивал у второго о происходящем.

В /в вечернее время/ ему на телефон позвонила мать, вызов принял нападавший и он (Потерпевший №2) поговорил по громкой связи. Также нападавший предлагал позвонить отцу и узнать о его местонахождении.

Первый мужчина также поднимался наверх. Сначала он хотел убежать, но побоялся, что его догонят и причинят телесные повреждения.

Спустившись, нападающий предложил позвонить и спокойно поговорить с отцом. В /в вечернее время/ он позвонил отцу, и тот сообщил, что приедет через час. Первый мужчина ушел наверх ко второму мужчине.

Потом оба нападавших спустились и что-то искали на первом этаже, перешептываясь друг с другом.

Боковым зрением он увидел, что второй мужчина также одет в темную одежду, а на голове «балаклава». Нападавшие что-то стали складывать в рюкзак, который был при них. Один из нападавших взял со стола ключи, после чего он услышал, как захлопнулась дверь. Он слышал вызов домофона, но, испугавшись, не открывал. Отец звонил ему на телефон, носом он смог принять вызов и сообщил, что совершено нападение и его руки закованы в наручники. Также он слышал звонки домофона и стук по забору на улице. Он услышал крик отца с требованием открыть дверь. Он тихо подошел к двери, открыл ее, убедившись, что никого нет, открыл отцу калитку.

Отец вызвал полицию, а бригада скорой медицинской помощи доставила его в травмпункт, где ушили раны .

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показал, что сожительствовала с Ященко А.В.

Она владеет белым автомобилем «Киа Рио», которым также пользовался Ященко А.В.

С целью экономии, Ященко А.В. иногда ездил на этом автомобиле из /адрес/ в /адрес/.

Знает, что Ященко А.В. сотрудничал с Потерпевший №1, которому был должен около /сумма/.

Дома проводили обыск, было много сотрудников полиции, она была в стрессовом состоянии. В ходе обыска изъяли брелок в виде бензопилы, Мексиканские песо и кольцо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что сожительствовала с Заречневым А.А. Они проживали в ее квартире по адресу: /адрес/. О круге общения Заречнева А.А., его заработках ей ничего не известно. На ее вопросы, тот злился, они жили за ее счет.

У Заречнева А.А. 4 декабря день рождения, тот сообщил, что к нему кто-то приедет переночевать, просил ее остаться у матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. (оперативный сотрудник) показал, что /дата/ по поручению следователя проводил обыск у Патрина С.С. в /адрес/.

В коридоре обнаружили рюкзак, в куртке Мексиканские купюры, перчатки и телефон, в комнате ювелирное кольцо с узорами.

Патрин С.С. был доставлен к следователю в гор. Клин, недозволенных методов расследования к последнему не применялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что принимал участие понятым при опознании человека. Троим одели на головы «балаклавы», были видны только глаза. Без участия потерпевшего тех поставили, адвокат поменял очередность. Они читали текст. Потерпевший уверенно опознал человека под номером 3 по глазам и голосу. Плохо помнит обстоятельства опознания по прошествии времени.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Г., данных им на предварительно следствии, усматривается, что Потерпевший №2 опознал Заречнева А.А., который был под номером 1, указав, что тот совершил на него нападение (т. 2 л.д. 141-145).

На это свидетель Г. в суде пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Из оглашенных в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ (ввиду тяжелой болезни, препятствующей явки в суд) показаний свидетеля Д., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она встречалась с Потерпевший №1, который в конце /дата/ подарил ей мобильный телефон «Самсунг». Тот рассказал, что телефон ему подарил Ященко А.В., который должен крупную сумму денег.

При осуществлении исходящих звонков, ее переадресовывали, но она не предала этому значения.

/дата/ на нее совершено нападение, и она перечислила /сумма/.

Около /в вечернее время/ /дата/ она с Потерпевший №1 подъезжали к месту учебы сына последнего, те о чем-то разговаривал. Около /в вечернее время/ того же дня Потерпевший №1 поехал к себе на дачу в городской округ Клин.

Около 2 часов /дата/ Потерпевший №1 в телефонном разговоре сообщил ей, что на его сына напали два человека, подвергли избиению, похитили из дома имущество.

В нападении подозревает Ященко А.В. .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. (оперативный сотрудник) показал, что /дата/ Потерпевший №2 сообщил о нападении, похищено имущество, в том числе, ружье и патроны.

Проверяли круг общения Потерпевший №2, установили Ященко А.В., который задолжал тому крупную сумму денег.

Также был задержан Заречнев А.А., который пожелал явиться с повинной и добровольно, без какого-либо давления, рассказал, что совершил преступление с Патриным С.С. по указанию Ященко А.В. Заречнев А.А. находился в адекватном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Заречнева А.А. Тот добровольно, без какого-либо давления рассказывал обстоятельства совершенного им преступления. Заречнев А.А. был трезв, в адекватном состоянии, отвечал на вопросы следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. (второй понятой при проверке показаний Заречнева А.А. на месте) дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ж.

Допрошенная в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи свидетель К. показала, что /дата/ принимала участие в качестве понятой при обыске по адресу: /адрес/. Обыск проводили несколько человек одновременно, обнаружили телефон, деньги и кольцо. Кольцо обнаружили в комнате.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи свидетель Л. (второй понятой при обыске у М.) дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.

При этом свидетель Л. показал, что денежную купюру обнаружили в кармане куртки в коридоре. В ходе обыска сотрудник полиции водил их (понятых) по комнатам.

Согласно карточке происшествия, в /в вечернее время/ /дата/ поступило сообщение о нападении по адресу/адрес/ .

В рапорте оперативный дежурный отразил, что в /в вечернее время/ /дата/ в Клинскую городскую больницу за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 с ушибленной раной волосистой части головы, ссадиной запястий , что также подтверждено справкой из травматологического пункта ГАУЗ МО «Клинская городская больница» .

В своем заявлении Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около /в вечернее время/ /дата/ по адресу: /адрес/ подвергли его избиению .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, /дата/ осмотрены гараж и дом по адресу: /адрес/.

На дорожке перед дверью в гараж имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. Общий порядок в доме нарушен.

В ходе осмотра изъяты наручники /номер/ ВР, след подошвы обуви и след пальца руки , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Протоколами выемок у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «/марка/» IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/ без сим-карты , у потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон /марка/» IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером /номер/ , у Заречнева А.А. мобильный телефон «iPhone» IMEI: /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» /номер/s#* с абонентским номером /номер/, мобильный телефон /марка/ IMEI: /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» /номер/d#* с абонентским номером /номер/ и кожаные перчатки коричневого цвета , у сотрудника полиции В. изъятые ранее при обыске у Патрина С.С. предметы , у свидетеля Д. мобильный телефон «Самсунг Galaxy S10» IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькоф» /номер/ с абонентским номером /номер/ , у сотрудника полиции Н. изъятые ранее при обыске в жилище Ященко А.В. предметы , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства .

Протоколами обысков /дата/ у Патрина С.С. по адресу: /адрес/ обнаружены и изъяты матерчатые (вязанные) перчатки фирмы /марка/ мобильный телефон /марка/ IMEI: /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» /номер/ с абонентским номером /номер/ в чехле черного цвета, кольцо из металла 925 пробы 22 размера, на лицевой стороне которого изображен орнамент в виде «рыб», а на внутренней стороне имеется надпись «Стый БЖЕ Стый КРЪПКI Стый БЕЗСМЕРТНЫй ПОМИЛУЙ НАСЪ», массой , денежная купюра «500 Pesos» № АР 6484353 , /дата/ в жилище Ященко А.В. по адресу: /адрес/ денежная купюра «20 Pesos» «BANCO «DE MEXICO» № Н1986396, денежная купюра «50 Pesos» «BANCO «DE MEXICO» № F9073291, карта памяти «Makita» «LXT LITHIUM ON», перстень 925 пробы весом /масса/ диаметром 22 мм с ликом Святого «Георгия Победоносца» и надписями: «СвВиМ Георгий Моли Бога о нас», мобильный телефон /марка/ IMEI: /номер/ без сим-карты , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

/дата/ среди прочих Потерпевший №2 опознал Заречнева А.А. как лицо, совершившего на него нападение .

/дата/ среди представленных предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал как похищенное у него имущество в ходе нападения два кольца, одно из которых было изъято в ходе обыска в жилище Ященко А.В., а второе в ходе обыска у Патрина С.С., о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий .

В ходе предварительного расследования от операторов сотовой связи получена информация на компакт-дисках о входящих и исходящих вызовах с абонентского номера /номер/, находившегося в пользовании Патрина С.С., и абонентского номера /номер/, находящегося в пользовании Заречнева А.А., которые следователем осмотрены и установлено, что непосредственно до и после совершения преступлений, между данными абонентами осуществлялись соединения, в том числе на территории Московской области. В момент совершения преступлений каких-либо соединений не было, подключения к базовым станциям отсутствуют , после чего они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Стоимость 1 доллара США составляла /сумма/; а стоимость 1 Мексиканского песо - /сумма/, что подтверждено соответствующей справкой .

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ оценочной судебной экспертизы, стоимость кольца выполненного из серебра 925 пробы 22 размера весом , на лицевой стороне которого изображен орнамент в виде «рыб» с надписями: «Стый БЖЕ Стый КРЪПКI Стый БЕЗСМЕРТНЫй ПОМИЛУЙ НАСЪ», составляет /сумма/;

стоимость кольца, выполненного в виде перстня, из серебра 925 пробы весом . диаметром 22 мм с ликом Святого «Георгия Победоносца» и надписями «СвВиМ Георгий Моли Бога о нас» - /сумма/ .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №2 установлены:

ушибленные раны в лобной области слева, в левой теменной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

ссадины в области запястий, ссадина в проекции правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью .

Из протоколов явок с повинной следует, что Заречнев А.А. сообщил о совершенном совместно с Патриным С.С. разбое на Потерпевший №2 по указанию Ященко А.В. .

Признательные показания Заречнева А.А. были проверены следователем на месте, в ходе которого последний подтвердил их, о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия .

По инициативе подсудимого Патрина С.С. в судебном заседании осмотрены предметы, которые были изъяты у него в ходе обыска /дата/, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По обвинению Заречнева А.А. и Патрина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе нападения на его сына Потерпевший №2 в дачном доме /дата/, серди прочего похищено ружье в чехле, Мексиканские песо и ювелирные украшения.

Из оглашенных в порядке пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ (ввиду иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд) показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в ходе нападения на него /дата/, он сообщил нападавшим о шкафе с ружьем на 3 этаже дома .

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что сожительствовала с Заречневым А.А. Они проживали в ее квартире по адресу: /адрес/. О круге общения Заречнева А.А., его заработках ей ничего не известно. На ее вопросы, тот злился, они жили за ее счет.

У Заречнева А.А. 4 декабря день рождения, тот сообщил, что к нему кто-то приедет переночевать, просил ее остаться у матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. (оперативный сотрудник) показал, что /дата/ по поручению следователя проводил обыск у Патрина С.С. в /адрес/.

В коридоре обнаружили рюкзак, в куртке Мексиканские купюры, перчатки и телефон, в комнате ювелирное кольцо с узорами.

Патрин С.С. был доставлен к следователю в гор. Клин, недозволенных методов расследования к последнему не применялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что принимал участие понятым при опознании человека. Троим одели на головы «балаклавы», были видны только глаза. Без участия потерпевшего тех поставили, адвокат поменял очередность. Они читали текст. Потерпевший уверенно опознал человека под номером 3 по глазам и голосу. Плохо помнит обстоятельства опознания по прошествии времени.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Г., данных им на предварительно следствии, усматривается, что Потерпевший №2 опознал Заречнева А.А., который был под номером 1, указав, что тот совершил на него нападение .

На это свидетель Г. в суде пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. (оперативный сотрудник) показал, что /дата/ Потерпевший №2 сообщил о нападении, похищено имущество, в том числе, ружье и патроны.

Был задержан Заречнев А.А., который пожелал явиться с повинной и добровольно, без какого-либо давления, рассказал, что совершил преступление с Патриным С.С. по указанию Ященко А.В. Заречнев А.А. находился в адекватном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Заречнева А.А. Тот добровольно, без какого-либо давления рассказывал обстоятельства совершенного им преступления. Заречнев А.А. был трезв, в адекватном состоянии, отвечал на вопросы следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. (второй понятой при проверке показаний Заречнева А.А. на месте) дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ж.

Допрошенная в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи свидетель К. показала, что /дата/ принимала участие в качестве понятой при обыске по адресу: /адрес/. Обыск проводили несколько человек одновременно, обнаружили телефон, деньги и кольцо. Кольцо обнаружили в комнате.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи свидетель Л. (второй понятой при обыске у М.) дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.

При этом свидетель Л. показал, что денежную купюру обнаружили в кармане куртки в коридоре. В ходе обыска сотрудник полиции водил их (понятых) по комнатам.

Согласно карточке происшествия, в /в вечернее время/ /дата/ поступило сообщение о нападении по адресу: /адрес/ .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, /дата/ осмотрены гараж и дом по адресу: /адрес/

На дорожке перед дверью в гараж имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. Общий порядок в доме нарушен.

В ходе осмотра изъяты наручники /номер/ ВР, след подошвы обуви и след пальца руки , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Протоколами выемок у Заречнева А.А. изъят мобильный телефон «iPhone» IMEI: /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» /номер/s#* с абонентским номером /номер/, мобильный телефон «iPhone» IMEI: /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» /номер/ с абонентским номером /номер/ и кожаные перчатки коричневого цвета , у сотрудника полиции В. изъятые ранее при обыске у Патрина С.С. предметы , которые следователем осмотрены ; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства .

Протоколом обыска /дата/ у Патрина С.С. по адресу: /адрес/ обнаружены и изъяты матерчатые (вязанные) перчатки фирмы /марка/, мобильный телефон /марка/ IMEI: /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» /номер/ с абонентским номером /номер/ в чехле черного цвета, кольцо из металла 925 пробы 22 размера, на лицевой стороне которого изображен орнамент в виде «рыб», а на внутренней стороне имеется надпись «Стый БЖЕ Стый КРЪПКI Стый БЕЗСМЕРТНЫй ПОМИЛУЙ НАСЪ», массой , денежная купюра «500 Pesos» /номер/ , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

/дата/ среди прочих Потерпевший №2 опознал Заречнева А.А. как лицо, совершившего на него нападение .

/дата/ среди представленных предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал как похищенное у него имущество в ходе нападения два кольца, одно из которых было изъято в ходе обыска в жилище Ященко А.В., а второе в ходе обыска у Патрина С.С., о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий .

В ходе предварительного расследования от операторов сотовой связи получена информация на компакт-дисках о входящих и исходящих вызовах с абонентского номера /номер/, находившегося в пользовании Патрина С.С., и абонентского номера /номер/, находящегося в пользовании Заречнева А.А., которые следователем осмотрены и установлено, что непосредственно до и после совершения преступлений, между данными абонентами осуществлялись соединения, в том числе на территории Московской области. В момент совершения преступлений каких-либо соединений не было, подключения к базовым станциям отсутствуют , после чего они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Из протоколов явок с повинной следует, что Заречнев А.А. сообщил о совершенном совместно с Патриным С.С. хищении ружья и патронов к нему .

Признательные показания Заречнева А.А. были проверены следователем на месте, в ходе которого последний подтвердил их, о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия .

По инициативе подсудимого Патрина С.С. в судебном заседании осмотрены предметы, которые были изъяты у него в ходе обыска /дата/, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимых Заречнева А.А. и Патрина С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а Ященко А.В. – ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Не ставят под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 ссылки подсудимого Патрина С.С. о неправильном описании цвета похищенного кольца и не указании наличия черного цвета, поскольку разные люди по разному воспринимают и описывают цвета. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенное кольцо было желтого и серебристого цветов. При этом свидетель В., который изъял описанное кольцо в ходе обыска, также указал, что оно было желтого и серебристого цветов.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Заречнева А.А., Патрина С.С. и Ященко А.В. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

К показаниям подсудимых Патрина С.С. и Ященко А.В. о непричастности к совершенным преступлениям, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, такая позиция выдвинута ими с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд относится критически и к показаниям подсудимого Заречнева А.А. в судебном заседании о непричастности Патрина С.С. и Ященко А.В. к совершенным преступлениям.

Данные показания опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе согласованными и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и другими материалами дела.

Показания подсудимых Заречнева А.А., Патрина С.С. и Ященко А.В. в судебном заседании противоречивы.

Вместе с тем, первоначальные признательные показания Заречнева А.А. на предварительном следствии логичны, последовательны, мотивированы и согласованы с совокупностью других доказательств стороны обвинения.

При этом суд обращает внимание, что при составлении протоколов явки с повинной Заречнев А.А. каких-либо замечаний не высказывал . Протокол явки с повинной Заречнева А.А. оформлен следователем с участием защитника, от которого замечаний также не поступило .

Также Заречнев А.А. на предварительном следствии допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием защитника, при этом каких-либо замечаний не поступило .

Свои признательные показания Заречнев А.А. подтвердил при проверке следователем их на месте, при этом в данное следственное действие проведено с участием защитника и понятых, замечаний ни от кого не поступило так же

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Доводы стороны защиты о нахождении Заречнева А.А. в состоянии наркотического опьянения объективными данными не подтверждены и опровергнуты свидетельскими показаниями Е., из которых следует, что Заречнев А.А. находился в трезвом, адекватном состоянии, добровольно отвечал на поставленные вопросы, оснований для проведения тому медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Указанные стороной защиты недочеты при составлении протоколов явки с повинной Заречнева А.А. не являются существенными, данные протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе ст. 74 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ у суда не имеется. В связи с чем, соответствующие ходатайства стороны защиты подлежат отказу судом в удовлетворении.

Протокол допроса Ященко А.В. в качестве подозреваемого . соответствует предъявляемым требованиям УПК РФ к доказательствам. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ.

Нарушений со стороны следователя не допущено.

Заречнев А.А. был допрошен с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола.

Согласно ч. 7 ст. 190 УПК РФ в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола (ч. 8 ст. 190 УПК РФ). При этом обязательного подписания защитником каждой страницы протокола УПК РФ не требует.

Указания стороны защиты о неполном разъяснении подозреваемому Заречневу А.А. прав, сами по себе не влекут признание протокола его допроса недопустимым доказательством.

Нарушений требований ст. 50 УПК РФ по приглашению защитника также не допущено.

Ссылки стороны защиты о нелогичности и противоречивости показаний подозреваемого Заречнева А.А. являются их личным мнением, не ставящим под сомнение данных показаний, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о нахождении Заречнева А.А. в состоянии наркотического опьянения как ранее указывалось судом объективными данными не подтверждены.

То обстоятельство, что Заречнев А.А. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не ставят их под сомнение. При этом суд, как указано ранее, к показаниям Заречнева А.А. в судебном заседании отнесся критически.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса подозреваемого Заречнева А.А. недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Проверка показаний Заречнева А.А. на месте проведена следователем, в том числе, с участием защитника и понятых . Данный протокол соответствует ч. 2 ст. 194 УПК РФ. Ссылка на показания свидетелей Ж. и З. (понятых) о том, что Заречнев А.А. отвечал на поставленные вопросы не противоречит ч. 4 ст. 194 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нахождении Заречнева А.А. в состоянии наркотического опьянения как ранее указывалось судом объективными данными не подтверждены и опровергнуты свидетельскими показаниями Ж. и З. о том, что Заречнев А.А. был в адекватном, трезвом состоянии.

Каких-либо объективных оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает подсудимому Патрину С.С. в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Обыск по адресу: /адрес/, в ходе которого у Патрина С.С. изъяты предметы, в том числе похищенные при разбое, проведен с соблюдением ст. 182 УПК РФ.

При этом доводы Патрина С.С. о допущенных должностными лицами нарушениях опровергнут показаниями свидетеля Л., который показал, что в ходе обыска он и второй понятой перемещались по квартире за сотрудником полиции.

Указанный обыск проведен в ночное время /дата/ в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, и /дата/ судьей Клинского городского суда Московской области после проверки, признан законным.

Данные обстоятельства дают суду основания признать его допустимым доказательством и отказать подсудимому Патрину С.С. в удовлетворении ходатайства о признании его недопустимым доказательством.

Суд не рассматривает ссылки стороны защиты на протоколы очных ставок, допроса Заречнева А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, разрешение на хранение оружия, заключения эксперта компьютерно-технической экспертизы, поскольку данные доказательства сторонами в судебном заседании не предоставлялись, судом не исследовались.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, необоснованны, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых доказательств недопустимыми, должностными лицами не допущено.

Ссылки стороны защиты о недоказанности вины подсудимых опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда другие предметы были применены одним из них.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в них вторжение с целью совершения разбоя.

При квалификации действий лица, разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

К предмету хищения (статья 226 УК РФ) следует относить в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Заречнева А.А. и Патрина С.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

Также правильно квалифицированы действий подсудимого Ященко А.В. по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ как организатора совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При указанных обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Ященко А.В. на ст. 136 УК РФ удовлетворению судом не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, что Заречнев А.А., Патрин С.С. и Ященко А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. Заречнев А.А. по месту жительства характеризуется посредственно. Ященко А.В. по месту жительства, местам работы, бывшими супругами характеризуется положительно. Патрин С.С. и Ященко А.В. к административной ответственности не привлекались. Ященко А.В. ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Заречнева А.А. и Патрина С.С., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который у Заречнева А.А. суд квалифицирует как особо опасный (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а у Патрина С.С. как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ященко А.В., по делу не имеется.

Суд не признает в действиях подсудимых таких отягчающих их наказание обстоятельств как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данные обстоятельства предусмотрены ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут сами по себе повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве смягчающих всем подсудимым наказание обстоятельств, суд отмечает: состояние здоровья их самих и членов их семей; принесение извинений потерпевшей стороне; частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения части похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ); Заречневу А.А., кроме этого, частичное признание вины; раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения; наличие тяжелого хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явки с повинной; активное способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Патрину С.С. наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а Ященко А.В. частичное признание вины; раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения; наличие множества патентов и свидетельств на собственные изобретения (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Заречневу А.А., Патрину С.С. и Ященко А.В. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Заречнева А.А., Патрина С.С. и Ященко А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрены инкриминированными статьями.

По тем же мотивам суд не усматривает достаточных оснований для применения Заречневу А.А. и Патрину С.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления Заречнева А.А., Патрина С.С. и Ященко А.В. без реального отбывания наказания и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении.

Поскольку судом Заречневу А.А. установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, Патрину С.С. не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того у него установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, а Ященко А.В. не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежит.

При этом размер наказания Заречневу А.В. и Патрину С.С. суд определяет с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Заречневу А.А. при особо опасном рецидиве суд избирает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Патрин С.С. и Ященко А.В. осуждаются за совершение особо тяжких преступлений, при этом Патрин С.С. при опасном рецидиве, а Ященко А.В. ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения им надлежит избрать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 226 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 226 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 226 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 226 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33 ░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /░░░░░/ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ IMEI: /░░░░░/» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» /░░░░░/s#* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone» IMEI: /░░░░░/ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» /░░░░░/d#* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 6» IMEI: /░░░░░/ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ IMEI: /░░░░░/ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» /░░░░░/» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «BQ STRIKE MINI» IMEI 1: /░░░░░/, IMEI 2: /░░░░░/ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» /░░░░░/ s#* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone SE» IMEI: /░░░░░/ ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ IMEI 1: /░░░░░/, IMEI 2: /░░░░░/ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «/░░░░░/» /░░░░░/) IMEI 1: /░░░░░/, IMEI 2: /░░░░░/ ░░░ ░░░-░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 925 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░: «░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░I ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ /░░░░░/; ░░░░░░░░ ░░░░░░ «500 Pesos» № /░░░░░/; ░░░░░░░░ ░░░░░░ «20 Pesos» «BANCO «DE MEXICO» № /░░░░░/; ░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/; ░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 925 ░░░░░, ░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ 22 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ IMEI 1: /░░░░░/, IMEI 2: /░░░░░/ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/; ░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░