Решение от 06.12.2018 по делу № 02-6163/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6163\18 по иску * к *, * об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве *М.И. в рамках исполнительного производства №        * от * г. был наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся по адресу: * (по оценке пристава на *рублей): холодильник «Electrolux» белого цвета двухкамерный (б/у, *руб.); встроенная микроволновая печь Siemens мод. HF25ML2/36 (б/у, * руб.); встроенная пароварка Siemens мод. HB26D555 (б/у, * руб.);         встроенный духовой шкаф Siemens мод. HB56GS560 (б/у, * руб.); варочная поверхность Siemens стеклокерамика б/н (б/у, * руб.); вытяжка Siemens б/н (б/у, * руб.); посудомоечная машина Siemens мод. S1V55M540RU/43 (б/у, * руб.); набор кухонной мебели бело-коричневого цвета (встроенная кухня) (б/у, * руб.);         колонка Sony черного цвета (б/у, * руб.); пылесос Philips красного цвета мод. FC 8716 (б/у, *руб.); стиральная машина Bosch белого цвета мод. Махх 5 (б/у, * руб.); набор мебели бежевого цвета - комод и тумба (б/у, * руб.); телевизор Sharp черного цвета 37 дюймов (б/у, *  руб.); тостер Philips (б/у, * руб.). Однако, арест вышеуказанного имущества  произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику *И.А. не принадлежит, а принадлежит именно истцу. Так, холодильник «Electrolux» куплен  матерью  истца – * Г.М. и подарен истцу,         встроенная микроволновая печь Siemens мод. HF25ML2/36, встроенная пароварка Siemens мод. HB26D555, встроенный духовой шкаф Siemens мод. HB56GS560, варочная поверхность Siemens стеклокерамика б/н, вытяжка Siemens б/н, посудомоечная машина Siemens мод. S1V55M540RU/43, набор кухонной мебели бело-коричневого цвета (встроенная кухня) -  куплены истцом личные/кредитные денежные средства  согласно договору купли-продажи № 335-126 от 02.04.2012г. с ТД «Мария»,         колонка Sony черного цвета  куплена дочерью истца  * А.И. и подарена  истцу на день рождения, как и пылесос Philips красного цвета мод. FC 8716, стиральная машина Bosch белого цвета мод. Махх 5  куплена матерью истца  * Г.М. и подарена истцу, набор мебели бежевого цвета - комод и тумба  куплен истцом  в ИКЕА по кредитной карте, телевизор Sharp черного цвета 37 дюймов  куплен матерью истца  * Г.М. и подарен истцу,  тостер Philips куплен дочерью истца  * А.И. и подарен  истцу. Таким образом, вышеуказанное  имущество не является общей совместной собственностью со * И.А., т.к. является личной собственностью истца на основании ст.ст. 36, 38 СК РФ  и Брачного договора от 08.08.2013 г., заключенного между истцом и * И.А. Таким образом, истец  просит суд снять  арест (исключить  из описи) вышеуказанное имущество. (Согласно уточненным исковым требованиям).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали,  просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик  * И.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика * А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила материалы исполнительных производств.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля * Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании 20.11.2012 г. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа -  исполнительного листа ВС № *, выданного Никулинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с должника * И.А. в пользу взыскателя * А.П. задолженности в размере * рублей * копеек.

22.08.2018 г. судебным приставом исполнителем  в рамках исполнительного производства по месту регистрации должника *И.А. - * составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее  имущество:

-холодильник «Electrolux» белого цвета двухкамерный (б/у, * руб.);

-встроенная микроволновая печь Siemens мод. HF25ML2/36 (б/у, * руб.);

-встроенная пароварка Siemens мод. HB26D555 (б/у, * руб.);

-встроенный духовой шкаф Siemens мод. HB56GS560 (б/у, * руб.);

-варочная поверхность Siemens стеклокерамика б/н (б/у, * руб.);

-вытяжка Siemens б/н (б/у, * руб.);

-посудомоечная машина Siemens мод. S1V55M540RU/43 (б/у, * руб.);

-набор кухонной мебели бело-коричневого цвета (встроенная кухня) (б/у, * руб.);         

-колонка Sony черного цвета (б/у, * руб.);

-пылесос Philips красного цвета мод. FC 8716 (б/у, *руб.);

-стиральная машина Bosch белого цвета мод. Махх 5 (б/у, * руб.);         

-набор мебели бежевого цвета - комод и тумба (б/у, * руб.);

-телевизор Sharp черного цвета 37 дюймов (б/у, *  руб.);

-тостер Philips (б/у, * руб.)

(всего 14 наименований на сумму * рублей).

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя усматривается, что вышеуказанное имущество является личной собственностью истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с16.09.1989 г., брак сторон  прекращен 14.05.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 188 района Троперево-Никулино г. Москвы  от 13.04.2015 г.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено  объективных доказательств, подтверждающих, что  часть спорного имущества -  холодильник «Electrolux», колонка Sony;  пылесос Philips; стиральная машина Bosch; телевизор Sharp; тостер «Philips» приобретены ее матерью и дочерью и, в последствии подарены истцу.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля * Г.М. суд не принимает во внимание, поскольку показания указанного свидетеля не логичны, не последовательны, противоречивы, ничем объективно не подтверждаются.

Представленные заявления * Г.М., * А.И. не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ.

Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих, что  набор мебели бежевого цвета - комод и тумба приобретены ей лично за счет кредитных средств.

Согласно пояснениям истца, представленным договорам встроенная микроволновая печь Siemens мод. HF25ML2/36;  встроенная пароварка Siemens мод. HB26D555; встроенный духовой шкаф Siemens мод. HB56GS560;  варочная поверхность Siemens стеклокерамика; вытяжка Siemens б/н;  посудомоечная машина Siemens мод. S1V55M540RU/43; набор кухонной мебели бело-коричневого цвета (встроенная кухня) приобретены истцом на  личные/кредитные денежные средства  согласно договору купли-продажи от 02.05.2012 г. с ТД «Мария», с учетом договора на оказание услуг от 25.05.2012 г.         

В соответствии со ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, указанное имущество приобретено в период брака сторон, установлено в жилом помещении, в котором стороны проживали, до заключения брачного договора.

Представленным брачным договором, удостоверенным 08.08.2013 г. нотариусом г. Москвы  * С.В.  режим движимого имущества стороны не определяли, при этом доводы истца о том, что семья фактически распалась в 2013 г. и с указанного времени стороны совместно не проживают, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, при этом из   п. 1.3 вышеуказанного брачного договора  усматривается, что Супруги обязаны из своего заработка ежемесячно выделять в бюджет семьи достаточные средства для совместного несения расходов в общем хозяйстве. В случае нетрудоспособности одного из супругов, либо ведения им домашнего хозяйства, второй супруг предоставляет ему во время брака содержание.

Также суд принимает во внимание, что истец  указала в исковом заявлении адрес ответчика как *, с регистрационного учета по указанному адресу ответчик снят лишь 01.09.2018 г. с требованиями о взыскании алиментов истец также обратилась лишь 17.09.2018 г.

Доводы истца о невозможности обращения взыскания на указанное в описи имущество в соответствии со ст. 45 СК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку включение имущества в акт  о наложении ареста (описи имущества) не означает передачу указанного в акте имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ *, * ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.