Решение по делу № 33-7728/2023 от 27.06.2023

    Судья Кудина Т.Б.                                             №

    Докладчик Васильева Н.В.                           №

                                      УИД54RS0003-01-2022-004391-63

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой И.В.

    судей                                    Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

    при секретаре                     Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобой представителя Попова И.А. по доверенности Низовцевой В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Попова И.А. к Беловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Беловой Н.Ю. к Попову И.А. о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения Попова И.А., его представителя Низовцевой В.В., и представителя Федорович Е.Е., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Истец по первоначальному иску Попов И.А. обратился в суд с иском к Беловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, с учетом уточнений, указав следующее.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом были выполнены строительные и архитектурные работы, подрядные работы по строительству индивидуального жилого дом на участке по адресу: <адрес> (фактический, строительный адрес - <адрес> собственником которого является ответчик.

В настоящий время ответчик проживает в построенном истцом индивидуальном жилом доме. Также, кроме выполненных работ истцом ответчику было передано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: угловой диван В. (серый) - 1 шт.: журнальный столик В. (серый, алюминий) - 1 шт.; барная стойка пр-ва Италия (нержавеющий металл.ЛМДФ «венге») - 1 шт.; барные стулья пр-ва Италия (нержавеющий металл, коричневый ротанг) - 4 шт. Стоимость имущества на момент его передачи составляла 195 000 руб. В настоящее время данное имущество оценено истцом в сумму 784 410 руб. Указанное имущество было получено истцом в качестве оплаты за оказанные истцом услуги гражданке З.. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом на безвозмездной основе, в связи с чем, в настоящее время возврат мебели в натуре утратил для истца свою актуальность и будет для него экономически нецелесообразен в связи с ее существенным износом. По мнению истца, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик с момента передачи и по настоящее время пользуется переданным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, данное имущество является неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить стоимость переданного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов И.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 784 410 руб., а также судебные расходы.

Белова Н.Ю., не согласившись с исковым заявлением, подала встречный иск к Попову И.А. о возложении обязанности освободить помещение от движимого имущества, просила суд обязать Попова И.А. освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности - жилой дом по адресу: г. <адрес>, от находящегося в нем его движимого личного имущества - предметов мебели: угловой диван В. журнальный столик В., барная стойка пр-ва Италия, 4 барных стула пр-ва Италия, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование встречных требований указано, что Белова Н.Ю. и Попов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно в доме по адресу: г<адрес> и еще до этого периода времени ответчик (истец по первоначальному иску) уже перевез свои личные вещи, а также предметы мебели. В доме у Попова И.А. имелась своя комната, которой пользовался только он. После прекращения совместного проживания он забрал часть своих вещей, кроме мебели (угловой диван, журнальный столик, барная стойка, 4 барных стула), т.к. по его словам, ему некуда ее было перевозить. После этого Белова Н.Ю. и ее мать, которая ранее являлась владельцем участка и дома, неоднократно предлагали Попову И.А. забрать вышеуказанные вещи, никогда ему в этом не препятствовали. Так, в июле ДД.ММ.ГГГГ г. Попову И.А. было предложено явиться за своими вещами ДД.ММ.ГГГГ. Однако он данное предложение проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. приезжал забирать вещи, но вновь отказался забрать часть своих вещей, в том числе: угловой диван, журнальный столик, барную стойку, барные стулья. Данными вещами после прекращения проживания Попова И.А. в доме никто не пользуется. При этом, оставшаяся мебель занимает большую часть помещения на первом этаже дома, а также бывшую комнату Попова И.А., что препятствует Беловой Н.Ю. полноценному пользованию своим имуществом.

    Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Попову И.А. к Беловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования Беловой Н.Ю. удовлетворены, суд обязал Попов И.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить жилой дом по адресу: <адрес> от движимого имущества - предметов мебели: диван серый В., журнальный столик В., барная стока производства Италия, барные стулья производства Италия 4 шт.

    С указанным решением не согласился Попов И.А., в апелляционной жалобе представитель Попова И.А. по доверенности Низовцева В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить Попова И.А., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    В обоснование апелляционной жалобы представитель Попова И.А. по доверенности Низовцева В.В. указала, что решение суда необоснованное, поскольку судом не учтены обстоятельства, а именно то, что потребительские свойства мебели утратили свое первоначальное назначение. Судом не дано оценки потребительским свойствам мебели и возможности ее эксплуатации в настоящее время. При этом, потребительские свойства мебели ухудшились за период нахождение мебели у Беловой Н.Ю. В связи с чем, возврат в натуре невозможен. Суд необоснованно принял в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей Б. Ж. в отношении того, где в настоящее время находится движимое имущество. Представителем Беловой Н.Ю. – Федорович Е.Е. на апелляционную жалобу направлены письменные возражения.

    В судебное заседание явился Попов И.А. и его представитель Низовцева В.В., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Беловой Н.Ю. и удовлетворить требования Попова И.А.

    В судебное заседание явился представитель Беловой Н.Ю. по доверенности Федорович Е.Е., которая считает апелляционную жалобу Попова И.А. необоснованной по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Беловой Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>.

Спорное движимое имущество, а именно: угловой диван В. (серый) - 1 шт.: журнальный столик В. (серый, алюминий) - 1 шт.; барная стойка пр-ва Италия (нержавеющий металл. ЛМДФ «венге») -1 шт.; барные стулья пр-ва Италия (нержавеющий металл, коричневый ротанг) - 4 шт., находится в вышеуказанном жилом доме. Ответчик (истец по встречному иску) при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривал.

Общая стоимость вышеуказанного спорного имущества оценивается истцом (ответчиком по встречному иску) в 784 410 руб. на основании информации, взятой им с официальных поставщиком мебели В., а также отчёта № № от № г. об определении рыночной стоимости имущества (барной стойки – 1 шт., барных стульев – 4 шт.) и исходя из стоимости нового имущества.

Белова Н.Ю. не оспаривала принадлежность спорной мебели Попову И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым И.А. в адрес Беловой В.Ф. (матери Беловой Н.Ю.), которая ранее являлась собственником дома, в котором находится спорная мебель, было направлено требование о выплате ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за использование спорного имущества в размере 450 000 руб. Данное требование удовлетворено не было.

Из Акта приема-передачи вещей от Беловой Н.Ю. Попову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попов И.А. от приемки барных стульев, барной стойки, журнального столика и углового дивана отказался без указания каких-либо причин.

ДД.ММ.ГГГГ Беловой В.Ф. в адрес Попова И.А. было направлено заказным письмом требование, в котором она просила забрать истца (ответчика по встречному иску) свои вещи (диван, столик, стойка, стулья) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.д.65-66).

Указанное требование было получено Поповым И.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако, спорные вещи в указанную дату Поповым И.А. вывезены не были.

Из представленной Беловой Н.Ю. переписки в мессенджере В. усматривается, что Попову И.А. неоднократно предлагалось забрать спорное имущество. Данная переписка Поповым И.А. не оспаривалась.

Попов И.А. в ходе производства по делу, уточнив исковые требования, определил способ защиты в виде взыскания компенсации за принадлежащее ему имущество.

На разъяснение судом права изменить предмет иска, Попов И.А. данным правом не воспользовался, настаивая на взыскании именно денежной компенсации стоимости спорной мебели, поскольку в настоящее время с учетом ее значительного износа, она не представляет для него ценности.

Белова Н.Ю. не возражала против реализации прав Попова И.А. как собственника спорного имущества посредством истребования им данного имущества в натуре, однако возражала против взыскания с нее компенсации стоимости, поскольку она не заинтересована в его использовании, давно предлагала Попову И.А. забрать мебель, стоимость Поповым И.А. безосновательно определена без учета износа.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 209,301,304,1102,1103,1105 ГК РФ, учитывая установление факта наличия спорной мебели, отсутствие возражений со стороны Беловой Н.Ю. по поводу возврата имущества, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности возврата имущества в натуре и доказательств наличия препятствий в реализации истцом права собственности на вышеуказанное имущество в натуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости имущества. При этом, разрешая встречные исковые требования Беловой Н.Ю., суд, руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, поскольку установлен факт нарушения прав Беловой Н.Ю. как собственника жилого помещения расположением в этом помещении чужого имущества (мебели).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела, достоверно усматривается, что стороны проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащему Беловой Н.Ю.

Попов И.А. привез в указанный жилой дом спорную мебель.

После расставания, Попов И.А. спорную мебель из дома Беловой Н.Ю. не забрал.

Доказательств, что Белова Н.Ю. каким-то образом препятствовала Попову И.А. забрать его имущество, в материалы дела не представлено.

Наоборот, как следует из переписки (л.д.119) от ДД.ММ.ГГГГ., Белова Н.Ю. предлагал забрать Попову И.А. все его вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. забрал часть вещей из дома Беловой Н.Ю., однако спорную мебель забрать отказался (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Попова И.А. было направлено требование, из которого следует, что ему предлагалось забрать из дома <адрес> вещи, в том числе спорную мебель (л.д.65).

В соответствии с положениями ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, доказательств невозможности возвратить в натуре спорное имущество истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также не представлено доказательств, что мебель пришла в негодность и непригодна для использования. При этом нельзя достоверно установить, в каком состоянии была мебель, когда ее разместили в доме истца, в каком состоянии была мебель, когда Попов И.А. уехал из указанного дома.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в период проживания в доме Беловой Н.Ю., сам Попов И.А. пользовался спорной мебелью (л.д.123,124).

Доказательств того, что состояние мебели не соответствует естественному износу не имеется. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что после того, как Попов И.А. перестал проживать в доме Беловой Н.Ю., мебели был причинен какой-либо ущерб, за счет чего стоимость мебели снизилась, или она стала непригодна к использованию по назначению.

Требований о возмещении убытков, вызванных изменением стоимости спорной мебели, Поповым И.А. заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что спорная мебель была передана Попову И.А. в № году (л.д.130), то есть в настоящее время мебель существует 17 лет. Из представленных фотографий и акта приема-передачи, пояснений Попова И.А. следует, что спорная мебель была поставлена его клиентке З. но не понравилась ей, и Попов И.А. забрал мебель себе в счет оплаты его услуг по договору подряда. На фотографиях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-24) спорная мебель размещена в квартире З.. Затем, со слов Попова А.И. мебель была перемещена в дом Беловой Н.Ю., то есть до установки мебели в доме Беловой Н.Ю., мебель была дважды подвергнута транспортировке, выгрузке-погрузке. Кроме того, при таком сроке (17 лет) имеется естественное старение вещи, даже при отсутствии активного пользования такой мебелью. При таких обстоятельствах стоимость мебели никак не соотносится с ценами на новую аналогичную мебель.

При этом в суде первой инстанции Попову И.А. суд разъяснял право изменить предмет иска, однако истец по первоначальному иску настаивал на взыскании именно денежной компенсации стоимости спорной мебели, исходя из стоимости новой мебели, поскольку в настоящее время с учетом ее значительного износа она не представляет для него ценности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попова И.А. и наличию оснований для удовлетворения требований Беловой Н.Ю.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы истца законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова И.А. - Низовцевой В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи